ресурсе, тем же способом, о взыскании с ФИО4 200 000 руб. компенсации морального вреда, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019, требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в отчете, опубликованном 28.07.2017 в ЕФРСБ, в части текста комментария в разделе «Жалобы на действия конкурсного управляющего»: «Действия должника направлены на отстранение финансового управляющего , в связи с выявленными незаконными и недобросовестными действиями гражданина в ходе процедуры - реализация имущества должника», обязал ФИО4 дать опровержение данных сведений на том же информационном ресурсе, тем же способом. В остальной части иска отказал. В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность факта причинения публикацией сведений нравственных и физических страданий и необоснованный отказ во взыскании компенсации. В жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств,
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что требования общества к должнику признаны необоснованными, следовательно, инициирование им отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей неправомерно и противоречит исследованной судами позиции других кредиторов должника. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
79023_1799868 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС21-25635 г. Москва16 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Шумихиной Л.Г. (должник, г. Оренбург) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022, принятые в деле № А47-10449/2020 о банкротстве должника по его заявлению об отстранениифинансовогоуправляющего Садыкова А.А. от исполнения обязанностей, установила: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов о действиях финансового управляющего фактическим обстоятельствам дела и нерассмотрение вопроса о причинении его действиями ущерба должнику и кредиторам. В силу части 1 статьи 291.11
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-15461(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 февраля 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023, принятые в деле № А56-18339/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023, заявление возвращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на обязанность суда поставить вопрос об отстранении финансового управляющего для предотвращения нарушения закона. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
управляющего с ходатайством о его отстранении. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена, действия (бездействие) финансового управляющего признаны незаконными; в удовлетворении ходатайства об отстранениифинансовогоуправляющего от исполнения обязанностей отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2021 указанные судебные акты отменил в части отказа в отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей и отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. Так, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим. Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к
В своей апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку должника на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в результате чего неправомерно отстранил финансового управляющего. В данном случае, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, на дату вынесения обжалуемого судебного акта, со стороны финансового управляющего были проведены. Само по себе отстранение финансового управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 контролирует имущественное положение лиц, которые являются заинтересованными по отношению к должнику и состоят с ним в корпоративной связи, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 по делу № А33-24500/2016к39 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 с
достоинства, компенсации морального вреда ФИО2 (ранее ФИО3, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, финансовый управляющий) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, опубликованных ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ): от 28.07.2017 номер публикации 050947, содержащиеся в отчете финансового управляющего, в части текста комментария в разделе «Жалобы на действия конкурсного управляющего»: «Действия должника направлены на отстранение финансового управляющего , в связи с выявленными незаконными и недобросовестными действиями гражданина в ходе процедуры - реализация имущества должника»; о понуждении ответчика дать опровержение данных сведений на том же информационном ресурсе, тем же способом, а также о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Решением суда от 04.06.2018 требования истца удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, содержащиеся в отчете, опубликованном 28.07.2017 в ЕФРСБ, в части текста комментария
рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации. Представитель ответчика ФИО2, ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что в СО по <адрес> Су СК по ХМАО-Югре КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 и финансовым управляющим ФИО14, а также сотрудников Управления Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрировано заявление о мошеннических действиях в отношении спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности за ФИО1, однако ФИО2 направлена жалоба на отстранение финансового управляющего ФИО14 от участия в деле о банкротстве, а также признании торгов недействительными. Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Управления по опеке и попечительству Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представлен отзыв. Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их
образом, мнения и суждения ответчика в указанном заявлении являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут расцениваться как порочащие истца сведения. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что высказывание ответчика является по своей правовой природе оценочным суждением, а, следовательно, не может быть предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ, также является обоснованным. Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что намерением ответчика при подачи сообщения в государственный орган являлось отстранение финансового управляющего ФИО13 ввиду неприязненных отношений со стороны ответчика к истцу, с целью лишения последней ее заработка, материалы дела не содержат. Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком в письменных пояснениях однозначно указывалось, что основанием для обращения в государственный орган, послужила полученная от его доверителя копия доверенности и позиция представителя арбитражного управляющего ФИО13 по апелляционной жалобе, указанная позиция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялась, опровергнута стороной истца не была. При этом
Арбитражного суда Омской области по делу <данные изъяты> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий имуществом ФИО2 (л.д. 34-36) Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. по делу <данные изъяты> оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2019 г. по делу № А46-7683/2016 которым было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными бездействий финансового управляющего и отстранениифинансовогоуправляющего ФИО2 от исполнения возложенным на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Не согласившись с данными судебными актами, ФИО3 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. по делу <данные изъяты>. Как следует из текста кассационной жалобы, которую в части как доказательства обоснования своих исковых требований указывает истец ФИО2 по тексту указано
исполнения договора. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края: определением от 30.05.2019 по делу № А50-133387/2016 и решением от 02.06.2020 по делу № А50-15348/2020, вынесенными по делам с участием этого же круга лиц, установлено, что после окончания срока действия договора от 06.06.2017 арендатор ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (л.д.46-59, 101-104 т.1). Также судебными актами установлено, что после отстраненияфинансовогоуправляющего ФИО8, вновь назначенный финансовый уполномоченный ФИО1 - ФИО5 направил 17.05.2018 арендатору ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» письмо, в котором уведомил о повышении арендной платы, а в случае отказа, просил считать письмо уведомлением о расторжении договора аренды. Письмо получено адресатом 25.05.2018 (л.д.13, 101-104 т.1). Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 установлен факт расторжения 18.08.2019 спорного договора аренды от 06.06.2017 на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.46-59т.1). Решением Арбитражного суда Пермского края
при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ... к ФИО8 ... о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вред, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило заявление в Арбитражный суд ... об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 Ответчик утверждает, что ФИО1 сделал фальсификации материалов дела, хотел передать имущество должника во владение иным лицам с целью сокрытия денежных средств. Ответчик распространяет об истце сведения не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, где дословно сказано в одном из пунктов: «ФИО1 сделал фальсификацию материалов дела, направил в суд заявление признании банкротом и подделал подпись за ФИО3» данное высказывание подтверждается заявлением
