Статья 151. Последствия отстранения (освобождения) арбитражным судом одного из нескольких конкурсных управляющих должника В случае, если арбитражным судом назначено несколько конкурсных управляющих должника, при отстранении (освобождении) одного конкурсного управляющего суд на основании решения собрания (комитета) кредиторов вправе: назначить нового конкурсного управляющего и возложить на него полномочия отстраненного (освобожденного) конкурсного управляющего; назначить нового конкурсного управляющего и перераспределить полномочия между конкурсными управляющими должника; не назначать нового конкурсного управляющего и возложить полномочия отстраненного (освобожденного) конкурсного управляющего на одного из оставшихся конкурсных управляющих; не назначать нового
Статья 183.15. Досрочное прекращение деятельности временной администрации 1. Временная администрация прекращает деятельность до истечения срока ее полномочий в случае: 1) освобождения руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей; 2) отстранения руководителя временной администрации, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей. 2. Контрольный орган принимает решение об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей на основании заявления руководителя временной администрации или в случае выхода арбитражногоуправляющего , являющегося руководителем временной администрации, из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае выхода арбитражного управляющего, являющегося руководителем временной администрации, из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в контрольный орган ходатайство об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей в течение семи рабочих дней с даты принятия постоянно
судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного ассоциацией ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20, 20.2, 20.5, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих, и указали на отсутствие оснований для освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2, являющейся членом иной саморегулируемой организации. При этом суды приняли во внимание волеизъявление кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражногоуправляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника, судами не установлено. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном
(банкротстве) ФИО3 (далее – должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредиторы ФИО1 и ФИО2 (далее - кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО4, об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. В арбитражный суд также обратился ФИО4 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022, в удовлетворении заявления кредиторов отказано, заявление ФИО4 удовлетворено и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего должником. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении Иванникова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего и удовлетворения заявления Иванникова С.А.
не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства и соглашаясь с данным выводом, суды исходили из рассмотренного ранее ходатайства комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (определение от 23.09.2019). Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о досрочном освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником дважды откладывалось в связи с невозможностью его рассмотрения по объективным причинам. С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда отложить судебное заседание при невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего , влекущих отмену судебных актов. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост", установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником. В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. В кассационной жалобе ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Удовлетворяя заявление ФИО2 и освобождая ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума
деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрено только два случая, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, - это отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение. При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется. Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению
деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрено только два случая, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, - это отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение. При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется. Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению
ФИО1 не отстранялась. Арбитражный управляющий ФИО1 в свою очередь обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании 128812,8руб., но в удовлетворении заявления было отказано. Взысканная с уполномоченного органа сумма в размере 328515,67руб. является вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которое взыскано по определению арбитражного суда 06.04.2012г. При рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период конкурсного производства судом не было установлено отстранение или освобождение арбитражного управляющего . Само заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 328515,67руб. фактически направлено на переоценку выводов суда по делу А55- 37366/2009 о взыскании с ФНС России вознаграждения за период конкурсного производства в пользу арбитражного управляющего ФИО1 Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей
имущества должника, судебная коллегия также находит верным. В данном случае судом области правильно отмечено, что согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Тот факт, что в настоящий момент в рамках дела о банкротстве ФИО3 не наступило обстоятельств, при которых возможна смена саморегулируемой организации (смена процедуры, отстранение или освобождение арбитражного управляющего ), не влияет на право собрания кредиторов голосовать по такому вопросу. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда области в части решения по дополнительному вопросу № 3, которым собрание кредиторов обязало финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о замене саморегулируемой организации. Судом области верно указано, что поскольку обстоятельств, при которых возможна смена саморегулируемой организации (смена процедуры, отстранение или освобождение арбитражного управляющего), не наступило, то
законную силу определением от 27.08.2012 и решением от 11.02.2013. ФИО1 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что мероприятия конкурсного производства в отношении общества «Юсон» могли быть проведены в шестимесячный срок. Указывает, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась арбитражным судом, соответствующие определения суда вступили в законную силу. По мнению заявителя жалобы, вышеуказанной нормой права предусмотрено, что единственным основанием для невыплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему или уменьшения его размера является отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника его действия незаконными не признавались, судебные акты о причинении убытков должнику, об уклонении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не принимались, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения суммы вознаграждения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,
края от 17 февраля 2020г. оглашена 10 февраля 2020г. с указанием на то, что решение подлежит немедленному исполнению. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобожденииарбитражногоуправляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных
также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобожденииарбитражногоуправляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Исходя из приведенных
уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобожденииарбитражногоуправляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. В соответствии со
осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобожденииарбитражногоуправляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч.2 ст.176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от
