Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, мотивируя свои требования тем, что является юридическим лицом с особыми уставными задачами, в связи с чем в силу статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии) наделено правом на приобретение служебного оружия. Федеральное законодательство не предусматривают такого основания для аннулирования разрешения у данных юридических лиц, как отсутствие аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности. Кроме того, административный истец в обоснование своей позиции сослался на решение Абаканского городского суда от 25 января 2016 года, которым на Общество возложена обязанность оснастить службу авиационной безопасности служебным оружием. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 сентября 2019 года, административное исковое заявление акционерного общества «Аэропорт Абакан» удовлетворено. Кассационным
изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного судаУральского округа от 11.06.2021, заявление ООО «РТП» удовлетворено, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными. Суды, удовлетворяя заявление ООО «РТП», руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и указали на то, что правильность и точность результатов таможенных экспертиз в отсутствии аккредитации не может не вызывать сомнений, таможенный орган использовал Методику измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года, однако на момент проведения экспертизы действовала Методика 2016 года № ФР.1.31.2016.24962, в которой установлены идентификационные диапазоны отношения изотопов углерода, кислорода и водорода, которыми, как указали суды, необходимо было руководствоваться для правильной классификации товара. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный
свидетельствует, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не указывают на наличие оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в деле доказательств вины предприятия в загрязнении реки Куганак не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства сброса загрязняющих веществ в водный объект не являются предметом обжалуемого предписания. Довод касательно отсутствия аккредитации у должностных лиц Управления Росприроднадзора, проводивших проверку, не основан на законе, который не содержит такого требования к проверяющим. Из судебных актов усматривается, что установление факта использования предприятием очистных сооружений не требует специальных познаний, обусловливающих необходимость привлечения экспертов к участию в контрольном мероприятии. Обстоятельств неконкретности и неисполнимости предписания из содержания судебных актов и доводов жалобы также не следует, поскольку предприятие не приводило доказательств, что пруды-накопители и нагорно-ловчие каналы являются очистными сооружениями в целях охраны вод
при статических измерениях, массового и объемного расходов жидкости, утвержденной приказом Росстандарта от 07.02.2018 № 256 (далее – Государственная поверочная схема № 256), установив несоблюдение обществом регламентированных пунктом 14 Постановления № 734 требований в части направления необходимой документации по первичной аттестации эталона единицы измерения в уполномоченный орган для утверждения эталона единицы величины, отсутствие у общества необходимых средств измерений утвержденного типа и соответствующих требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, пришли к выводу, что оспариваемые обществом ненормативные правовые акты управления не противоречат действующему законодательству, не нарушают его прав и законных интересов. Признавая обоснованным вывод управления о несоблюдении обществом пункта 46 Критериев аккредитации , суды исходили из того, что до момента получения утвержденного свидетельства об аттестации соответствующего эталона и внесения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведений об аттестованных обществом эталонах, у последнего отсутствовало право на применение эталонов При этом суды отметили, что выполнение требований пункта 14 Постановления № 734, предусматривающего направление
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) вправе определять организатора торгов и электронную торговую площадку, в том числе, не аккредитованную при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий. Требования к организатору торгов установлены частью 5 статьи 18.1, частью 1 статьи 20.3, частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве. В качестве единственного критерия, влияющего на выбор организатора торгов, является наличие либо отсутствие его заинтересованности в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Наличие либо отсутствие аккредитации организатора торгов при саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО) не указано в законе в качестве обстоятельства, способного повлиять на его участие в процедуре торгов. Согласно части 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, к операторам электронных площадок утверждаются регулирующим органом. В приложении № 2 к приказу Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 требование к электронным площадкам в виде их аккредитации при СРО не указано. В кассационной жалобе управляющий просит определение
области от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение суда первой инстанции от 25.06.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021. Кассатор указывает на то, что документально подтвержденное отсутствие аккредитации у страховой организации, с которой у финансового управляющего заключен договор страхования, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), и является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Также должник отмечает, что указание Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» на своем сайте о том, что несмотря на отсутствие аккредитации
права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом в предписании (пункт 8) указано на осуществление досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра работниками общества не имеющими соответствующей аттестации в нарушение пункта 17 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила № 227), в то время как в оспариваемом постановлении управлением вменяется отсутствие аккредитации АО «Аэропорт Толмачево» в качестве подразделений транспортной безопасности; постановление суда апелляционной инстанции содержит ошибочное указание на несоблюдение обществом пункта 17 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности). В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной
донного грунта, поступления в водный объект вредных инородных веществ. Отмечает, что сброса и захоронения отходов и других материалов при затоплении судна не произошло; загрязняющие вещества, в том числе нефтепродукты, плавдок-32 не содержал, что также подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.03.2018 № 06-03/2018. Приводит доводы о нарушениях, допущенных при отборе проб, в частности на: отсутствие представителей общества и фрахтователя судна при их отборе; отсутствие квалификационных документов лиц, отбиравших пробы; отсутствие аккредитации лаборатории на проведение исследований; нарушение места взятия проб. Отмечает, что в месте взятия пробы № 1 превышение норм по железу вызвано наличием большого количества судов, находящихся у причальной стенки, имеющей собственные металлические конструкции. Считает, что дело об административном нарушении № 06-290/2018, которым установлена вина ООО «Инто» как в затоплении плавдока-32, так и в загрязнении (засорении) затонувшим судном водного объекта, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Указывает, что отсутствие доказательств работ по подъему
индивидуального жилищного строительства. Действующая норма санитарного разрыва призвана обеспечить безопасность для жилых домов от непредвиденных случаев на железной дороге и от разрушающего действия общей вибрации на фундамент и стены зданий, которая распространяется на 70-120м от железнодорожной колеи. Данные выводы основаны на протоколе измерения шума № 32ш от 11.10.2018г., выполненном Воронежской производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей природной среды Центра охраны окружающей среды ЮВжд. Указывая на несостоятельность названных выводов, представитель административного истца ссылается на отсутствие аккредитации лаборатории ЮВжд и в подтверждении своих доводов об отсутствии превышения предельно-допустимых уровней шума приводит результаты, полученные аккредитованной организацией – Роспотребназдор по Воронежской области, а именно: экспертное заключение № ..... от 10.08.2018г., протокол испытаний № ..... от 08.08.2018г., экспертное заключение № ..... от 14.08.2018г., протокол испытаний № ..... от 04.07.2019 г., а также на акт экспертизы № ..... от 04.06.2019г., дополнение к акту экспертизы № ..... от 27.06.2019г., акт экспертного исследования № ..... от 12.07.2019г.
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. В качестве одного из оснований нарушения своих прав ФИО3 указывает на отсутствие аккредитации у ОЧУ ВО «Национальный институт недвижимости и инвестиций». Вместе с тем, вопреки позиции истца, наличие аккредитации не является императивным условием для осуществления образовательной деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.
по оформлению доверенности на представителя по делу. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить. Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, дополнил, что цель посещения заседания городской Думы - это выполнение профессионального долга журналистами. Работой журналиста как раз и является сбор и получение информации по вопросам, волнующим жителей города, читателей газеты ... Согласно европейской Конвенции к задаче прессы, состоящей в том, чтобы распространять информацию, добавляется право общественности - ее получать. Отсутствие аккредитации не ограничивает права журналистов на доступ к информации. Председатель Думы ФИО5 не имел права выгонять журналистов только на том основании, что у них нет аккредитации. Поведение должностного лица, выступающего от имени городской Думы, они расценивают как проявление открытого неуважения к федеральному Закону о СМИ и нарушением их гражданских и профессиональных прав. Просит исковые требования удовлетворить. Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить. Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования
