в деле № А66-15128/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) по заявлению кредиторов о признании недействительным брачного договора от 27.01.2021 № 69АА25550649, заключенного между должником и ФИО4, установил: определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств заключения договора, отсутствие аудиопротокола заседания суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
Установив фактические обстоятельства, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса в отношении 98 объектов имущества. Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Доводы заявителя о неправомерности проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, недостоверности и противоречивости выводов экспертного заключения, отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Иные доводы кассационной жалобы относительно возможности применения льготы заявителем не опровергают выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылка на отсутствие оценки всех имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче первичной документации должника (в том числе необходимой для обоснования дебиторской задолженности и проведения анализа условий сделок), что затруднило формирование конкурсной массы должника. С данными выводами согласился окружной суд. При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, суд округа сослался на наличие протокола на бумажном носителе, оформленных в установленном законом порядке, и аудиофайлов в картотеке дел на сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е
года, производство по административному делу по административному иску ФИО1 прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, принятых с нарушениями требований процессуального законодательства, выразившимися в рассмотрении дела в незаконном составе по мотиву отсутствия данных об использовании автоматизированной информационной системы распределения дел во всех трех инстанциях, аудиопротоколов судебного заседания от 10 июня 2021 года и 9 ноября 2021 года, в рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в ее отсутствие, в неправильном определении имеющих значение для разрешения заявленных требований обстоятельств, а также о принятии нового решения об удовлетворении административного иска. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 25 июля 2022 года передано для рассмотрения в судебном
что такое лицо входит в группу лиц с Обществом. Договоры по отчуждению имущества Общества заключены в период корпоративного конфликта, заключены единовременно, после предъявления Обществу иска компании Woodberg LLP. Регистрация перехода права собственности на имущество произведена в одну и ту же дату. Оба договора заключены в отношении заинтересованных лиц. Общая цена взаимосвязанных договоров превышает 25% балансовой стоимости активов Общества. ФИО10 также заявил о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие аудиопротокола судебного заседания 11.07.2017, рассмотрения дела без учета изменения основания иска и нарушении судом тайны совещания при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица. ООО «ТП-Инвест» представило возражения на заявление истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в которых указало, что посредством спорной аудиозаписи не были зафиксированы обстоятельства, положенные в основание выводов суда первой инстанции. В материалах дела имеется протокол судебного заседания в письменной форме. Замечания на протокол не были
не связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства; субъектом спора по заявлению финансового управляющего о взыскании компенсации в связи с применением мер по обеспечению иска является сам финансовый управляющий, а не должник; судьей апелляционной инстанции неверно истолкована статья 213.25 Закона о банкротстве, на основе которой судом сделан вывод о том что управляющий всегда действует от имени и за счет должника; при ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, было выявлено отсутствие аудиопротокола заседания от 22.12.2023. В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить постановление без изменения. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 о взыскании в конкурсную массу ФИО3 1 000 000 руб. компенсации в
исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд пришел к обоснованному выводу об установлении неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. Ссылка ответчика на отсутствие аудиопротокола предварительного заседания, что, по его мнению, является нарушением процессуальных норм, не принята судебной коллегией. Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Согласно абзацу шестому пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 17
№2-5495/23 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению Судебного Департамента в Самарской области о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.05.2023 Железнодорожным районным судом г.Самары было рассмотрено ходатайство следователя ССО по ИТТ СУ УМВД России по г.Самаре ФИО2 о продлении срока содержания под стражей. По результатам проведения судебного заседания было выявлено отсутствие аудиопротокола , начавшегося 19.05.2023 в 19.30, оконченного 19.05.2023 в 20.45 по причине технического сбоя. Считает, что изложенным ему причинен моральный вред, поскольку печатный протокол от 19.05.2023 не соответствует действительности. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что пытался подать замечания на протокол судебного заседания, однако, суд не принял,
его чрезмерно суровым, просит его изменить, применить положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, исключить из его действий отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить назначенное наказание, указать мотивы применения ч. 2 ст. 69 УК РФ. В дополнение к своей апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить поименованный приговор мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение мировому судье в ином составе, сославшись на отсутствие аудиопротокола судебного заседания. Адвокат Фирсова Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 поддержала доводы его апелляционной жалобы, с учетом дополнения, по изложенным в них основаниям, просив отменить приговор мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение в ином составе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Фирсова Т.Н. апелляционную жалобу, с учетом дополнения к ней, поддержали по изложенным в них основаниям. Прокурор Вергазова Б.А. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор мирового судьи
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что прокурор должен был рассмотреть жалобу и принять меры прокурорского реагирования. Ссылается на то, что обращение от 05 апреля 2017 года не является претензией. Также указывает, что в Уведомлении не содержится разъяснений мотивов, по которым прокурор принял решение направить жалобу в почтамт. Кроме того, ссылается на отсутствие аудиопротокола хода судебного заседания. В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Верхнеуральского района Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Прокурор Челябинской областной прокуратуры Соколова Н.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения. В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства
протоколу судебного заседания от <...> (л.д. 80-81) в судебное заседания явился представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 Сведения о том, что в ходе судебного заседания использовалось аудиопротоколирование отсутствуют. При этом в материалы дела вшит конверт с CD-диском протокола судебного заседания (л.д. 79). Однако, при исследовании записи на CD-диск судебной коллегией установлено, что файл на носителе отсутствует, диск пустой. Таким образом, судьей районного суда нарушены правила аудиопротоколирования. Отсутствие аудиопротокола , выступающего основным объективным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, говорит об отсутствии самого протокола судебного заседания и влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из частной жалобы, в ходе судебного разбирательства <...> судом первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 о восстановлении процессуального
