79008_807132 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС16-7236 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство жилищно-строительного кооператива «Северный» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016 по делу № А57-2716/2015 Арбитражного суда Саратовской области, установил: истец обосновывает ходатайство невозможностью уплаты государственной пошлины, подтверждая отсутствие денежных средств на счетах, справку налогового органа о принадлежности которых прилагает, справкой обслуживающего банка и сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации банка, в котором был открыт второй указанной в справке налогового органа счет. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. Представленные истцом документы свидетельствуют о невозможности несения на момент
79008_830353 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.07.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Неоград- Инвест» (г. Новосибирск, ответчик) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 по делу № А45-16517/2015 Арбитражного суда Новосибирской области, установил: заявитель кассационной жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины тяжелым финансовым положениям, подтверждая отсутствие денежных средств на счете, справку налогового органа о принадлежности которого прилагает, справкой обслуживающего банка. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. Представленные заявителем документы свидетельствуют о невозможности несения на момент подачи жалобы расходов на государственную пошлину, вследствие чего ему следует предоставить отсрочку ее уплаты. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей
79008_758444 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС15-20044 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гарус» от 22.12.2015 № 68 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 по делу № А65-28277/2014, установил: заявитель кассационной жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным имущественным положением, подтверждая отсутствие денежных средств на счете, справку налогового органа о принадлежности которого прилагает, справкой обслуживающего банка. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. Представленные заявителем документы свидетельствуют о невозможности несения на момент подачи жалобы расходов на государственную пошлину, вследствие чего ему следует предоставить отсрочку ее уплаты. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей
банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель ссылается на отсутствие денежных средств в кредитных организациях, подтверждая настоящий факт копиями документов: справкой из налоговой инстанции, свидетельствующей о наличии 4 расчетных счетов и справками из трех банков указывающих на отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя по состоянию на 01.04.2015. Между тем, как видно из справки, выданной налоговой инспекцией у заявителя открыты четыре расчетных счета, информация о состоянии одного из расчетных счетов заявителем не представлена, что не может свидетельствовать о невозможности уплатить госпошлину в установленном размере. Поскольку
2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СКОЦИЯ» (Санкт-Петербург, далее – заявитель, общество) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 по делу № А40-199601/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанный судебный акт, в которой заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетных счетах в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины
суд с заявлениями о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг. По итогам рассмотрения указанных заявлений выданы судебные приказы от 18.09.2017 № 2-1012/17 и от 24.04.2018 № 2-458/18 об удовлетворении требований ООО «ТЖС» к ФИО2 На основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства № 30565/18/68023-ИП и № 7483/18/68023-ИП, которые согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от 24.07.2018 и 17.05.2018 окончены в связи с невозможностью взыскания ( отсутствие денежных средств и иного имущества должника). Задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры № 70 в доме 106, по улице Н.Вирты составляет 105 007 руб. 71 коп. На основании договора № П86/7 от 23.10.2015 ООО «ТЖС» управляет многоквартирным жилым домом № 24 по улице Маяковского в г. Тамбове. В соответствии с условиями указанного договора у ООО «ТЖС» возникли обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено в срок до 02.05.2017 представить суду доказательства уплаты государственной пошлины; претензию, направленную в адрес ответчика. 27.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором истец ссылаясь на отсутствие денежных средств , в подтверждение чего представил следующие документы: - справку от 14.04.2017 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которой у ООО «Славянин» открыто два расчетных счета в ПАО «Бинбанк» и в ПАО «Банк Уралсиб»; - справку филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирске от 25.04.2017 № 475 об остатке денежных средств на расчетном счете № <***> на 25.04.2017 - 0,00 рублей; -
2017 года указанные выше векселя были переданы истцу. 6 июля 2017 года ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4, составлены акты о протесте векселя в неплатеже, а именно: - отказ от оплаты векселедателем векселя №08 на сумму 1 121 802 рубля и от уплаты процентов в размере 34 299 рублей удостоверен актом о протесте векселя от 6 июля 2017 года №3-518. В качестве мотива отказа от платежа в акте указано на отсутствие денежных средств . Согласно акту с истца взыскано 11 218 рублей государственной пошлины (по тарифу), а также истцом уплачено 10 000 рублей за оказание услуг правового и технического характера; - отказ от оплаты векселедателем векселя №13 на сумму 13 713 693 рубля и от уплаты процентов в размере 847 619 рублей удостоверен актом о протесте векселя от 6 июля 2017 года №3-522. В качестве мотива отказа от платежа в акте указано на отсутствие денежных средств.
ее копию. Относительно указанной обществом информации о наложении ареста на банковские счета, а также приложенного к жалобе постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А59-5710/2018, не может служить надлежащим доказательством о предоставлении обществу отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку отсутствие справки налогового органа об открытых счетах и справок банков об отсутствии на этих счетах денежных средств, сведения о размере суммы, на которую наложен арест, не позволяет объективно и достоверно установить отсутствие денежных средств на счетах общества. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей сторон и третьих лиц в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 20.09.2016, ООО «Сибевротранс» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что из представленных истцом вместе с заявлением документов следует, что имущественное положение истца не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу заявления в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у его подателя отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты; отсутствие денежных средств на банковских счетах истца делает невозможным уплату им государственной пошлины вне зависимости от ее размера; иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при обращении в суд за защитой своих прав истец учел приближающееся истечение срока исковой давности (1 год) по спору, вытекающему из договора транспортной экспедиции; при этом у истца отсутствовала реальная возможность оплаты государственной пошлины, поскольку тяжелое материальное положение истца и
обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие у ФИО2 денежных средств для уплаты госпошлины, в том числе сведения налогового органа о счетах должника и выписка IIAO Сбербанк России об отсутствии на счете денежных средств, а также судебный акт, подтверждающий признание ФИО2 несостоятельным. Является ошибочным вывод суда о том, что «решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ лишь подтверждает наличие денежных средств у должника, поскольку в отсутствие денежных средств ... производство по делу было бы прекращено судом». Введение в отношении должника процедуры банкротства не означает наличие у него денежных средств и иных активов, напротив, в случае наличия денежных средств должник мог бы произвести расчет с кредиторами и оснований для возбуждения процедуры банкротства не возникло бы. Является ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что «отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника ФИО2 не свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гавриловой М.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, штрафа, судебных расходов, - УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере 24 914 рублей, стоимость аренды 1 175 рублей, штраф за отсутствие денежных средств 12 000 рублей, штраф за управление ТС в состоянии опьянения 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961 руб.78 коп. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля Киа Рио, г.р.з№, сроком с ДД.ММ.ГГГГ 17-42 ч. по ДД.ММ.ГГГГ 21.-52 ч. При этом денежных средств для оплаты аренды было недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ переданный в аренду автомобиль был обнаружен с механическими повреждениями. Виновным был признан
технического контроля - видеонаблюдения помещения и территорию муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Оленинский детский сад №. Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оленинского районного суда Тверской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации Оленинского района Тверской области - без удовлетворения. МКДОУ Оленинский детский сад № и администрация Оленинского района Тверской области обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие денежных средств , а также на то, что соответствующее финансирование будет заложено в районный бюджет на ДД.ММ.ГГГГ год. Представители заявителей ФИО1, ФИО2 заявления поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам. Помощник прокурора Назарова А.В. возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, указывая на то, что отсутствие денежных средств не может являться исключительной причиной неисполнения решения суда. Бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено. Представитель отдела судебных приставов по Нелидовскому, Вельскому и Оленинскому
г. исковое заявление Тютченко В.В. оставлено без движения в виду его несоответствия положениям статьи 132 ГПК РФ, в срок до 30 июня 2022 г. истцу предложено устранить допущенные недостатки, а именно оплатить государственную пошлину в размере 3 600 руб., предоставив квитанцию об уплате государственной пошлины. 27 июня 2022 г. ФИО2 обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, сославшись на его нахождение в местах лишения свободы и отсутствие денежных средств на лицевом счете. В целях оказания содействия заявлено ходатайство об осуществлении судом запроса в справки о состоянии лицевого счета. Определением судьи в удовлетворении ходатайства об осуществлении судом запроса, а также об отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО2 отказано. С определением судьи не согласен истец ФИО2, который в частной жалобе просит его отменить, указывая о невозможности предоставления справки исправительного учреждения о состоянии лицевого счета в виду своего нахождения в . Полагает, что обжалуемое определение ограничивает
