в отсутствиедоговора на оказание услуг. Согласно части 1 статьи 14.7.КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Судами установлено, что административный орган не представил доказательств введения в заблуждение относительно фактически оказанной услуги по вывозу твердых бытовых отходов либо качества услуг, стоимости услуг. Административным органом не установлен факт того, что потребитель самостоятельно вывозил отходы и не пользовался контейнерами для сбора мусора. При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств обмана потребителя, которые бы свидетельствовали о событии правонарушения и наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что само по себе начисление платы за вывозмусора ,
внимание пункты 2.1, 3.1, 7.1.11 договора, исходили из согласования сторонами твердой цены договора, включающей в себя затраты по эксплуатации строительной площадки, в том числе на вывоз мусора и утилизацию отходов; обязанности генерального подрядчика по обеспечению содержания строительной площадки. Учитывая пункт 17.2 договора, суды также указали на недоказанность согласования с заказчиком предъявленного к оплате объема работ, отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения и доказательств достижения согласия по всем существенным условиям договора, отсутствия оснований для признания договора на выполнение дополнительных работ по вывозумусора заключенным. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически понесенных истцом расходов, связанных с возникновением дополнительного объема работ. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации
размере 2.500 руб. Из текста заявления и дополнения к нему, а также пояснений предпринимателя в судебном заседании 12.04.2007 следует, что заявленные требования мотивированы следующим: - предприниматель не пользуется мусоросборными контейнерами, так как осуществляет вывоз твердых бытовых отходов, образовавших в результате его предпринимательской деятельности, собственными силами; - картонные коробки, в которых в магазин доставляет товар, используются заявителем неоднократно и в дальнейшем, после того, как становятся негодными, сжигаются в котельной арендуемого предпринимателем задания; - отсутствие договора на вывоз мусора с Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорск не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 28 (1) Закона от 11.10.2004 № 142-КЗ, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2006 по делу № А51-8291/2005/9-120 данное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а производственную деятельность Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорск не ведет, договоры на вывоз мусора не заключает; -
№478-118 арендатором и субарендаторами в установленный срок в полном объеме исполнено предписание №59-118 от 30.04.2009 Кроме того, ответчиком в материалы дела в качестве правового обоснования ненадлежащего использования ООО «Содружество» и его субарендаторами земельных участков сельскохозяйственного назначения представлены акты от 30.04.2009 №106-118, №151-118, от05.05.2009 №135-118, от 05.08.2009 №147-118, от 18.08.2009 №209-118, от 30.09.2009 №409-118, от 13.11.2009 №478-118. Исследовав представленные акты, суд пришел к выводу, что зафиксированные в актах и предписаниях нарушения (захламление территории, отсутствие договора на вывоз мусора и твердых бытовых отходов, непроведение анализа почв на содержание пестицидов, тяжелых металлов, гельминтов и др.) носят устранимый характер, требования предписаний впоследствии обществом исполнены, о чем сделаны соответствующие отметки в актах контролирующих органов. С учетом изложенного, поскольку земельный участок расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, южнее д. Ермолаево с кадастровым номером 24:04:03 01 002:0002, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, используется заявителем более трех лет надлежащим образом в соответствии с его назначением
качестве индивидуального предпринимателя под основным регистрационным номером 309723217000016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 72 № 001905941 от 19.06.2009г. Из материалов дела следует, что 01.09.2011г. между индивидуальным предпринимателем Юдиным Л.Н. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шукюровым Э.К. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 № 01, расположенного по адресу: п.Верхний Бор, ул.Дорожная,2. 23.11.2011г. Административной комиссией Центрального административного округа в ходе проверки соблюдения правил благоустройства установлено отсутствие договора на вывоз мусора в продуктовом магазине «Удача», расположенного по адресу: п.Верхний Бор, ул.Дорожная,2. 23.11.2011г на основании ст. 20 части 1 «Правила благоустройства города Тюмени», утвержденных решением городской Думы от 26.06.2008г. № 81, Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени в отношении индивидуального предпринимателя Шукюрова Э.К. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Законный представитель на составление протокола не явился. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной
общество с ограниченной ответственностью «Снаряга» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 11.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056500619031. Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее – департамент) от 07.12.2009 № 129 главным специалистом отдела санитарной очистки департамента проведена проверка территории, прилегающей к магазину «Снаряга», расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 219, в ходе которой установлено отсутствие договора на вывоз мусора . Усмотрев в действиях общества нарушение п. 3.2. Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением городского Собрания от 24.09.2008 № 1249/54-08-3, должностным лицом отдела санитарной очистки департамента в отношении заявителя 20.04.2010 составлен протокол № 160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон № 490). По результатам рассмотрения материалов административного дела, комиссией 29.04.2010 вынесено
края № 209). В обоснование заявитель ссылается на пункт 1.5, подпункт 1.5.1, пункт 2.2 Положения об организации благоустройства, обеспечении чистоты и порядка Елизовском городском поселении, утвержденного решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения № 162 от 30.03.2007 (далее – Положение об организации благоустройства), часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ), Закон Камчатского края № 209 и утверждает о незаконном привлечении его к административной ответственности за отсутствие договора на вывоз мусора и талона на прием мусора, поскольку уборка территорий, в том числе гражданами, производится на основании решения о передаче (закреплении) за ними земельных участков, которого заявитель не имеет; о нарушении права на защиту, в связи с поздним извещением предпринимателя о дате рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении; об отсутствии в Законе Камчатского края № 209 и Положении об организации благоустройства понятия благоустройства. В представленном отзыве административная комиссия возражает против заявленных требований предпринимателя.
об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Как следует из протокола об административном правонарушении, 22.02.2018 года в 12-00 часов по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Белые Столбы, ул.Мечты,д.24,к.2,кв.3 в действиях Звягиной А.М. выявлено нарушение, предусмотренное ч.1 ст.57 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ « О благоустройстве в Московской области», т.е. отсутствие договора на вывоз мусора . Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Звягиной А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.21 Закона МО от 04.05.2016г. №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,
Обществе не лежит обязанность по заключению договора по вывозу мусора. Кроме того, сообщает, что на момент проведения проверки функционировало, но какая-либо деятельность не осуществлялась. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника Шершукова И.Н., суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административной правонарушении актов не усматривает. Частью 2 статьи 6.21 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за отсутствие договора на вывоз мусора , что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей В соответствии с ч. 1 статьи 57 Закона Московской области от 30.12.2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, и физические лица обязаны заключать договоры на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями и
административной комиссии г.о. Домодедово Колобов И.В. его обжаловал, просил отменить, указал, что считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда являются ошибочными. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица Голенцова М.В., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда. В соответствии с ч.2 ст.6.21 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отсутствие договора на вывоз мусора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. Из текста постановления следует, что <данные изъяты> в 12 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Белые столбы, <данные изъяты>, выявлено нарушение, предусмотренное ч.1 ст.57 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014 «О благоустройстве Московской области», то есть отсутствие договора на вывоз мусора, тем
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> об административных правонарушениях отсутствие договора на вывоз мусора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. В соответствии с ч.2 ст.<данные изъяты> от 30.12.2014г. <данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>» (в редакции действовавшей на дату совершения административного правонарушения, вменяемого Шитлер И.Е.) вывоз мусора осуществляется собственниками домовладений на основании договоров, заключенных с организациями, осуществляющими вывоз и утилизацию мусора. Из материалов дела следует, что
об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Как следует из протокола об административном правонарушении, 22.02.2018 года в 12-00 часов по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Белые Столбы, ул.Мечты,д.24,к.2,кв.29 в действиях Гришина С.Н. выявлено нарушение, предусмотренное ч.1 ст.57 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ « О благоустройстве в Московской области», т.е. отсутствие договора на вывоз мусора . Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гришина С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.21 Закона МО от 04.05.2016г. №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,
