Отсутствие инвестиционной программы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за отчетный период (Пкач.), определяемый в следующем порядке: а) при наличии производственной и (или) инвестиционной программы Предприятия, содержащей показатели надежности, качества и энергетической эффективности: Пкач. = 0, если в ходе реализации производственной и (или) инвестиционной программы Предприятия не достигнуты показатели надежности, качества и энергетической эффективности за отчетный период: Пкач. = 1, если в ходе реализации производственной и (или) инвестиционной программы Предприятия достигнуты показатели надежности, качества и энергетической эффективности за отчетный период; б) при отсутствии инвестиционной программы Предприятия либо в случае, если инвестиционная и (или) производственная программа Предприятия не содержит показатели надежности, качества и энергетической эффективности: Пкач. = 0, если количество не исполненных в срок предписаний уполномоченного надзорного органа о несоблюдении установленных требований к качеству превышает одно предписание; Пкач. = 1, если количество не исполненных в срок предписаний уполномоченного надзорного органа о несоблюдении установленных требований к качеству не превышает одного предписания. 3.2. Показатель, характеризующий наличие нецелевого использования бюджетных средств (Пнецелев.),

деятельности, индексы роста цен на их доставку, определяемые на основании информации об основных макроэкономических показателях социально-экономического развития Российской Федерации. В отсутствие одобренного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий год долгосрочного периода регулирования в целях определения подконтрольных расходов применяются значения параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, соответствующие последнему году периода, на который был одобрен указанный прогноз; 2) размер активов: в отношении деятельности по передаче тепловой энергии, теплоносителя равен количеству условных единиц, относящихся к активам, необходимым для осуществления этой деятельности, в соответствии с приложением 2 к настоящим Методическим указаниям; в отношении деятельности по производству тепловой энергии (мощности) равен установленной тепловой мощности источника тепловой энергии; 3) неподконтрольные расходы; 4) стоимость и сроки начала строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию объектов, предусмотренных утвержденной инвестиционной программой регулируемой организации, источники финансирования утвержденной инвестиционной программы , включая плату за подключение к системе теплоснабжения; 5) расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии,

предусмотренных пунктами 13 и 14 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет лицу, обратившемуся с запросом о выдаче технических условий, мотивированный отказ в выдаче технических условий в той же форме, в которой был представлен запрос о выдаче технических условий. При отсутствии технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, на момент обращения лиц, указанных в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, с запросом о выдаче технических условий подключения и при отсутствии в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, исполнитель одновременно с направлением лицу, обратившемуся с запросом о выдаче технических условий, мотивированного отказа в выдаче технических условий сообщает о возможности обеспечения подключения при внесении заявителем платы за подключение, установленной в индивидуальном порядке с учетом необходимости реализации мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения подключаемого объекта (за исключением отсутствия технической возможности подключения при несоблюдении условий, указанных в подпункте "г" пункта 44 настоящих Правил), либо после внесения изменений в инвестиционную

ненадлежащим исполнением Правительством и Администрацией его условий. Общество обращает внимание, что решением по делу № А61-1169/2019 установлено, что объекты по концессионному соглашению не были переданы истцу. Заявитель, по его мнению, не имел возможности взыскания с потребителей платы за коммунальные услуги, поскольку Администрация не передала ему базу абонентов; Обществу не были установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель с долгосрочными параметрами регулирования; несение расходов на содержание имущества было обусловлено необходимостью исполнения концессионного соглашения и отсутствием инвестиционной программы . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды исходили из условий инвестиционной программы ОАО «Тамбовские коммунальные системы» по водоотведению на 2011-2015 годы, предусматривающих в качестве источника финансирования инвестиционного проекта надбавку к тарифу на услуги водоотведения на 2011-2015 годы, обязанность общества «ТКС» направлять полученные за счет этой надбавки средства на финансирование инвестиционного проекта «Строительство канализационного коллектора на участке от ул. Чичерина до Моршанского шоссе («Вторая

весь срок использования кредитов, полученных в российских кредитных организациях, поэтому полученный по результатам проведения отбора ранее субсидированных долгосрочных инвестиционных проектов отказ в субсидировании противоречит требованиям указанной нормы. Отказ департамента в предоставлении субсидии был мотивирован не изменениями инвестиционного проекта, в отношении которого общество последовательно предоставило все испрашиваемые департаментом документы, а отсутствием лимитов бюджетных обязательств, поэтому ссылка судов на такое основание отказа в предоставлении субсидии, как изменение параметров инвестиционного проекта, является необоснованной. Судами в предмет исследования по настоящему делу не включены вопросы, связанные с установлением обстоятельств, свидетельствующих о причинах отсутствия лимитов бюджетных обязательств, добросовестности действий департамента и выполнения им всех предусмотренных Государственной программой , государственной программой Тюменской области, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 № 1063 «О предоставлении и распределении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе» утверждены Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов

сторонами договора, инвестиционная программа общества «Ново-Рязанская ТЭЦ», не была разработана и утверждена, суды пришли к выводу о том, что условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств не были согласованы сторонами. Придя к выводу о незаключенности спорного договора, суды указали на отсутствие оснований для признания его недействительным и применения последствий его недействительности. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на согласованность сторонами договора условий инвестиционных и эксплуатационных программ и сроках их исполнения, в отсутствие утвержденной в установленном законом порядке инвестиционной программы , не могут быть признаны обоснованными. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной

итогам 2013 года - 6 765 000 рублей; ФИО5 и ФИО4 солидарно убытки в сумме 4 003 558 рублей 74 копейки за 2020 год. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судебными актами по делам №№А50- 30156/2020, А50-30156/2020 установлено, что именно регулируемая организация является инициатором процедуры утверждения инвестиционной программы. По материалам дела судом установлено, что истцом инвестиционная программа в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края не подавалась. Таким образом, судом установлено отсутствие инвестиционной программы вследствие бездействия руководителей. Апеллянт ссылается на концессионное соглашение по данному делу, согласно которому размер расходов, составляющих обязательства ООО «Промгаз» по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объектов соглашений, на выполнение работ по их реконструкции и модернизации, замене котельного оборудования и автоматики, замене тепловых сетей, которые должны были быть включены в необходимую валовую выручку составляет: котельная с. Половодово - 8 848 318,48 руб.; котельная с. Городище - 5 700 000 руб.; котельная с. Тохтуева -

РФ. Согласно пункту 1 данной статьи обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возлагается на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В данном случае пунктом 3.3.6 заключенного сторонами договора на арендатора возложена обязанность проведения капитального ремонта имущества в соответствии с инвестиционной программой, заявленной собственником имущества и утвержденной регулирующим органом при тарифном регулировании. По смыслу данного пункта договора, арендатор не обязан выполнять капитальный ремонт в отсутствие инвестиционной программы , заявленной собственником имущества. Однако исходя из особенностей правового режима имущества, предназначенного для обеспечения теплоснабжения, и иных условий договора это не означает, что при отсутствии инвестиционной программы данная обязанность возлагается на арендодателя. В материалы дела представлена разработанная Обществом, согласованная с Администрацией, утвержденная Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и согласованная Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области Инвестиционная программа по реконструкции (модернизации) системы теплоснабжения Тосненского муниципального района Ленинградской области на перспективный период

к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 названных Правил. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации (пункт 17 Правил № 83). Суды установили отсутствие инвестиционной программы Предприятия, технические условия разработаны и выданы заявителем вышеуказанным организациям без оплаты на основании их заявок. Для выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, с учетом пункта 7 Правил № 83, ООО «Перл Хотелз», ООО «Дом», ООО «Стройсистема» заключили с Предприятием договоры подряда. При этом, имея намерение на дальнейшее подключение, эти организации должны были выполнить работы, указанные в технических условиях и избрали исполнителем данных работ заявителя. Подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора,

Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению управления, суд неправомерно предоставил обществу право осуществлять регулируемую деятельность по технологическому присоединению к тепловым сетям г. Барнаула в отсутствие инвестиционной программы и надлежаще оформленного права владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом г. Барнаула (тепловыми сетями). Кроме того, управление указывает, что обе судебные инстанции неверно истолковали пункт 174 Методических указаний, согласно которому в решении об утверждении тарифов орган регулирования обязан отражать размер экономически обоснованной платы за подключение и соответствующие выпадающие доходы теплоснабжающей (теплосетевой) организации от подключения указанных объектов заявителей, размер которых включается в тарифы на тепловую энергию (мощность) и (или) тарифы на передачу тепловой энергии в

фондов. Между тем, расходы регулируемых организаций, включаемые в необходимую валовую выручку для целей расчета тарифов, носят целевой характер, в то время как обществом обоснованность использования амортизационных отчислений на воспроизводство основных фондов не подтверждена. Инвестиционная программа у общества отсутствует, а исходя из представленных обществом копий инвентарных карточек учета основных средств амортизация начисляется, в том числе и в связи с реконструкцией объектов (тепловая сеть инв. номер БП 0230). В соответствии с п.29 Методических указаний, в отсутствие инвестиционной программы у общества названные расходы не могли быть оценены как экономически обоснованные. Акты ввода в эксплуатацию и акты по форме ОС-1 (акты приема-передачи) тепловых сетей с инв.номерами БП 1192, БП 1254, БП 1255, БП 1257, БП 1256, БП 1391 составлены в июне, сентябре, ноябре 2017 года, а инвентарные карточки в августе 2018 года, что не соответствует действующему законодательству, та как заносимые в поля «дата составления» и «дата принятия к бухгалтерскому учету» должны совпадать (п.3

В случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), но при включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу организации водопроводно-канализационного хозяйства, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов. Из материалов дела следует, что начиная с второго полугодия 2013 года в городе Ижевске отсутствовала инвестиционная программа организации водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий. Учитывая данное обстоятельство, а именно отсутствие инвестиционной программы не имею возможности не согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, так как ФИО2 не мог исполнить обязанность предусмотренную пунктом 101 названных правил. При этом не исполнение данных обязанностей не связано с действиями ФИО2, так как отсутствие инвестиционной программы находится вне его контроля, и является непреодолимым препятствием исполнения названных обязанностей. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для иной оценки доказательств по

нарушает жилищные права граждан, в связи с чем, прокурор просит обязать МП ЖКХ Дедовичского района совершить юридически значимые действия по разработке инвестиционной программы в срок до 01 июля 2011 года, обращаясь в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ. В судебном заседании от 31 марта 2011 года прокурор Маятникова Е.Л. изменила исковые требования и просила:1. Признать бездействие Администрации Дедовичского района по утверждению тарифов на горячее водоснабжение, предоставляемые МП ЖКХ Дедовичского района в отсутствие инвестиционной программы противоречащим требованиям п.п.4 п.4 ст.4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». 2. Обязать Администрацию Дедовичского района в срок до 01.07.2011 года разработать и утвердить техническое задание на разработку инвестиционной программы МП ЖКХ Дедовичского района. 3.Признать бездействие МП ЖКХ Дедовичского района, предоставляющего услуги по горячему теплоснабжению по тарифам, утвержденным в отсутствие инвестиционной программы предприятия. 4.Обязать МП ЖКХ Дедовичского района в течении 2 месяцев со дня получения технического задания, утвержденного Администрацией Дедовичского

разработки инвестиционной программы. 27.03.2013 года прокурором района, в связи с тем, что администрацией МО Чернский район не разработано техническое задание по развитию систем коммунальной инфраструктуры и не направлено организациям коммунального комплекса для разработки инвестиционных программ, главе администрации МО Чернский район внесено представление об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства. По результатам рассмотрения указанного представления органом местного самоуправления района техническое задание по развитию коммунальной инфраструктуры не направлялось в связи со сменой организации коммунального комплекса. Отсутствие инвестиционной программы препятствует развитию системы коммунальной инфраструктуры и финансированию ее строительства и (или) модернизации, что в свою очередь приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц в части получения надлежащего качества коммунальных услуг, создавая тем самым условия для совершения коррупционных действий и возникновения коррупционных отношений между должностными лицами администрации МО Чернский район и организациями коммунального комплекса. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельностьфедеральных