участка с соответствующим кадастровым номером, истцы обратились в суд. Установив наличие в составе дома девяти квартир, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку названный дом является многоквартирным, земельный участок, на котором он расположен, входит в состав общего имущества этого дома и не является объектом налогообложения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал на отсутствие в ЕГРН данных о том, что упомянутый дом является многоквартирным. При этом отметил, что названное здание поставлено на кадастровыйучет как жилой дом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный дом введен в эксплуатацию как многоквартирный и земельный участок под ним входит в состав имущества многоквартирного дома. Кассационный суд с выводами областного суда согласился и дополнительно сослался на то, что земельный участок под размещение многоквартирного дома не формировался, в порядке статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении
соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов общества). Вопреки требованиям процессуального законодательства (п. 12 ч. 2 ст. 289 АПК РФ), арбитражный суд округа не привел мотивы принятия постановления и не дал оценки доводам, изложенным конкурсным управляющим должника в обоснование кассационной жалобы. Иной процессуальной возможности оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт, его утвердивший, у кредиторов и конкурсного управляющего не имеется. Определение N 305-ЭС18-6771 Споры, возникающие при применении земельного законодательства 20. При отсутствии оснований для кадастровогоучета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта. Обществу на праве собственности принадлежит имущество - бензозаправочная колонка. Ссылаясь на то, что нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте, являющемся, по сути, движимой вещью и право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимую вещь, противоречит нормам законодательства Российской Федерации и нарушает права общества, последнее обратилось в Управление
предполагаемых к строительству объектов. Однако разрешение на строительство обществом «Ватан» получено не было. Представленное обществом «Ватан» разрешение на производство строительно-монтажных работ, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Башкирской ССР разрешением на строительство по смыслу нормы статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешением на строительство не является. Кроме того, данное разрешение предусматривало возможность выполнения лишь земляных работ, завоза материала и нулевого цикла строительства. Также суды указали на отсутствие кадастрового учета земельного участка, явившегося объектом аренды, в связи с чем земельный участок не может быть идентифицирован как самостоятельный, отличный от других земель объект гражданского оборота, что не позволяет сделать вывод о категории земель, в состав которой входит участок, занятый спорными объектами, о вхождении данного участка в состав полосы отвода автомобильной дороги и соответственно об органе, уполномоченном на предоставление участка в аренду. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и исходили из факта возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества в связи с заключением ими договора долевого участия в строительстве. Также суды учли отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации спорного объекта, отсутствие доказательств ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, исходя из положений части 1 статьи 24, части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»,
использовалось как обособленное нежилое помещение спортивного назначения; в техническом паспорте имеется отдельная схема помещения и экспликация. Для использования помещения по прямому назначению в нем были оборудованы: спортивные залы, санузлы, административные и служебные помещения, душевые, сауна, оборудован отдельный вход в помещение и эвакуационный выход из помещения. Следовательно, на момент приватизации (приобретения в личную собственность) первой квартиры в МКД нежилое помещение было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Отсутствие кадастрового учета и оформления права собственности на указанное нежилое помещение не имеет правового значения, так как соответствующее право возникло у ответчика до принятия Закона о государственной регистрации. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей
А31-3561/2016 признан недействительным договор аренды спорного лесного участка, заключенный по результатам торгов между Департаментом и Обществом с нарушением действовавшего законодательства и публичных интересов, ввиду отсутствия государственного кадастрового учета данного участка; аукционная документация не предусматривала обязательств Департамента по постановке лесного участка на кадастровый учет, следовательно, возложение на Департамент обязанности по постановке спорного лота на кадастровый учет означало бы изменение аукционной документации по состоявшимся торгам в интересах конкретного лица в нарушение законодательства о конкуренции; ввиду отсутствия кадастрового учета данного участка требование Общества об обязании заключить с ним новый договор аренды лесного участка по результатам тех же торгов и того же протокола, на основании которого был заключен договор аренды, признанный судом недействительным, противоречит требованиям лесного законодательства; протокол аукциона от 30.12.2014 № 4 об обязательстве заключить договор аренды лесного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, и не предусматривающий такой обязанности, составлен с нарушением законодательства, которым установлен запрет на предоставление в аренду лесных
и недейсивительности (ничтожности) договора аренды от 22.03.2004 №3752 в связи с тем, что на момент принятии постановления от 27.06.2003 №3705 о предоставлении земельного участка и подписании договора аренды государственный кадастровый учет земельного участка отсутствовал. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.-03.2014 по делу №А63-18244/2012 решение суда от 30.07.2013 оставлено без изменения, но суд кассационной инстанции не согласился в с выводом суд первой инстанции о недействительности договора аренды от 22.03.2004 №3752,указав, что ввиду отсутствия кадастрового учета земельного участка данный договор следует считает незаключенным. Вместе с тем и при недействительности указанного договора, и при его незаключенности у предпринимателя на момент выдач разрешения «1\433 от 30.10.2006 и на период строительства кафе вплоть до регистрации 30.10.2006 права собственности на незавершенный строительством объект отсутствовало законное право на земельный участок. Выводы судов по делу №А63-18244/2012 свидетельствуют о несоблюдении установленной Земельным Кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка. Судам также не проверено наличие и степень
по акту приема-передачи Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС г.Хабаровска). Решение вступило в законную силу, 21.01.2009 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 29.07.2009 в арбитражный суд поступило заявление ПГСК №79-М о прекращении исполнительного производства на основании ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.327 АПК РФ, со ссылкой на утрату ПГСК №79-М возможности освободить соответствующий земельный участок и передать его взыскателю, учитывая выход из кооператива 46 членов и отсутствие кадастрового учета и определенных границ у подлежащего освобождению земельного участка. Определением от 18.08.2009 заявление ПГСК №79-М о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства затрудняют, но не исключают исполнение судебного акта. В апелляционной жалобе ПГСК №79-М просит отменить определение от 18.08.2009 и прекратить исполнительное производство. По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка доводам должника о том, что в настоящее время 46 членов кооператива вышли из его
мнению заявителя жалобы, действующее законодательство (п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ) не предусматривает возможности осуществления государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, не состоящих на кадастровом учете. Управление Росстрестра отметив, что на спорные объекты не имеется разрешения на ввод в эксплуатацию, указало, что в настоящее время государственная регистрация прав на объект недвижимости с присвоением ему условного номера может быть осуществлена только в случае, если проведение регистрации на такой объект в отсутствие кадастрового учета допускается федеральным законом, между тем рассматриваемый случай таковым не является. Заявитель жалобы считает, что в представленных на регистрацию документов отсутствовало описание и идентификационные признаки спорных объектов, что исключило возможность проверки регистрирующим органом противоречий между заявляемыми к регистрации правами и ранее зарегистрированными правами. Ссылаясь на то, что государственная регистрация прав на основании вступивших в силу судебных актов осуществляется в общем порядке, Управление Ростреестра полагает, что вправе был отказать в государственной регистрации на основании абз.
ничтожность. Как следует из постановления Администрации от 26.11.1996 № 1133, земельный участок площадью 5,26 га предоставлен Кооперативу по фактическому использованию на основании поданного им заявления о закреплении участка, занимаемого гаражами. Апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи земельного участка и невнесение арендных платежей, пришел к выводу о недоказанности занятия Кооперативом земельного участка, однако не дал оценки этому постановлению. Приложением к договору от 30.12.1996 являются план и экспликация земель, предоставленных в аренду Кооперативу, поэтому отсутствие кадастрового учета земельного участка на момент заключения договора не свидетельствует о несогласовании предмета договора. В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 47:13:0935001:54 площадью 52 554 кв. м, согласно которой указанный участок внесен в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) 26.11.1996. Апелляционный суд, указав, что в связи с отсутствием сведений о предыдущих кадастровых номерах участка данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим площадь арендованного Кооперативом участка, не проверил оснований внесения в
полномочиями по внесению сведений в ГКН. Также считает, что для государственной регистрации необходимо заявление обеих сторон, в отсутствие заявления продавца оснований для государственной регистрации не имеется. Кроме того, ссылается на отсутствие заявления о государственной регистрации ранее возникших прав на объект недвижимости. Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Заявитель указывает, что продавец по договору купли-продажи недвижимости ликвидирован, наличие права собственности продавца подтверждено представленными документами. Также заявитель указывает, что отсутствие кадастрового учета спорного объекта недвижимости связано с отсутствием государственной регистрации прав на него. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между заявителем (покупатель) и ОАО «Бератон» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 52, в соответствии с которым покупатель приобрел, среди прочих объектов, водонапорную башню (сооружение), инв. № 2000708, расположенную по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе
время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании указанных норм права, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что до момента приобретения в собственность, Общество фактически пользовалось земельным участком площадью 34 199 квадратных метров, на котором находились производственные объекты, что сторонами не оспаривается. Отсутствие кадастрового учета спорного земельного участка послужило основанием отказа от внесения платежей за 2009 год, при этом используемый земельный участок не был возвращен арендодателю, а находился в пользовании Общества без правовых оснований, поскольку договор аренды признан незаключенным. В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей являются
учету и государственной регистрации права муниципального образования на объект недвижимости и земельный участок под ним, расположенные в <адрес> сельского поселения, об обязании провести мероприятия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости и земельный участок под ним. В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанное здание находится в распоряжении Администрации при этом кадастровый учет здания и земельного участка под ним до настоящего времени не проведен, право муниципальной собственности не зарегистрировано. Отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности приводит к неэффективному владению и использованию муниципального имущества, ограничивая возможность распоряжения им. Прокурор просит суд признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права муниципального образования на объект недвижимости и земельный участок под ним, расположенные в д.Воложба Мелегежского сельского поселения – здание Никольской часовни (д.Воложба) и обязать Администрацию не позднее двух лет со дня вступления решения суда в законную силу
путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Полагала, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты. ООО «Инвестстрой» приобрело земельный участок по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Основание возникновения права собственности - Договор купли-, продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, недействительным не признан, земельный участок находится во владении ООО «Инвестстрой» с 2014 года по настоящее время. В настоящем деле требования об оспаривании основания возникновения права собственности ООО «Инвестстрой» также не заявлены. Само по себе отсутствие кадастрового учета не является доказательством незаконности владения и не является основанием для признания зарегистрированного права собственности отсутствующим. Отсутствие кадастрового учета означает лишь, что границы земельного участка не определены и подлежат уточнению. В действующем законодательстве не содержится норм права, предусматривающих недействительность записи в ЕГРП о праве на земельный участок, в случае снятия земельного участка с кадастрового учета. В настоящее время на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Инвестстрой», поверхностные воды ручья Голубка отсутствуют - ручей Голубка протекает
признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права муниципального образования на объект недвижимости - пешеходный мост, расположенный по адресу: , , об обязании провести мероприятия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости. В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанный объект недвижимости находится в распоряжении Администрации при этом его кадастровый учет до настоящего времени не проведен, право муниципальной собственности не зарегистрировано. Отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности приводит к неэффективному владению и использованию муниципального имущества, ограничивая возможность распоряжения им. Прокурор просит суд признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права муниципального образования на объект недвижимости объект недвижимости и обязать Администрацию не позднее трех лет со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объект недвижимости. Административный
о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права муниципального образования на объект недвижимости - муниципальную квартиру, расположенную по адресу: , об обязании провести мероприятия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости. В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанный объект недвижимости находится в распоряжении Администрации при этом его кадастровый учет до настоящего времени не проведен, право муниципальной собственности не зарегистрировано. Отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности приводит к неэффективному владению и использованию муниципального имущества, ограничивая возможность распоряжения им. Прокурор просит суд признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права муниципального образования на объект недвижимости объект недвижимости и обязать Администрацию не позднее трех лет со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объект недвижимости. Административный
