города Москвы от 01.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А40-54034/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее ? банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в признании собрания кредиторов, проведенного 22.05.2020, несостоявшимся по причине отсутствиякворума; в признании состоявшимся собраниякредиторов , проведенного 22.05.2020 в заочной форме. Банк также просил признать принятым решение по вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим должником. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, жалоба банка удовлетворена частично: признаны незаконными действия временного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в признании собрания кредиторов, проведенного 22.05.2020, несостоявшимся по
то указанные внешним управляющим в протоколе сведения, что данное собрание кредиторов правомочно рассматривать и принимать решения по вопросам повестки дня в связи с присутствием на собрании представителя ИП ФИО2, обладающей 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, являются недостоверными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что действия внешнего управляющего ФИО1 по проведению 06.08.2014 собрания кредиторов ООО «Юнитрейд-групп» при отсутствиикворума и указанию в протоколе собраниякредиторов недостоверных сведений, являются неправомерными, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест», с чем согласился арбитражный суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу
собрании кредиторов. Представитель собрания кредиторов ООО Коммерческий банк «Региональные финансы» - ФИО2 не согласился с определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Артистайл», в части отказа в удовлетворении заявления ООО УК «Мономах», ООО «Глобал Мит», ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», ООО «Техноресурс», ООО «Албридж», ООО «Теплоснабинжиниринг», ООО «Тревел Плаза», ООО «АВИОБИРЛИК», ООО «Инжпроектсервис», ООО «Альфа-Строй», ООО «Строймонолит»; удовлетворить заявления указанных кредиторов должника; указывает на отсутствие кворума на собрании кредиторов 26.09.2019. ИП ФИО3 не согласился с определением суда от 19.12.2018 года и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о признании решений собрания кредиторов и комитета кредиторов должника от 26.09.2018 отказать; указывает на то, что судом не исследованы доводы ликвидатора должника о фальсификации доказательств, на допуск к участию в судебном заседании представителей кредиторов в отсутствие доверенности. ИП ФИО4 не согласился с определением суда от 19.12.2018 года и
кредиторов ООО «МаксиМ», ни судебным актом Арбитражного суда Ярославской области. При этом, по какой причине при принятии обжалуемого определения суд отказал конкурсному управляющему ООО «МаксиМ» в утверждении соответствующего положения о порядке, сроках и условиях продажи данного объекта недвижимости, этим судебным актом полностью умалчивается. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что принимая во внимание отсутствие кворума на собрании кредиторов и систематическое неучастие конкурсного кредитора ООО «ЭОС» обладающего 75% голосов на собрании кредиторов, а также учитывая то, что уполномоченный орган является заявителем по делу и несет риск расходов в деле о банкротстве считает возможным утвердить положение, в том числе в отношении незалогового имущества без решения собрания кредиторов в судебном порядке. ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что пояснения конкурсного управляющего по делу сводятся
собрания кредиторов должника 22.07.2008 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> этаж. Собрание созвано конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора МУ «ЦППиРК». Определением арбитражного суда от 23.07.2008 (резолютивная часть от 16.07.2008) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промплита», конкурсным управляющим назначен ФИО1 Регистрацию участников собрания кредиторов должника 22.07.2008 по адресу, указанному в уведомлении о созыве собрания кредиторов, организовал конкурсный управляющий ФИО1 Представитель муниципального учреждения на собрание кредиторов не явился. Отсутствие кворума на собрании кредиторов ЗАО «Промплита» явилось причиной того, что собрание кредиторов 22.07.2008 не проведено. Полагая, что собрание кредиторов проводилось в неустановленном месте, с нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, МУ «ЦППиРК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении конкурсного производства конкурсный управляющий отвечает за нарушения, допущенные непосредственно им самим и не может быть привлечен к
управляющему провести собрание 16.09.2015. Исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе, что кредитор, ООО «Веселый молочник», обладает большинством голосов от общего количества голосов иных кредиторов должника, его участие в голосовании могло повлиять на результаты принятых решений), руководствуясь статьями 15, 60 Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего, признавшего отсутствие кворума на собрании кредиторов 16.09.2015. Представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказала нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда при отсутствии к тому правовых оснований. Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права
по фундаментам на естественном основании с монолитным железобетонным покрытием; -система отопления-металлические трубы и стальные регистры. Данное имущество должника включено в его конкурную массу, конкурсным управляющим проведена оценка его рыночной стоимости, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 07.03.2019г. № 3552992. Дважды проводились торги по продажи данного имущества, которые были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ от 20.03.2018 № 2539021, от 29.06.2018 № 2813828). В связи с отсутствием кворума на собрании кредиторов ООО «Антаблемент», назначенного на 20.06.2020г. с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продаж имущества должника, конкурсный управляющий ООО «Антаблемент» ФИО3 12.11.2020г. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Конкурсным управляющим предложено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в следующей редакции: Предметом продажи является следующее имущество: лот № 1. Конструктивные элементы, входящие в состав объекта (сооружения): бетонный
узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6). Как уже было установлено ранее, решение общего собрания, оспорено заинтересованными лицами в пределах установленных законом сроках. Проанализировав представленные бюллетени, суд приходит к выводу об отсутствиикворума на собрании, поскольку как было установлено ранее, в реестр требований кредиторов ООО «Мир-Автаркия» о передаче жилых помещений включено 49 лиц, тем не менее в общем собрании, на котором принято оспариваемое истцом решение, приняло участие 14 человек, то есть менее 50% членов кооператива, в связи с чем данное собрание не может быть принято правомочным, а принятые им решения ничтожны в силу отсутствия кворума. Более того, из анализа бюллетеней для голосования решений членов ЖСК «Утес» определить, по каким правилам велся подсчет
предоставлялась (пункты 80 -96 Устава ЖСК «10 лет Октября 43 к 1), что является грубым нарушением положений ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ. Оспариваемое решение является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимо кворума. Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (пункт 70 Устава ЖСК «10 лет Октября 43 к 1»). Общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов членов кооператива (пункт 78 Устава ЖСК «10 лет Октября 43 к 1»). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в собрании, являются членами кооператива и имели право принимать участие в голосовании, в том числе через представителей. Кроме того, кворум отсутствовал ввиду того, что помимо 54 членов кооператива, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области, в объекте незавершенного строительства имеется 6 нежилых помещений, права на которые обременены третьими лицами, 35 автостоянок, оплата которых произведена в полном объеме третьими лицами, что
установленном законом порядке, лицо, по инициативе которого, созвано внеочередное собрания не указано, требование о проведении собрания отсутствует, не соблюден срок проведения собрания, материалы и информация для ознакомления до проведения собрания не предоставлялась (пункты 80 -96 Устава ЖСК «<...>), что является грубым нарушением положений ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ. Полагал оспариваемое решение ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимо кворума. Так как отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в собрании, являются членами кооператива и имели право принимать участие в голосовании, в том числе через представителей. Помимо 54 членов кооператива, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области, в объекте незавершенного строительства имеется 6 нежилых помещений, права на которые обременены третьими лицами, 35 автостоянок, оплата которых произведена в полном объеме третьими лицами, которые не извещались и не принимали участие при проведении оспариваемого собрания. Согласно протоколу общего собрания, количество членов на момент проведения собрания - 32. Из них бюллетени под
времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. ФИО3, ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные лица сведений о причинах своей не явки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК «Утес» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на наличие кворума при проведении общего собрания. ФИО6, пояснила, что фактически членами ЖСК «Утес» являются 23 или 26 человек. 15 проголосовавших человек, являются людьми прошедшими определенную процедуру принятия в члены ЖСК, а именно путем написания заявления в кооператив. Иные лица, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО «Мир-Автаркия» автоматически не приобрели статус членов кооператива. Кроме того данные лица паевые взносы не оплачивали, денежные средства вносили застройщику, а следовательно ЖСК «Утес» им ни чего не должен. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно
