В случае отсутствия информации о стране регистрации пассажира-нерезидента (агента-нерезидента) указывается код "999". 5.5. В графе 4 указывается один из следующих кодов вида транспорта: МОР - морской; РЕЧ - речной; ВОЗ - воздушный; ЖЕЛ - железнодорожный; АВТ - автомобильный. 5.6. В графе 5 указываются средства, начисленные респондентом к получению от пассажиров-нерезидентов, или от агентов-резидентов, или от агентов-нерезидентов по договорам реализации нерезидентам пассажирских билетов на рейсы транспортных организаций - резидентов (в долларах США). В графу 5 не включаются начисленные в отчетном квартале к получению средства от реализации пассажирских билетов в рамках организованных речных и морских круизов, а также автобусных туров. Глава 6. Составление раздела 4 Отчета 6.1. В разделе 4 отражаются операции по реализации в отчетном квартале резидентам пассажирских билетов транспортных организаций - нерезидентов на международные рейсы и внутренние рейсы по территории Российской Федерации, в том числе реализованных через агентов-резидентов за рубежом. 6.2. В графе 1 указывается последовательная нумерация строк раздела
открывать связь: ОТКРОЙТЕ->СВЯЗЬ СИ08 Реакция ЦКС на длительное отсутствие работы по каналу от оконечного пункта (стоповая посылка длительностью > 40 мин. после признака конца сообщения): /\ ЗАПРОСИТЕ->КВИТАНЦИ│Ю │ СИ09 Подтверждение приема служебного сообщения: ССС->ПРИНЯТО СИ10 Реакция ЦКС при открытии связи КГ1 и КГ4: СВЯЗЬ->ОТКРЫТА СИ11 Выдается в ОП в случае невозможности автоматического повторения телеграмм: /\│ /\ ОБРА│Щ│АЙТЕСЬ->В->КСС->ЗА->│XXX-XXX │ \/ │ СИ12 Выдается в ответ на КГ0, если канал находится в состоянии блокировки по "Р": /\ │ /\ │ ВА│Ш->XXX->│НА│Ш->XXX->│ПОСЛЕДНИЕ->ПОДТВЕРДИТЕ->ПРИЕМ->Р │ \/ │ \/ СИ13 Ответ на КГ0, если канал находится в абонентской блокировке: /\ │ /\ │ ВА│Ш->XXX->│НА│Ш->XXX->│ПОСЛЕДНИЕ->ОТКРОЙТЕ->СВЯЗЬ-> │ \/ │ \/ /\ │XXXXXX/XX │ СИ14 Выдается перед телеграммами категории срочности Р и категории обработки К и В: │ ПЕРЕДАЕТСЯ->КАТЕГОРИЙНАЯ->ОБЕСПЕ->Ч│ЬТЕ->ПРИЕМ \/ СИ15 Выдается перед телеграммой, направляемой центром по обходному направлению: /\ ДЛЯ->│XXXXXX │ СИ17 Выдается центром в 23.50 перед сменой нумерации : /\ │ /\ ЗАПРОСИТЕ->КВИТАНЦИ│Ю->│СМЕНА->НУМЕРАЦИИ->В->│24.00 │ \/ │
экспертам, нотариусам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, а также почтовых, командировочных и иных расходов), исходя из экономической целесообразности <4>; - иное (указать); 18) осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения настоящего Технического задания. 10. Услуги оказываются Исполнителем в течение срока действия Договора. Сроки оказания каждого вида услуг устанавливаются Заказчиком. При отсутствии специальных указаний Заказчика услуги оказываются в такие сроки, чтобы были соблюдены установленные Договором, сложившимися обычаями делового оборота, складывающейся обстановкой и законодательством сроки совершения действий, предпринимаемых Исполнителем в соответствии с настоящим Техническим заданием. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 10. Настоящее Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего Договора. ПОДПИСИ СТОРОН: Заказчик: Исполнитель: Представитель конкурсного управляющего (ликвидатора) __________________________________ __________________________________ ___________________/_______________/ М.П. ___________________/_____________/ М.П. -------------------------------- <3> Перечень оказываемых услуг определяется на основании заявки специализированной организации на участие в конкурсе и решения Комиссии и по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации), принятого
от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пункт 6 части 3 статьи 73 Избирательного кодекса Республики Татарстан). Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам федерального и регионального законодательства и подтверждаются материалами дела. Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводом суда об отсутствии нарушений при оформлении постановления конференции регионального отделения политической партии о выдвижении кандидата ФИО3, влекущих отказ в его регистрации кандидатом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что нумерация и наименования решений конференции регионального отделения, принятых в рамках одного вопроса повестки дня, соответствуют номеру и наименованию этого вопроса, вместе с тем законом не установлены обязательные требования к вопросам делопроизводства в политической партии, с которым избирательное законодательство связывает возможность ограничения реализации пассивного избирательного права. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом
использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, пришли к выводу о том, что под обязанностью оператора связи обеспечивать предоставление абонентам местных телефонных соединений в рамках выданной лицензии понимается оказание оператором услуг местной телефонной связи в пределах своей сети местной телефонной связи и выделенного ресурса нумерации. Суды указали на отсутствие у оператора связи обязанности по пропуску трафика, не предусмотренного условиями договора о присоединении сетей связи, поскольку между ОАО «Ростелеком» и ООО «НПП «Сатурн Телеком» отсутствует договор на пропуск трафика с ресурса нумерации . При этом в договоре о присоединении сетей электросвязи от 01.02.2008 № 07ПО-01/2008, заключенном между ОАО «Ростелеком» и ОАО «ВымпелКом», не указаны присоединенные операторы и их нумерация, не прописан ресурс нумерации другого оператора; схема организации связи не содержит информации о ресурсе нумерации, выделенном другому оператору. Таким образом, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания ОАО «Ростелеком» нарушившим
оценив в порядке, предусмотренного ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в материалы дела, суды установили лишь один документ под номером 11 в описи, а именно: копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстат от 16.12.2008 № 19-06/02-4850, соответствующая форме представления данного вида справки органами статистики по кодам статистики ОКВЭД, с указанием количества стр. - 4, не имеющая нумерацию каждой страницы, претензий к содержанию которой, антимонопольным органом не предъявлено. Суды установили также отсутствие нумерации страниц на приложенных к заявке документах, представленных на одной странице, верно посчитав, что в этом случае опись документов содержит информацию о представлении документов на одной странице, чем в должной степени обеспечена возможность идентификации приложенного к заявке пакета документов, а потому отсутствие нумерации страниц не влияет на содержание заявки и не свидетельствует о недостоверности представленных в составе заявки документов. Таким образом, поскольку соблюдение участником размещения заказа указанных выше требований означает, что все документы и сведения,
Судами принято во внимание, что истец лично подтвердил достоверность поданных им сведений для участия в конкурсе на процедуре вскрытия заявок. С учетом пояснений ИП ФИО1, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, указавшего на представление комиссией департамента возможности истцу устранить выявленные недостатки, несмотря на незначительное количество листов в заявке, личное присутствие участника, в то время как самостоятельной такой возможности у предпринимателя не имелось, доказательств, представленных в материалы дела, суды обоснованно посчитали, что такое нарушение как отсутствие нумерации заявки, прошитость ее является несущественным, носит устранимый характер (истец подтверждал достоверность сведений в заявке, присутствовал на процедуре вскрытия заявок и мог устранить несущественные нарушения), что не могло повлечь отказ в допуске к участию в торгах. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено. Судами верно заключено, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, способно увеличить уровень конкуренции между участниками, отклонение заявок претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям
жалобы указывает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Основанием для отказа в удовлетворении требований компании, по мнению предпринимателя, является то, что полномочия лиц, подписавших иск и заверивших документы со стороны истца, не подтверждены. Как полагает ответчик, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем его доводам, так как не отразил их существо в вынесенном судебном акте. Предприниматель полагает, что ненадлежащее оформление материалов настоящего дела ( отсутствие нумерации листов дела, неразмещение в электронной карточке дела отдельных доказательств) не только препятствовало ознакомлению с правовой позицией компании и подготовке процессуальных документов в ответ, но и послужило причиной противоречивой оценки доказательств судами. В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что зафиксированная дата обнаружения правонарушения не согласуется с датой, отраженной в чеке, выданном в ходе контрольной закупки. С точки зрения предпринимателя, судами не установлено сходство используемых ответчиком обозначений с товарным знаком истца, не подтвержден факт
несовпадение по содержанию и оформлению первоначально (при подаче заявления) и повторно (в судебном заседании 17.11.2017) представленных копий актов оказанных услуг. В отношении представленных ООО «Ренстройтех» в судебном заседании 18.04.2017 путевых листов, оформленных в рамках договора № 03/07-2015, должником и внешним управляющим указано на несоответствие названных путевых листов договору № 03/07-2015 -отражение в путевых листах техники, не предусмотренной Приложением № 1 к договору, несоответствие путевых листов Приказу Министерства Транспорта РФ № 152 от 18.09.2008 ( отсутствие нумерации , отсутствие полных сведения о транспортном средстве, отсутствие сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, отсутствие показаний одометра, отсутствие сведений о водителях, отсутствие штампов об осмотре, отсутствие подписей со стороны ООО «СервисТелеКом»), отсутствие путевых листов, соответствующих по датам представленным ООО «Ренстройтех» актам №№ 1, 9, 16, 18, 27, 28, 30-32 за 2015 год и актам №№ 1 и 2 за 2016 год. В отношении представленных ООО «Ренстройтех» налоговых деклараций должником и внешним управляющим указано на
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: конкурсная комиссия Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, общество с ограниченной ответственностью «Касимовские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие «ДИОНИС», общество с ограниченной ответственностью «Спас-Клепиковские коммунальные системы», администрация муниципального образования – городской округ город Касимов. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие нумерации незаполненных текстом страниц, в рассматриваемом случае, не повлияло на результат открытого конкурса, не повлекло неправильного выбора победителя данного конкурса, поскольку победителем определена организация – ООО «Русские Витязи», предложившая наилучшие условия заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, предназначенных для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, по предоставлению услуг теплоснабжения населению и иным потребителям на территории муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области, предусмотренные конкурсной документацией. В апелляционной жалобе ООО «Касимовские
уголовно-процессуального закона. Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения законного решения не имеется. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении Г., при допросе в качестве подозреваемого он был уведомлен о возбуждении дела, в настоящее время ознакомлен с материалами дела. В деле имеется постановление следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств, в связи с чем они и не были предъявлены. По мнению автора представления, отсутствие нумерации листов 1-23 в т. 4 существенным нарушением закона не является и позволяет принять решение по существу. Полагает, что предварительное слушание проведено с нарушением УПК РФ, поскольку основания для возвращения дела прокурору судом озвучены не были, что лишило сторону обвинения возможности привести свои возражения. Материалы дела в ходе предварительного слушания не были исследованы, соответственно, выводы суда были сделаны лишь на основании предположительных ответов участников процесса. В возражении на апелляционное представление адвокат Поварницына Л.Ю. просит оставить
удовлетворено. Одновременно с постановлением о продлении срока содержания под стражей судом было вынесено частное постановление в адрес ст.следователя СО по г.Якутску СУ СК России по РС (Я) ФИО1 Не согласившись с решением суда ст.следователь СО по г.Якутску СУ СК России по РС (Я) ФИО1 подал апелляционную жалобу, в корой просит отменить частное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции не указал какие именно положения норм УПК РФ нарушил следователь, ссылалась только на отсутствие нумерации листов и затруднение в прочтении отдельных доказательств. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой
указано, что ООО «КОМДэС» является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №) площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 29 декабря 2015 года ООО «КОМДэС» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с приложением всех необходимых для принятия решения документов. Несмотря на это в принятии заявления Комиссией отказано, о чем заявителю было сообщено уведомлением от 13 января 2016 года. Основанием отказа в принятии заявления послужило отсутствие нумерации страниц представленного отчета о рыночной стоимости земельного участка и несоответствие количества листов отчета количеству листов, указанных в описании. Полагая действия Комиссии по отказу в принятии заявления к рассмотрению незаконными, ООО «КОМДэС» обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящим административным исковым заявлением. В письменных возражениях на административное исковое заявление Управления Росреестра по Республике Дагестан содержится просьба в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая действия Комиссии по отказу в принятии к рассмотрению заявления ООО «КОМДэС» о
