одним правовым актом не установлено, что комиссии УФАС для выполнения требования о кворуме надлежит обеспечить непосредственное совместное присутствие в заседании комиссии не менее, чем трех ее членов. Письмо ФАС России от 03.04.2020 № ИА/27985/20 не может быть принято во внимание, поскольку его содержание касается разъяснения порядка обеспечения возможности дистанционного способа участия в рассмотрении жалоб на обязательные торги представителей заинтересованных сторон, а не членов комиссии. В данном случае апелляционный суд не усматривает, что отсутствие одного из членов комиссии в помещении, где заслушивались пояснения представителя управления, фактически свидетельствует о том, что такой член комиссии не принимал участия в рассмотрении жалобы. Доводы управления изложены к заседанию комиссии письменно. Представитель управления пояснил суду, что устных пояснений, дополняющих письменно изложенные доводы, комиссии не заявлено. При принятии решения комиссии кворум в ее составе имелся, что лицами, участвующими в деле, не опровергается. Каким образом, то обстоятельство, что один из членов комиссии пришел в помещение, в котором
должника и провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника. 02.11.2009 конкурсным управляющим согласно приказу № 1 об инвентаризации имущества и обязательств общества должника (л.д. 45) создана комиссия из трех человек. Вместе с тем инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 02.03.2010 подписана двумя лицами (отсутствует подпись одного из членов комиссии - ФИО2) (л.д. 46-51). В силу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, отсутствие одного из членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительной. Доказательства участия третьего лица в проведении инвентаризации не представлены. Отсутствие подписи в акте расценено Управлением как проведение инвентаризации в составе двух членов комиссии. Управлением сделан вывод, что проведение инвентаризации с нарушением требований законодательства свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей надлежащим образом. Для проведения оценки имущества должника подлежал привлечению оценщик организации, аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Указанное обусловлено тем, что арбитражные управляющие
описи материально-производственных запасов от 15.10.2014 № 1, сличительной ведомости результатов инвентаризации материально-производственных запасов от 15.10.2014 № 1. 25 октября 2014 утвержден и подписан протокол заседания центральной инвентаризацией комиссии общества № 8. Согласно письменным объяснениям и.о. заместителя генерального директора по безопасности ФИО7 от 24.11.2015 в комиссии кроме него принимали участие ФИО10, ФИО12, ФИО9 и ФИО11 Однако, вопреки требованиям пункта 2.10 Методических указаний № 49, все представленные документы, оформленные по результатам инвентаризации составлены в отсутствие одного из членов комиссии - главного диспетчера ФИО12, поскольку ни в одном из них не имеется его подписи. Имеющие в материалах дела копии корешка пропуска № 441, разового пропуска № 441, контрольного талона № 441, выданных ФИО12 учреждением, не подтверждают факт присутствия данного лица при проверке материальных ценностей, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными в соответствии с положениями пунктов 2.3, 2.10 Методических указаний № 49. В судебном заседании от 10.03.2016 и 11.03.2016 судом допрошены
Росфиннадзора в Хабаровском крае о том, что ФИО8 и ФИО9 выразили свое несогласие с пунктом 1 Акта без указания собственных значений результатов контрольных замеров. Как установлено судом, фактически все измерения по рассматриваемому эпизоду производились экспертом ФИО5, который составив и подписав Акт выборочного проведения контрольных обмеров объемов работ, оставил его и уехал, не дождавшись подписания указанного документа остальными членами комиссии и их мнения относительно выводов, зафиксированных в акте. В связи с этим, в отсутствие одного из членов комиссии , в частности ФИО5, новые результаты контрольных замеров также нельзя было бы признать объективными. Принимая во внимание, что выводы МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае относительно осуществления заявителем неподтвержденных расходов бюджетных средств в сумме 1 604 662 руб., выразившееся в перечислении подрядчику денежных средств за невыполненный объем работ по увеличению объема асфальтового покрытия на 1868 м2 основываются только на Акте выборочного проведения контрольных обмеров объемов работ от 10.11.2011, который не может быть признан
2013 года, составленная по факту недостачи плитки, выявленной в ходе проведения инвентаризации в период с 30 мая по 1 июля 2013 года, не соответствует форме по №. В частности расписка о том, что к началу проведения проверки все приходные и расходные документы сданы, а все имущество, поступившие на ответственность, оприходовано, а выбывшие списано в расход, дана ФИО3 только 17 июля 2013 года, то есть после проведения инвентаризации. Более того инвентаризация проводилась в отсутствие одного из членов комиссии – делопроизводителя С.А.А., которая, как пояснил истец, на момент проведения инвентаризации проходила военную службу в другой воинской части. При таких данных нельзя признать, доказанным и определенным размер причиненного войсковой части 21686 материального ущерба, тогда как истцом должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и указаниями Министерства обороны РФ. Исходя из этого, военный суд не усматривает наличие всех условий
иск райпо поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 иск не признали, пояснив, что инвентаризация проведена в отсутствие ФИО1, перед началом инвентаризации с материально-ответственных лиц не брали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в акте инвентаризации ФИО1 не расписывался, инвентаризация проведена в отсутствие одного из членов комиссии Третьи лица на стороне ответчика, продавцы магазина №7 ФИО2 и ФИО3 иск признали, пояснив, что произвели возмещение ущерба из заработной платы. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с
инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии передан на подпись руководителя ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» и подписан им 20 апреля 2016 года. Кроме того, в первоначально приложенной к исковому заявлению копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной 19 апреля 2016 года, отсутствует подпись одного из членов рабочей инвентаризационной комиссии - представителя ООО «ЮБМ/БизнесСервис» А. Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка фактического наличия имущества при проведении инвентаризации производилась неправомочным составом рабочей инвентаризационной комиссии, а также в отсутствие одного из членов комиссии , указанных в приказе <данные изъяты>, что свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Также суд исключает достоверность суммы причиненного материального ущерба, поскольку в сличительной ведомости № <данные изъяты> от 19 апреля 2016 года отсутствует подпись ее составителя. Представленные истцом в ходе рассмотрения дела копии инвентаризационной описи с подписью члена
> «О создании комиссии для проведения приема-передачи в ОПС Черепаново 238346 Калининградский почтамт < Дата > года» была создана комиссия в составе, председателя комиссии К.Е.Н. - заместитель начальника почтамта, членов комиссии О.О.А. - руководитель ООЭСПС, Б.Н.В. - инженер ООЭСПС. Считает, что в связи с грубейшими нарушениями членами комиссии инструкции «По проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей ФГУП Отделения почтовой связи» № 1.9.3.1.2-05/132-нд от < Дата >, отсутствие одного из членов комиссии при инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в операционной кассе и других материальных ценностей, а также фактического наличия товарно-материальных ценностей, отраженных, как недостача, в ОСП Черепаново и на коммерческом складе, результаты инвентаризации наличных денежных средств, знаков почтовых отправлений и других материальных ценностей ОПС Черепаново < Дата > - являются недействительными. Действия членов комиссии по проведению приема-передачи товарно- материальных ценностей ОПС Черепаново < Дата >, также противоречат Приказу Министерства финансов России № от <
