6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что банк принял все необходимые меры для взыскания долга с заемщика и поручителей, наличие оснований для привлечения обществ к субсидиарной ответственности по долгам заемщика, соответствующее требование поручителями оставлено без удовлетворения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемых сумм в судебном порядке. Доводы общества «Нордсервис» о том, что договор поручительства прекратился 31.12.2018, на момент рассмотрения спора не действовал, отсутствие оригинала договора поручительства свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы этого договора и его недействительности, были предметом рассмотрения судов и отклонены по следующим основаниям. Проанализировав условия пункта 8.10 договора кредитной линии в совокупности и взаимной связи с положениями пункта 4.8 договора поручительства от 05.06.2016 № 0091-ПЮ/14-0030-0005, принимая во внимание, что срок договора поручительства не определен сторонами, а срок исполнения основного обязательства с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 8 установлен до 31.05.2022, о чем поручитель был
не установлено. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами и в рамках рассматриваемого дела. Поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции, установив отсутствие оригинала договора уступки прав требования от 12.02.2016 № 02/2016-Ц1 и признание недействительными в судебном порядке других, в том числе аналогичных заключенных истцом с третьим лицом договоров (от 12.02.2016 № 02/2016-СБР, от 16.02.2016 № 16-1/17-ПВ, от 11.02.2016 № 02/2016-Ц2, от 15.02.2016 № 02/2016-Ц3, соглашения от 25.02.2016 № 01), правомерно отказал в иске. Апелляционный суд отказал истцу в приобщении дополнительных документов в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь
покупателя и ветеринарные свидетельства на продукцию, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства и удовлетворили иск, взыскав неустойку за просрочку оплаты товара, предусмотренную пунктом 6.2 договора. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств, отсутствии оригинала договора и не подтверждении факта поставки товара на основании универсальных передаточных документов. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
в материалы дела копией кредитного договора от 22.08.2019 № 625/0002-0650730, заключенного между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО2 По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 27 287 руб. 75 коп. Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления произведены в рамках гражданско-правовых отношений, носили встречный и реальный характер. Настаивая на своих доводах об отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий указывал на отсутствие оригинала договора аренды, доказательств принадлежности оборудования ответчику, поручения последним должнику производить оплату за него, расторжения договора и возврата оборудования ответчику, оказания ответчиком услуг электросварщика, а также на то, что представленными налоговым органом документами опровергается факт взаимоотношений ответчика с должником. Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что само по себе отсутствие оригинала договора не свидетельствует о недействительности сделки, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, а также статуса физического лица у ответчика, который не обязан
платеж по договору № 19 от 15.01.2011", "по договору процентного займа № 3 от 01.11.2009", считает, что денежные средства перечислены ему в рамках заемных обязательств. При этом общество "Жилинское" пояснило, что не располагает подтверждающими заключение договоров займа первичными документами, при этом не должно нести негативные последствия данного обстоятельства в связи с давностью правоотношений. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, кассатор указал, что отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика от обязательства по возврату денежных средств. По мнению заявителя жалобы, обществом "Новое время" не доказана ошибочность перечисления денежных средств, а судами не учтена продолжительность и периодичность их перечисления, не дана оценка разумности и добросовестности действий (бездействия) общества "Новое время", которое должно было узнать об ошибочности платежа незамедлительно и в разумный срок принять меры к возврату денежных средств, обратиться к
в 2019 году, не возможно идентифицировать активы или установить основания их выбытия, что является препятствием для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. Отсутствие у конкурсного управляющего оригинала договора подряда от 01.08.2017 № 01/05/17, оригиналов и копий по составу и объему работ, расчета стоимости работ, графика производства работ по указанному договору, доказательств перемещения имущества стоимостью 108 115 164 рублей 81 копейка (накладные, акты) привело к невозможности взыскания с контрагента указанной задолженности, а отсутствие оригинала договора подряда от 01.08.2017 № 01/05/2017, доказательств исполнения должником указанного договора, также могут привести к невозможности взыскания с указанного контрагента задолженности в конкурсную массу. При этом переданная конкурсному управляющему копия договора от 01.08.2017 № 01/05/2017 не подписана сторонами. Отсутствие программы 1С Бухгалтерия не позволяет конкурсному управляющему проверить реальность существования имущества должника в размере 108 115 164 рублей 81 копейки, а также его перемещения в другие организации, проверить факт искажения бухгалтерской отчетности должника. Суд установил,
спорного автомобиля. Таким образом, с учетом изложенного и не предоставлением оригинала договора займа, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца денежной суммы, не подтвержден, соответственно, у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из договора займа. Следует, отметить, что с учетом объяснений ФИО2 данных в ходе исполнительного производства о продаже автомобиля, не сообщении о наличии договора займа с условием о залоге автомобиля и отсутствие оригинала договора займа не представляется возможным установить дату заключения договора займа с условием о залоге спорного автомобиля, что имеет существенное значение при наличии запретов на регистрационный действия в отношении спорного автомобиля. Отсутствие оригинала договора займа от <Дата>, не предоставление иных допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком от истца денежной суммы по договору займа от <Дата>, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и отказывает в их удовлетворении. Поведение истца и ответчика в
площадью 68,9 кв.м расположенный по адресу: <адрес>; денежные вклады; инвестиционные паи <...>». На вышеуказанное имущество нотариусом г.Самары истцам были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по 1/3 доли каждому на все имущество. Вместе с тем, Постановлением нотариуса Брод С.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на трехкомнатную <адрес>, в связи с отсутствием подлинных документов. подтверждающих принадлежность наследодателю указанной квартиры. То есть, в настоящее время отсутствие оригинала договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости является препятствием для получения истцами свидетельства оправенанаследство. Наследственные праваи обязанности участника долевогостроительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Обучастии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч.7 ст.4 названного Федерального закона, в случае смерти гражданина-участника долевогостроительства егоправаи обязанностипо договорупереходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик невправеотказать таким наследникамвовступлениив договор.
из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В обоснование требований представитель истца указал, что отсутствие оригинала договора займа не может повлечь признание судом договора займа незаключенным, если сумма займа была фактически передана заемщику. Действительно, в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. В ходе рассмотрения делу было установлено отсутствие оригинала договора займа, при этом в нарушении положений ст. ст. 55 – 56 ГПК РФ истцом не представлено в подтверждение
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «УНИСТО» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истцом был утрачен оригинал (подлинник) Договора участия в долевом строительстве №-М5 от ДД.ММ.ГГГГ, и не смотря на то, что фактически квартира ответчиком была ему передана ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема-передачи, а также выдана копия указанного договора, последний лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке в связи с отсутствие оригинала договора , что препятствует государственной регистрации. В настоящее время, жилое помещение по акту приема-передачи передано, истец квартиру использует и проживает в ней, но в отсутствие государственной регистрации права собственности не может в полной мере пользоваться и распоряжаться имуществом, так как регистрации такого права является обязательной. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Представитель истца в суд явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным
долевой собственности указанной квартиры. Сообщением Управления Росреестра по РБ ей отказано в государственной регистрации права долевой собственности на квартиру, поскольку не предоставлены необходимые документы для государственной регистрации права. На регистрацию предоставлены копии договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта оценки приватизируемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить оригиналы данных документов не представляется возможным, так как они утеряны, но имеется надлежаще заверенная копия данных документов архивным отделом Администрации ГО г.Уфа РБ. Отсутствие оригинала договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и акта оценки приватизируемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются препятствием в реализации права на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Просит с учетом уточнений признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю квартиры расположенную по адресу: РБ, <адрес> порядке приватизации. Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. На основаниии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
