наличии ( отсутствии) судимости, заверенные гербовой печатью суда. 6.4. В течение пяти суток со дня провозглашения приговора (статья 312 УПК РФ) его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайств указанных лиц. Копии приговора данным лицам вручаются под расписку (форма N 42). Осужденному и другим участникам уголовного судопроизводства, не владеющим русским языком, которым судебные решения подлежат обязательному вручению, копия судебного решения вручается в переводе на их родной язык или другой язык, которым они владеют, о чем делается запись в расписке. 6.4-1. Судебное постановление по гражданскому делу (статья 13 ГПК РФ), судебный акт по административному делу (статья 16 КАС РФ), за исключением постановления (акта), содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного постановления (акта) в
- , (дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина Российской Федерации) основное место работы или службы, занимаемая должность/род занятий - (наименование основного места работы или службы, занимаемая должность, при отсутствии основного места работы или службы - род занятий) адрес места жительства - , (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, корпуса, строения и т.п., квартиры) номер телефона - , (указывается с телефонным кодом населенного пункта или региона) объем полномочий - . (указывается объем полномочий согласно доверенности, удостоверенной нотариально) (подпись) (инициалы, фамилия) (дата) Примечание. Для граждан Российской Федерации, проживающих за пределами территории Российской Федерации, указываются наименование государства, а также адрес в соответствии с национальным законодательством страны проживания. Приложение N 9.3 (рекомендуемая форма) к постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. N 4/35-8 В (наименование окружной избирательной комиссии) Заявление кандидата о назначении уполномоченного представителя по финансовым вопросам Я, _______________________________________________________________________, (фамилия, имя,
том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, судом принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствие в административном материале, в частности постановления по делу об административном нарушении подписи привлекаемого к ответственности лица не может свидетельствовать о незаконности его составления, так как в случае несогласия с постановлением заявитель вправе произвести его обжалования, доказательств чего в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствие подписи в постановлении об административном нарушении не может влиять на его юридическую значимость и исключать факт правонарушения. Ответчик, располагал достаточным количеством времени для совершения действий по оспариванию спорного постановления в случае сомнений в его составлении, что подтверждается материалами дела, а именно, водитель ФИО4 в своих пояснениях указывает, что о составлении постановления узнал лишь при получении ответчиком иска от страховой компании, с приложением перечня документов. Согласно представленного в материалы дела уведомления, копия иска с приложением документов ответчиком
АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на орган, в связи с решением которого заявитель привлечен к административной ответственности. В данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель либо его законный представитель были извещены о времени и месте вынесения постановления о проведении административного расследования от 20.05.2008 г. В нарушение ст. 28.2 КоАП Российской Федерации представителю юридического лица права и обязанности не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие подписи в постановлении от 20.05.2008 г. О вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2008 г. предприятие не было уведомлено в надлежащем порядке с предоставлением возможности воспользоваться гарантированными правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель предприятия не присутствовал, отсутствует роспись представителя в постановлени о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающая разъяснение ему прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности согласно требованиям ст.28.2 КоАП
хозяйственной и предпринимательской деятельности. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствии понятых вопреки требованиям статьи 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). По результатам проведения таких мероприятий, протокол осмотра не составлялся. Представителю ООО «Сан Флайт» не была предоставлена возможность для дачи пояснений, а объяснительная представителя заявителя не была учтена административным органом при рассмотрении административного дела. Представителю ООО «Сан Флайт» не были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие подписи в постановлении . Административный орган не согласен с доводами заявителя, письменные возражения суду не представил. Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сан Флайт» зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1052504445773, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003269630. По результатам проведенной проверки по адресу: <...>, сотрудниками УВД по Ленинскому району г. Владивостока установлено, ООО «Сан Флайт» на
решении по делу А45-15358/03-КГ21/624, которое вступило в законную силу, следовательно, согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства дела не нуждаются в доказывании. В решении по делу А45-15358/03-КГ21/624 дана оценка данным договорам и признано, что дополнительное соглашение № 1/11-2 от 23.04.01г нельзя признать заключенным. Дополнительное соглашение № 1/11-3 от 07.10.02г также нельзя признать заключенным, поскольку оно прекращает действие дополнительного соглашения № 1/11-2, которое не является заключенным. В части признания договора 25618 от 14.06.02г ничтожным по мотиву отсутствия подписи в Постановлении Мэрии г.Новосибирска № 1267 от 14.06.02г и противоречии данного договора ст.ст.29, 30, 32 ЗК РФ требование подлежит отклонению, т.к. земельный участок, частью которого является спорный земельный участок предоставлен ООО «Торговый квартал-Новосибирск» на основании Постановления Мэрии № 1267 от 14.06.02г, что корреспондируется со ст.29 ЗК РФ, предоставление земельного участка осуществлено в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 ст.30 ЗК РФ. Договор аренды 25618 от 14.06.02г, представленный ответчиком, прошел государственную регистрацию 21.06.02г. Постановление
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Из пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически причиной обращения с настоящим заявлением в суд, является установление судом факта представления в подлинное дело правоустанавливающих документов №23-23-01/199/2005-233, в которых отсутствуют необходимые подписи лиц. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для установления судом факта отсутствия подписей в постановлении судебного пристава исполнителя ФИО5, и отсутствия подписи ФИО3 в договоре займа от 28.12.2007, заключенного между ФИО3 и ФИО2, факта выполнения/учинения подписи от имени ФИО3 в разделе «10. ПОДПИСИ СТОРОН» договора залога недвижимости от 28.12.2007, заключенного между ФИО3 и ФИО2, находящихся в деле правоустанавливающих документов №23-23-01/199/2005-233. Вместе с тем, заявитель не обосновал то, каким образом факт установления отсутствия подписей в документах, где предприниматель не является участником правоотношений, порождает для него самого юридические последствия, влечет
отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Определением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 27.06.2016 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы и возвращена заявителю. В надзорной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу жалобы. Указывает, что о существовании постановления узнал 18.05.2016, ранее постановление не вручалось, о чем свидетельствует отсутствие подписи в постановлении . Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом,
о вручении копий данного решения ФИО1 также нет, в связи с этим суд считает, что срок на обжалование не пропущен. Согласно ч.1 ст.1 Закон Московской области от ДД.ММ.ГГ N 170/2006-ОЗ безбилетный проезд на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа на пассажира в размере одной тысячи рублей. ФИО1 не отрицал, что он ехал на маршрутном такси без билета, отсутствие подписи в постановлении свидетельствует о том, что ему на месте не была вручена копия постановления, а не то, что данное постановление не было составлено на месте. Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего
Тымовскому району СУ СК РФ по Сахалинской области о принятии дела к своему производству, которое Вишницким не подписано. Частью 2 ст.156 УПК РФ предусмотрено, что, если следователю поручается производство по возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству. Вместе с тем из вышеприведенного постановления от 03.07.2014 видно, что Вишницкий изъял уголовное дело из производства другого должностного лица и передал его для производства предварительного следствия себе же. При таких обстоятельствах отсутствие подписи в постановлении о принятии дела к своему производству, вынесение которого сторонами не оспаривается, при полном соблюдении других норм процессуального закона, регулирующих ход уголовного судопроизводства, не влечет за собой признание недопустимыми полученных в результате этого производства доказательств по тем основаниям, что расследование было произведено ненадлежащим лицом. Кроме того, указанное нарушение не повлекло нарушения законных прав и свобод обвиняемого, а равно иных участников уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции постановление судьи первой инстанции отменяет с
врио начальника отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) И. срок предварительного следствия в постановлении о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 11 февраля 2020 года был установлен, что подтверждается тем, что о данном решении была уведомлена через почтовую корреспонденцию, то есть весь порядок возобновления предварительного следствия и установления срока предварительного следствия был соблюден, срок предварительного следствия руководителем следственного органа был установлен. Считает, что возможное отсутствие подписи в постановлении о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 11 февраля 2020 года является технической ошибкой. Отмечает, что ни она, ни ее подзащитная Б. участия в самом судебном заседании не принимали, о рассмотрении ходатайства следователя судом не извещались и не уведомлялись, соответственно копии постановлений об отказе в рассмотрении ходатайства судом не получали. О данном решении судьи она узнала со слов следователя, которой поступило данное постановление об отказе. Считает, что
