выходе Компании из Общества без оплаты, в отсутствие необходимого кворума без нотариального заверения протокола собрания. Заявление Компании о выходе из Общества никому не направлялось и советом директоров при необходимом кворуме не принималось. Установив, что протокол от 20.04.2017 № 2 не имеет печати Компании и подписи второго директора – ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия кворума и заблаговременного объявления повестки наделение ФИО3 полномочиями генерального директора ничтожно. Кроме того, протокол от 24.11.2017 № 1 также не имеет печати Компании, подписи второго директора – ФИО1; заявление участника о выходе из Общества от 27.11.2017 также не имеет печати Компании и подписи второго директора – ФИО1 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все внеочередные собрания Общества проведены с существенными нарушениями Закона № 14-ФЗ и Устава как Компании, так и Общества без наличия соответствующего кворума для принятия решений; решения приняты с нарушением порядка проведения без участия
по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке. В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно отсутствия подписи лица, поименованного как представителя общества. Для целей разрешения сомнений, возникших после принятия иска к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу искового заявления. Такое нарушение, как отсутствие подписи в заявлении , могло быть устранено истцом либо подписанием ранее направленного заявления, либо путем направления (в случае указания на это судом) еще одного заявления. Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, например в определении ВС РФ от 29.08.2016г. по делу №305-ЭС16-6892, постановлении АС Поволжского округа от 17.06.2015г. по делу №А55-4757/2015. Тем не менее, суд апелляционной инстанции, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения и руководствуется при этом следующими доводами. После оставления настоящего заявления
том, что оказание юридических услуг ООО «Велес» подтверждается материалами дела и с учетом объема и сложности работы пришел к выводу о том, что разумными расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются расходы в сумме 6 323, 69 рублей. Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие подписи в заявлении о взыскании судебных расходов, в связи с чем указанное заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2022. Постановлением Пленума Верховного
в том числе сведения из банка об отсутствии счетов, сведения о регистрации с отметкой в паспорте. Однако заявителем представлена справка о месте жительства гражданина, оценка которой, как и иных копий документов, как доказательствам, должна быть дана судом в порядке ст. 71 АПК РФ при рассмотрении дела в суде, в том числе при изучении вопроса подсудности заявления. Что касается подписи ФИО1 в заявлении о банкротстве, суд первой инстанции указал, на скан копию подписи, и отсутствие подписи в заявлении об исправлении недостатков, представленных в суд 23.10.2023 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее. ФИО1, не отказывался от подписи документов, не оспаривал подписание документов, в том числе неоднократно представляя документы во исполнение определения суда, подписывал документы собственноручно, заверял копии документов, тем самым подтверждал волеизъявление на инициирование процедуры банкротства. Кроме того, следует, учитывать, что заявитель, предъявляя заявление о банкротстве, указывал на п. 1 ст. 213. 4 Закона о банкротстве, то есть на обязанность по предъявлению
действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя следователя, прокурора. В соответствии со ст.389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна быть подписана лицом подавшим жалобу. В случае отсутствия подписи жалоба возвращается заявителю. В ходе судебного рассмотрения жалобы заявителя П., суд, исследуя представленные материалы, и выслушав стороны, правильно установил отсутствие подписи в заявлении П., и принял обоснованное решение в его возращении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свое решение. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не выявлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 22.04.2014 года об отказе в принятии жалобы заявителя П. в связи с ненадлежащим оформлением заявления – отсутствии подписи, оставить без изменений,
г.Казани о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представитель Р.К.Шаиховой-К.ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не принял во внимание доводы истицы о том, что ФИО4 при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, пыталась при жизни оспорить факт отказа в приватизации. Выводы суда, указанные в мотивировочной части решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, отсутствие подписи в заявлении связано с отказом в его принятии уполномоченным на то органом. ФИО6 не вселялась и не проживала в спорном помещении, утратила право пользования им в связи с выездом в 1991 году на другое место жительства. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
порядке ч. 2 и 3 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания. Проверив законность принятого определения, прихожу к следующим выводам. Возвращая апелляционную жалобу административному истцу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, а в ходатайстве о восстановлении срока отсутствует подпись административного истца, оно подлежало возврату. Согласно ч.4 ст.2,п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ по аналогии закона отсутствие подписи в заявлении является основанием для его возвращения лицу, его подавшему. В соответствии с п.3 ч.1 ст.301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему, апелляционное представление-прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобах, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано. Между тем, согласиться с выводами судьи, изложенными в определении нельзя. Из поданного в суд заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы усматривается, что оно подано истцом ФИО1,
заявлению, не имеющему подписи заявителя. Ссылка ФИО1 на фактические обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о безусловности его волеизъявления, в связи с личным обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указанные выводы не опровергает, не свидетельствуют о нарушении прав и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Приведенные в кассационной жалобе суждения о применении положений ст. 136 ГПК РФ к таким основаниям не относятся, так как отсутствие подписи в заявлении имеет своим следствием возращение заявления заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Оснований для отмены постановлений суда по доводам жалобы и изученным материалам не установлено. Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л а: определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения,
при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд. Судьей первой инстанции установлено, что поступившее заявление об индексации денежных сумм, взысканных судебными постановлениями с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3, не подписано. В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Отсутствие подписи в заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела. Таким образом, поскольку заявление не подписано заявителем, судья первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1 со всеми приложенными материалами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы. Возвращение заявления,
