Раменский район, пос. «Спартак». Считая, что разрешение на строительство 30.12.2011 № RU50525000-287 выдано с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, установил, что разрешение на строительство выдано уполномоченным органом, на основании документов и документации, в соответствии с требованиями ГрК РФ. Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности выдачи разрешения на строительство. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2014, и оставляя в силе решение суда от 02.07.2013, суд кассационной инстанции, в пределах полномочий суда, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных нижестоящими инстанциями фактических обстоятельств дела, указал, что ссылка суда апелляционной инстанции о необходимости проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 48.1
отрыве от его физических характеристик в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу, установив, что срок заключенного сторонами договора аренды земельного участка, предоставленного обществу в целях использования под строительство гостиничного комплекса, истек 06.08.2018, срок действия разрешения на строительство истек 21.06.2019; производство работ по возведению фундамента осуществлено ответчиком после истечения срока действия договора аренды; объект возведен в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок ; спорный объект по состоянию на дату государственной регистрации права собственности ответчика (27.04.2016) не обладал признаками объекта недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности, пришел к выводу о том, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права департамента как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен и удовлетворил иск. Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом
построенного объекта требованиям проектной документации является подтверждением завершения строительства объекта. Податель жалобы указывает, что Главгосстройнадзор Московской области распоряжением от 25.03.2022 утвердил заключение о соответствии построенного обществом «Траспортный газ» объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Таким образом, строительство спорного объекта завершено в полном соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации на земельном участке, предоставленном для строительства именного данного объекта и в период действия договора аренды участка; объект готов к эксплуатации. По мнению заявителя, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок , на котором возведен объект, не идентично истечению срока их действия на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документы на земельный участок, в том числе договор аренды публичного участка, заключенный в целях строительства, должны быть действующими в период осуществления строительства. Истечение срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения
достаточным основанием для приватизации расположенного под ним земельного участка, иных условий эта норма не содержит. То обстоятельство, что дом поврежден пожаром, отсутствуют крыша, окна и входная дверь, не может влиять на право Репиной Г.П. на приватизацию расположенного под жилым домом земельного участка, закон такого ограничения не содержит. Нахождение дома в непригодном для проживания состоянии. не свидетельствует о прекращении существования такого объекта. Оформление прав на земельный участок необходимо административному истцу для восстановления дома. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с учетом требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует административному истцу произвести реконструкцию принадлежащего ей объекта капитального строительства. Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве
апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 по делу № А12-13733/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, установлены следующие обстоятельства. Комитетом в адрес общества «Волгоградский карьерный союз» направлено уведомление от 28.12.2019 № 10-11-02/24836 о допущенных нарушениях условий лицензии и необходимости их устранения. В уведомлении Комитетом указано на невыполнение обществом условий лицензии ВЛГ № 01339 ТЭ, а именно: ведение разработки Волгоградского месторождения строительных песков в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 57,7 га (в том числе часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:010017:6 площадью 7,9га); осуществление разработки Волгоградского месторождения строительных песков в нарушение проектной документации и плана развития горных работ на 2019 год, ведение разработки месторождения одновременно в восточном и северном направлениях, в том числе, с превышением высот добычных уступов. В данном уведомлении также указано, что решение о прекращении права пользования недрами будет принято по истечении трех месяцев со дня получения обществом
№ 363634 имеется согласие администрации на передачу обществу в субаренду части земельного участка площадью 48 тыс. кв. м (письмо от 12.05.2009 исх. № 1361), а также письмо администрации исх. № 15-06/856 о том, что договор аренды направлен администрацией обществу, но не подписан последним. Денежные средства в счет оплаты по договору от 17.12.2008 № 4500006843 на лицевые счета администрации от общества не поступали. Таким образом, в рамках расследования уголовного дела № 363634 установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок у общества, на основании которых заключены договор субаренды и соглашение о возмещении убытков. Обществу компанией направлена претензия от 06.02.2020 № Ц5/1/170 с требованием о предоставлении документов в обоснование правомерности получения денежных средств по договору субаренды и соглашению о возмещении убытков или вернуть денежные средства. Общество сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств (письмо от 11.03.2020 исх. № 78), что и послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением.
судами не принято во внимание, что арендатор проводил мероприятия по освоению земельного участка, неоднократно обращался в Администрацию за выдачей разрешения на строительство. При этом, по мнению общества «НОВАТЭК-АЗК», судами также не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что первоначальный отказ в выдаче разрешения на строительство № 3822/часн выдан Администрацией 23.07.2021, то есть после направления арендодателем уведомления об отказе от договора по сроку, вместе с тем не содержит такого основания отказа, как отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок . В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды УЗ № 010878-К-2012 от 02.08.2012 (далее также – договор) обществу с ограниченной ответственностью «Артекс Ко» предоставлен земельный участок площадью 1227 кв.м, расположенный по адресу:
отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации от 16.12.2013 о предоставлении земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу <...> Сталинградской битвы, для строительства магазина. Актом осмотра от 06.08.2014 специалистами Администрации земельного участка по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, р.п. Городище Волгоградской области, установлено, что на указанном земельном участке расположен торговый павильон на железобетонном фундаменте, стены из металлоконструкций и сэндвичпанелей с облицовкой. На момент осмотра объект эксплуатировался в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок , объект принадлежит ФИО1 Администрация, ссылаясь на то, что на земельном участке ФИО1 самовольно возведен капитальный объект, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное
строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок , на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; д) не завершенного строительством
Трушкина Ю.А., судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А., при секретаре Вяхиревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Кисловодска Степанова С.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года по иску прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721» о запрещении использования объекта капитального строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок , заслушав доклад судьи Медведевой Д.С., установила: Прокурор города Кисловодска, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в Кисловодский городской суд с иском к ЗАО «Автоколонна 1721» о запрещении использования объекта капитального строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Прокуратурой города проведена проверка, по результатам которой установлено, что 22.04.2014 между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ЗАО «Автоколонна 1721» заключен
неопределенного круга лиц и Муниципального образования «город Екатеринбург», к ФИО2, ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение закона, УСТАНОВИЛ: Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «город Екатеринбург» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании занятия и использования земельного участка, расположенного рядом с жилым домом № по <адрес>, № по <адрес>, административным зданием по адресу: <адрес>А, под размещение автомобильной парковки в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок – самовольными и незаконными, обязании демонтировать будку охраны и ограждение, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок после его вступления в законную силу, разрешить Администрации города освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика. В обоснование иска указано, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства при занятии и использовании земельного участка, расположенного рядом с жилым домом № по <адрес>, административным зданием по адресу:
керамзитовых глин участка Половинка Верхнетагильского месторождения, расположенного в 8 км к югу от <адрес>, на основании лицензии СВЕ № ТЭ, срок окончания лицензии -ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно п. 3 приложения № 1 к названной лицензии добычные работы осуществляются обществом при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке. В ходе данной проверки установлено, что ООО «ОгнеупорГрупп», являясь недропользователем, пользуется недрами с нарушением условий выданной ему лицензии - добычные работы осуществляются в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок , оформленных в установленном порядке. По результатам проверки министерством составлены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением уполномоченного должностного лица Министерства от ДД.ММ.ГГГГ за № генеральный директор ООО «ОгнеупорГрупп» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Распоряжением от 19.10.2017 г. №415-Р, Управление отказало заявителю во включении в реестр, со ссылкой на п.п.1 п. 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Решением Ставропольского краевого суда от 15.05.2018г. №33а-540/2018 отказ был признан незаконным. Суд обязал повторно рассмотреть заявление ФИО1 о включении в реестр. Рассмотрев повторно заявление ФИО1 административный ответчик отказал во включении в реестр, указав в качестве оснований для отказа: отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок , отсутствие зарегистрированного договора долевого участия. Считает данный отказ от 25 июля 2018г. №148-р незаконным по следующим основаниям. 18.11.14 между заявителем (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» (застройщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 33, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>,
