Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 23.03.2018 № 02-484/18, установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство, а меры к его получению обществом не предпринимались, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
учет бесхозяйной недвижимой вещи в отношении объекта (сеть водоснабжения) не является основанием, препятствующим осуществлению государственного кадастрового учета и принятию на учет в качестве бесхозяйного имущества, поскольку объект создавался до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и получение отдельного документа в виде разрешения на строительство объекта не требовалось. При этом суды указали, что соответствующие сведения об объекте указаны в техническом плане на основании декларации об объекте недвижимости. Доводы управления о том, что в отсутствие проектной документации основания для постановки на кадастровый учет сети водоснабжения отсутствуют, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
Удовлетворяя заявление товарищества об изменении способа исполнения судебного акта в части, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта тем способом, который определил суд (исполнение в натуре) – отсутствие проектной документации у должника и невозможность ее восстановления. Доводы общества о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - исполнительного комитета муниципального образования города Казани, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили
Федерации со ссылкой на то, что исковое заявление предпринимателя с таким же предметом и основаниями находится в производстве арбитражного суда в рамках встречного иска по делу № А32-5933/2020. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель осуществил реконструкцию жилого дома путем увеличения площади 1110,4 кв. м до 1803,6 кв. м и этажности с 3 до 5 этажей без разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации , доказательства обращения истца в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта представлены не были, суд, руководствуясь статьями 11, 12, пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 26, пункта 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
увеличение срока выполнения работ и освобождение от уплаты штрафных санкций в случае непредставления заказчиком проектной документации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки, отказав в удовлетворении иска в обжалуемой части. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности невозможности выполнения подрядчиком работ в отсутствие проектной документации и об отсутствии уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ. Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
25.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 данное решение оставлено без изменения. Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение о переводе нежилых помещений в жилые принято в отсутствие проектной документации , соответствующей требованиям законодательства, в отсутствие проектной документации на подключение к сетям, являющимся общедомовым имуществом, и согласия собственников помещений многоквартирного дома на подключение к общедомовым сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Администрация в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что основания для отказа заявителю в переводе нежилых помещений в жилые отсуствовали, Товарищество не доказало нарушение оспариваемым распоряжением своих прав. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы было
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить. В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что действия ответчика, направленные на неисполнение судебного акта по делу № 2-2722/14 о сносе самовольной постройки, на активную эксплуатацию объекта, сдачу в аренду, влекут невозможность исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, не отвечающей требованиям надежности и безопасности. Пояснил, что согласно данным Инспекции государственного строительного надзора Пермского края указанные объекты возведены в отсутствие проектной документации , разрешения на строительство, в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ не вводились, соответственно, не отвечают требованиям безопасности и надежности, что в свою очередь несет возможную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, посещающих супермаркет «Пятерочка», магазин «Автозапчасти», расположенные в указанных объектах. Ссылаясь на то, что является территориальным органом Администрации города Перми, осуществляет контроль за исполнением судебных актов, в случае неисполнения судебных актов – организует снос
процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора. Кроме того, положительное заключение негосударственной экспертизы № 66-1-2-0089-14 проектной документации по строительству указанного объекта капитального строительства получено 20.08.2014. Таким образом, ЖСК Жилой Квартал «Белорецкий» в нарушение требований пункта 2 части 1, частей 3, 7 статья 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий в сооружений» в период с 10.07.2014 до 18.08.2014 осуществляло строительство в отсутствие проектной документации , прошедшей экспертизу. Указанные нарушения, допущенные ЖСК Жилой Квартал «Белорецкий», квалифицированы главным специалистом отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления государственного строительного надзора Свердловской области ФИО2 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ как нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к
учетом письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации (далее – департамент) от 05.03.2007 № 1046с и фактически произведенной реконструкции в 2014, 2015 годах. Судам также необходимо исследовать вопрос о наличии (отсутствии) проектной документации на реконструкцию спорных зданий. Решением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, признание права собственности на самовольную постройку относится к исключительным способам защиты нарушенного права. Общество осуществило реконструкцию здания в отсутствие проектной документации и разрешения на реконструкцию объектов недвижимого имущества. Истцом до начала осуществления строительства и во время проведения работ не предпринималось мер для получения законным способом разрешения на реконструкцию. Соответствие спорных объектов действующим строительным, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц не имеют юридического значения в данной ситуации. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания
Иевлевой Т.О., с участием и.о. прокурора Слюдянского района Крутова М.В., действующей по поручению Западно –Байкальского межрайонного прокурора, представителя ответчика ОАО «БЦБК» ФИО1, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -44/2018 по иску Западно – Байкальского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «БЦБК» о запрете осуществлять деятельность по выводу из эксплуатации зданий и сооружений предприятия, а также по демонтажу производственного оборудования в отсутствие проектной документации и мероприятий по восстановлению природной среды, установил: Западно –Байкальский межрайонный прокурор обратился с иском в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в обоснование которого указал следующее. В ходе проведения проверки исполнения ОАО «БЦБК» природоохранного законодательства, в деятельности комбината выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды при демонтаже оборудования комбината. ОАО «БЦБК» фактически прекратил осуществление производственной деятельности в сентябре 2013 г. после чего, на опасных производственных объектах предприятия начался
муниципальному контракту. Ненадлежащее исполнение обязанностей главой МО «Поселок Чернышевский» ФИО1 повлекло за собой причинение особо крупного ущерба МО «Поселок Чернышевский» вследствие невыполнения застройщиком ООО СК «<данные изъяты>» работ по строительству многоквартирного дома с благоустройствами прилегающей территории на земельном участке (собственность МО «Поселок Чернышевский) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Так, <дата> главой МО «Поселок Чернышевский» ФИО1 в нарушение п. 3.3 ст.3 указанного муниципального контракта, в части не проведения его государственной регистрации, в отсутствие проектной документации с положительным заключением экспертизы, разрешения на строительство многоквартирного дома, а также не проведения строительных работ со стороны ООО СК «<данные изъяты>», направлено платежное поручение, подписанное ею и главным бухгалтером К. в финансовое управление администрации муниципального образования «Мирнинский район», для последующего перечисления на счет ООО СК «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> копеек) (платежное поручение от <дата> №). В последующем вышеуказанные денежные средства перечислены на счет ООО СК «<данные изъяты>». <дата> главой
Эксплуатация опасного производственного объекта, в составе которого эксплуатируется оборудование (резервуар СУГ, уч. №...) объемом 31 куб. м, работающее под давлением 16 кгс/см2, осуществляется в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 12 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). 5. Эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется в отсутствие проектной документации , подтверждающей обеспечение соблюдения безопасных расстояний от зданий и сооружений и радиуса безопасной зоны в случае аварийной разгерметизации резервуаров СУГ. Общая вместимость резервуара СУГ, расположенного вне населенного пункта, превышена более, чем в 2 раза от величины, предусмотренной нормами проектирования, не предусмотрена площадка высадки и посадки пассажиров (чем нарушены ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; пункты 9, 65, 68 Правил № 536; табл. Е1 (7,11) Е4, Е7 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной
осуществлении деятельности в соответствии с проектом «Изменения №1 к проектной документации «Технический проект на разработку хвостохранилища»1 Норильской обогатительной фабрики.Дополнение №1» 2020г. на объекте размещения отходов «Хвостохранилище №1»; в отступление от принятой технологической схемы специальная площадка для надрешетного продукта с грохота не оборудована, надрешетный продукт сбрасывается непосредственно в «Хвостохранилище №1»; хвостохранилище используется не по назначению, допускается сброс сточных вод, не предусмотренный проектной документацией; эксплуатация объекта размещения отходов «породный отвал рудника «Заполярный» карьер» осуществляется в отсутствие проектной документации , эксплуатация указанного объекта осуществляется без разработки мероприятий по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды, без оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с проектом; не исполнены планы снижения сбросов. Решением заместителя руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 марта 2022г. № АТВ-948/13, постановление от 19 января 2022 года №
городского суда обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся решений. Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда подлежат изменению по следующим основаниям. Как следует из обжалуемых актов, при привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в объем вменяемого должностному лицу ФИО1 вошли и выводы о том, что обществом допущена эксплуатация объектов размещения твердых коммунальных отходов в отсутствие проектной документации . Вместе с тем, как указано в жалобе, такие объекты были введены в эксплуатацию до 1 января 2019 года, и их эксплуатация в силу закона допускалась на время проведения проверки в отсутствие документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данные доводы жалобы заслуживают внимание. Согласно пункту 8 статьи 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" до 1 января 2026 года объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и
