силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевыхлистах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр. Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра. При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя . Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа,
индивидуального предпринимателя Рязанова Е.А. о нарушении им лицензионных требований и условий (ФЗ № 128 от 08.08.2001, ФЗ № 196 от 10.12.1995 ст.20, ст.16; Приказа № 27 от 09.03.1995 п. 3.3.3, п.4.3, Постановление Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006 п. 5б, Приказ № 152 от 18.09.2008). Указывая на нарушение индивидуальным предпринимателем Рязановым Е.А. лицензионных требований и условий, а именно на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автобусе ГАЗ-322131 государственным номером АВ-411 в отсутствие путевого листа у водителя , т.е. без прохождения водителем предрейсового медосмотра и проведения технического осмотра транспортного средства, транспортная инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рязанова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям: Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о
части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, госинспектор транспортной инспекции составил протокол от 15.04.2009 года № 002720 на индивидуального предпринимателя Кара-оол Кок-Кыс Сандыйовну о нарушении лицензионных требований (Постановление Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006 п. 5б, Приказ Минтранса России № 2 от 08.01.2007). Указывая на нарушение индивидуальным предпринимателем Кара-оол Кок-Кыс Сандыйовной лицензионных требований, а именно на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автобусе ГАЗ-322131 государственным номером АВ-673-17 в отсутствие путевого листа у водителя , т.е. без контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию, транспортная инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рязанова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям: Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении
Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.08.2011г. № 663. 25 июля 2011 г. в г.Кызыле по ул. Калинина, 11, госинспектором Очур Ш.С.по акту № 2 от 29.06.2011 и определению о возбуждении дела № 19 от 29.06.2011г. составлен протокол № 004151 на индивидуального предпринимателя Дондук Ч.Х., осуществлявшую 29.06.2011г. в 09 час. 10 мин. коммерческую деятельность по перевозке 1 пассажира по маршруту Кызыл – Шагонар на автобусе ГАЗ-322132 гос. номер АА-946-17, за отсутствие путевого листа у водителя , следовательно, отсутствие предрейсового медицинского осмотра водителя, не проведение контроля за техническим состоянием автобуса перед выпуском на линию, что является нарушением установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии
санкции ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела. Пунктом 29 приложения № 1 «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом» утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 определено, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Отсутствие путевого листа у водителя <...> подтверждает отсутствие предрейсового контроля технического состояния автомобиля *, государственный регистрационный знак * *. В маршрутном листе, выданном <...>, указан автомобиль цифры государственного номера «*», а также сведения о руководителе отдела продаж - <...> Согласно табелю учета рабочего времени № * от 31.01.2015 года <...> занимает должность руководителя отдела продаж в Обществе. Собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, является <...> Согласно материалам дела, <...> является одним из учредителей Общества. Доказательств, свидетельствующих
января 2013 года. Показаниям свидетелей *** В.П., *** О.Е. и *** А.И. судьей дана критическая оценка. Таким образом, судьей правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленным доказательствам, действия Корсуна В.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы Корсуна В.В., что от водителя скорой помощи *** С.В. был запах алкоголя т.е. находился в нетрезвом состоянии несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Отсутствие путевого листа у водителя *** С.В. не является основанием для отмены судебного решения. Поскольку существенных нарушений влекущих отмену судебного решения по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Корсуна В.В.- без удовлетворения. Судья краевого суда М.И.Дьяков
аренды автомобиля с ФИО7 был расторгнут, опровергаются его объяснением от 13 мая 2016 г. из которых следует, что в при перевозке малолетнего ребенка он являлся водителем такси ООО «Авто Холдинг». Кроме того, согласно письму начальника департамента транспорта и связи Кемеровской области, заявление об исключении автомобиля «<данные изъяты>» из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, было подано 25 мая 2016 г., то есть после совершения правонарушения. Ссылка на отсутствие путевого листа у водителя транспортного средства и на то, что заказ на перевозку пассажиров ООО «Авто Холдинг» не принимало, не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что перевозка пассажиров с нарушением требований к перевозке детей, установленных п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, была допущена ООО «Авто Холдинг» при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа на основании разрешения 42 № 0013920, предъявленного водителем транспортного средства ФИО7. инспектору ДПС в момент обнаружения им
Исследовав имеющиеся доказательства, и верно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о нарушении Обществом требований Правил перевозок и виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. С учетом установленных обстоятельств действия ООО «Транспортная Крымская Компания» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащее доказыванию, установлены судом верно. При этом суд правомерно отметил в обжалуемом решении, что отсутствие путевого листа у водителя А.В. на момент осмотра транспортного средства свидетельствует о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку исходя из вышеперечисленных норм, юридические лица, осуществляющие перевозку груза, и являющиеся субъектами транспортной деятельности, обязано обеспечить выпуск транспортного средства с документом, подтверждающим проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то есть, с путевым листом, а также проверить наличие данного документа. В связи с этим, ООО «Транспортная Крымская Компания» было обязано и имело реальную возможность принять исчерпывающие меры
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» 8 апреля 2020 года в 11 часов 50 минут на проспекте Мира <данные изъяты> поэтаж <данные изъяты>, города Южно-Сахалинска оно допустило к управлению транспортным средством (погрузчик марки «FURUKAWA FL335-3», государственный регистрационный знак №) водителя Ч.Г.В. без надлежаще оформленного путевого листа. Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО ЛК «Силмаш» состава указанного административного правонарушения, судья указал, что вмененное названному обществу отсутствие путевого листа у водителя транспортного средства не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции 8 апреля 2020 года. Соответственно
