за которое установлена в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, госинспектор транспортной инспекции составил протокол от 15.04.2009 года № 002720 на индивидуального предпринимателя ФИО1 о нарушении лицензионных требований (Постановление Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006 п. 5б, Приказ Минтранса России № 2 от 08.01.2007). Указывая на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионных требований, а именно на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автобусе ГАЗ-322131 государственным номером АВ-673-17 в отсутствие путевого листа у водителя , т.е. без контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию, транспортная инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям: Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к
санкции ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела. Пунктом 29 приложения № 1 «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом» утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 определено, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Отсутствие путевого листа у водителя <...> подтверждает отсутствие предрейсового контроля технического состояния автомобиля *, государственный регистрационный знак * *. В маршрутном листе, выданном <...>, указан автомобиль цифры государственного номера «*», а также сведения о руководителе отдела продаж - <...> Согласно табелю учета рабочего времени № * от 31.01.2015 года <...> занимает должность руководителя отдела продаж в Обществе. Собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, является <...> Согласно материалам дела, <...> является одним из учредителей Общества. Доказательств, свидетельствующих
от 18 января 2013 года. Показаниям свидетелей *** В.П., *** О.Е. и *** А.И. судьей дана критическая оценка. Таким образом, судьей правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленным доказательствам, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы ФИО1, что от водителя скорой помощи *** С.В. был запах алкоголя т.е. находился в нетрезвом состоянии несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Отсутствие путевого листа у водителя *** С.В. не является основанием для отмены судебного решения. Поскольку существенных нарушений влекущих отмену судебного решения по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. Судья краевого суда М.И.Дьяков
аренды автомобиля с ФИО7 был расторгнут, опровергаются его объяснением от 13 мая 2016 г. из которых следует, что в при перевозке малолетнего ребенка он являлся водителем такси ООО «Авто Холдинг». Кроме того, согласно письму начальника департамента транспорта и связи Кемеровской области, заявление об исключении автомобиля «<данные изъяты>» из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, было подано 25 мая 2016 г., то есть после совершения правонарушения. Ссылка на отсутствие путевого листа у водителя транспортного средства и на то, что заказ на перевозку пассажиров ООО «Авто Холдинг» не принимало, не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что перевозка пассажиров с нарушением требований к перевозке детей, установленных п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, была допущена ООО «Авто Холдинг» при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа на основании разрешения 42 № 0013920, предъявленного водителем транспортного средства ФИО7. инспектору ДПС в момент обнаружения им
