при котором налог исчисляется без учета расходов. Однако с 01.07.2015 налогоплательщиком право на применение специального налогового режима было утрачено, с указанной даты он являлся плательщиком НДС. Ссылаясь на то обстоятельство, что пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено ограничение на применение вычетов НДС по хозяйственным операциям, произведенным в период применения налогоплательщиками УСН, а представленные обществом счета-фактуры отражают расходы, понесенные до перехода на общий режим налогообложения и в отсутствие раздельного учета произведенных расходов, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета за спорный налоговый период. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 30.09.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения инспекции от 22.07.2019 – без изменения. Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения. Руководствуясь
на ее передачу по сетям смежной теплосетевой организации, к которой присоединены теплопотребляющие установки ответчика, а также об отсутствии у ответчика оснований препятствовать перетоку тепловой энергии по тепловым сетям, приобретенным им после установления тарифа на услуги по передачи тепловой энергии в зоне деятельности истца (единая теплоснабжающая организация). Оспаривание ответчиком примененного тарифа и способа определения полезного отпуска, обусловленные ссылками на иные характеристики тепловых сетей, к которым присоединен спорный ЦТП, и возможность использования показания ПУ в отсутствие раздельного учета тепловой энергии, не может служиться основанием для отмены судебных актов ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора. Доводы Минстроя УдР, сводящиеся к изложению содержания нормативного порядка тарифообразования, сами по себе, вопреки мнению регулятора, не опровергают вывод судов о том, что спорные сети не были учтены в НВВ ответчика, ввиду чего также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку
о законности оспариваемого предписания. Так, судами установлено, что общество является исполнителем ряда контрактов, заключенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Проанализировав доказательства и доводы о соблюдении обществом требований ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа относительного того, что при формировании ежеквартального регистра аналитического учета собранные нормативным методом затраты не отражают фактическую себестоимость произведенной продукции по государственному оборонному заказу. Это обстоятельство указывает на отсутствие раздельного учета , и, следовательно, является нарушением пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. Суды также отметили, что общество не воспользовалось предоставленной возможностью обратиться в управление с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания или продлении срока его исполнения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
Свердловской области на строительство в полной сумме их перечислений подтверждается отчетами об исполнении областного бюджета за 2019 и 2020 годы. Инспекцией проанализированы данные отчетов за 2019 и 2020 годы и не установлено уменьшение сумм расходов в отношении программы (Закон Свердловской области от 10.06.2020 № 43-ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2019 год» и закон Свердловской области от 02.07.2021 № 55-ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2020 год». Также заявитель указывает на то, что отсутствие раздельного учета в отношении бюджетных инвестиций не может являться причиной отказа в правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем абзацем 6 пункта 2.1 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что в случае, если при предоставлении субсидий и (или) бюджетных инвестиций не определены конкретные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, нематериальные активы, имущественные права, на приобретение которых предоставляются указанные субсидии и (или) бюджетные инвестиции, налогоплательщик обязан вести раздельный учет затрат, осуществляемых за счет
и от своего имени заключал соответствующие сделки с подрядчиками и продавцами по приобретению товаров (работ, услуг), необходимых для возведения объектов недвижимости. Все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, Обществом были предоставлены. Причиной отказа в применении налоговых вычетов по НДС является приобретение товаров, работ, услуг в рамках договора о совместной деятельности, недостижение цели строительства к моменту принятия решения по результатам налоговой проверки и нераспределение долей в объектах между инвесторами и отсутствие раздельного учета . Однако налоговое законодательство содержит исчерпывающий перечень условий для применения налогового вычета по НДС, а суд первой инстанции вменил налогоплательщику дополнительные условия для получения налогового вычета по НДС, не предусмотренные НК РФ. Отсутствие раздельного учета не помешало ни налоговому органу, ни суду первой инстанции установить состав и размер налоговых вычетов, заявленных в рамках строительства объектов по договорам совместной деятельности, и соответственно, провести их разграничение от вычетов по НДС по текущей деятельности, притом, что
по указанным в решении налогам, а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребованных налоговым органом документов и сведений в виде штрафа в общей сумме 1 181 193,23 рублей было предложено уплатить указанные суммы налогов и пени. В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что предприниматель ФИО3 осуществляла как деятельность, облагаемую ЕНВД в виде розничной торговли продуктами питания, так и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения. При этом указано на отсутствие раздельного учета в части дохода, полученного как от розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и от оптовой торговли, подлежащей налогообложению в соответствии общим режимом. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. Из материалов дела видно, что при проведении налоговой проверки у заявителя ответчик истребовал ряд документов, среди которых доказательства ведения раздельного учета в требовании не упоминались, непредставление этих документов налоговому органу не свидетельствует об отсутствии
договора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из вывода об отсутствии оснований для возврата субсидии, поскольку Департамент фактически располагал необходимой информацией о расходовании средств субсидии, Общество представило отчетность (в том числе о наличии поголовья животных) в Администрацию Уватского муниципального района, которая подтвердила данное обстоятельство письмом от 26.11.2020; отчет о достижении результатов предоставления субсидий был представлен ответчиком в материалы дела, с ним Департамент имел возможность ознакомиться, осуществить проверку достоверности указанных в отчете сведений; отсутствие раздельного учета расходов по содержанию маточного поголовья крупного рогатого скота абердин-ангусской породы в первичных документах и регистрах бухгалтерского учета не является основанием для возврата субсидий; то обстоятельство, что ответчик вывез поголовье крупного рогатого скота за пределы Тюменской области, не свидетельствует об утрате поголовья, поскольку Постановлением № 189-п не предусмотрено сохранение поголовья на территории Тюменской области. Выводы апелляционного суда противоречат установленным статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации требованиям об адресности и целевом характере предоставления субсидий,
статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 25 000 рублей. Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд. Решением судьи Корсаковского городского суда от 29 июня 2017 года постановление от 10 мая 2017 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку полагает, что отсутствие раздельного учета (в том числе, первичного бухгалтерского учета) продукции, доходов и затрат при передаче электрической энергии и присоединения к электрическим сетям не является нарушением порядка ценообразования и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО2, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных
теплосетевых организаций, а также системы отчетности, представляемой в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, органы исполнительной власти субъектов РФ в области регулирования цен (тарифов), органы местного самоуправления поселений и городских округов», выразившиеся в нарушении главным бухгалтером ФИО3 установленного порядка ценообразования, обусловленного неведением раздельного учета расходов по регулируемым видам деятельности. 04.04.2016 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 10, в котором зафиксировано, что в виду отсутствие раздельного учета на счетах и субсчетах бухгалтерского учета предприятия привело к искажению финансового результата по регулируемым видам деятельности за 2015 год, что могло бы привести к необоснованному росту регулируемых тарифов (цен). Не согласившись с протоколом, заявительница представила свои возражения, в том числе указывала, что не является должностным лицом, отвечающим за порядок ценообразования в МУП «ГТС», а отвечает за порядок ведения бухгалтерского учета, нарушений которого в ходе проверки реально не установлено, поскольку акт проверки не содержит
