того, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого и защиты по выяснению законности проведенных следственных действий, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы. Существенное нарушение норм УПК РФ лишило и ограничило право ФИО1 и его адвокатов на использование для защиты гарантирован- ные УПК права для защиты, что повлекло за собой вынесение незаконного приговора. Поскольку виновность ФИО1 не доказана, просит приговор суда отменить, дело в отношении ФИО2 производством прекратить за отсутствие события преступления ; • адвокат Александров А.В. в своей кассационной жалобе считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона и приговор суда несправедлив. Анализируя содержание обвинительно- го заключения и приговора суда указывает на отказ государственного обвини- теля от обвинения ФИО2 в части незаконного отказа в воде ТЦ, а приговором суда ФИО2 признан виновным в получении взятки за действия, в которых он не обвинялся, чем нарушены
Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года жалоба ФИО7., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г.Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 6 октября 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по сообщению ФИО7 о применении к нему насилия сотрудниками полиции на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления , оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года постановление судьи от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступления
коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Коннова B.C. Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В. Рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тен Т.Г., на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2004 года, которым ФИО1 оправдан по ст. ст. 33 ч. 3, 30, ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - в связи с отсутствием события преступления . Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., возражения оправданного ФИО1 и адвоката Топоровского В.М. на кассационное представление государственного обвинителя, мнение прокурора Найденова Е.М., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дымов обвинялся в подстрекательстве М к покушению на убийство А совершенное по найму, в период времени с 20 мая по июль 2003 года. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 апреля 2004 года Дымов признан не виновным.
не могла об этом не знать, однако не заявляла об утрате документации, не предъявляла требований к ФИО5, не заявляла доводы об отсутствии у нее документации при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов и настоящего спора в суде первой инстанции. Как указано ранее, заявление в правоохранительные органы об удержании документа общества ЗГО «Промэк» было подано представителем ФИО1 ФИО6 только 28.05.2021. Как следует из текста постановления от 04.06.2021, основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие события преступления . Сведения о представлении с заявлением какие-либо доказательств удержания документов ФИО5 не представлены. Само по себе обращение в правоохранительные органы с таким заявлением о достоверности доводов ФИО1 не свидетельствует. Вопреки утверждению ФИО1, суд апелляционной инстанции не усмотрел из материалов дела осведомленность конкурсного управляющего должника относительно нахождении документов должника у ФИО5, о подаче ФИО1 заявления в правоохранительные органы. Ко всему указанному суды первой и апелляционной инстанций отметили, что доказательств отсутствия у ФИО1 документов должника
району города Санкт-Петербурга (далее – отдел полиции) с заявление о хищении застрахованного ТС. Одновременно Общество, посчитав, что имеет место страховое событие, влекущее обязанность страховщика произвести страховую выплату, обратилось в Страховую компанию с соответствующим заявлением от 14.12.2012 № 7861/046/00022/13. Согласно материалам проверки от 14.12.2012 КУСП-8701 постановлениями исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции от 24.12.2012 и от 07.03.2013 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( отсутствие события преступления ). Постановлениями от 09.01.2013 и от 01.04.2013 должностного лица прокуратуры указанные постановления отменены, материалы возвращены для дополнительной проверки. Впоследствии, постановлением от 12.05.2013 исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции в возбуждении уголовного дела также было отказано в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом от 23.09.2013 № 5685/1 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховщик сослался на то, что наступившее
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 16.03.2009, рассмотреть дело № А70-6379/2008 повторно, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что поскольку по заявлению общества по тем же основаниям возбуждено уголовное дело, вступившим в законную силу приговором ФИО2 оправдан по обвинению в совершении уголовного преступления в связи с отсутствием события преступления, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к ответственности в порядке статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; считает, что отсутствие события преступления означает отсутствие факта совершения лицом виновных действий. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения апелляционного суда. Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
марок, сотрудники ОЭБ и ПК Отдела провели проверку сообщения. В ходе проверки был установлен факт продажи алкогольной продукции в ночное время суток. В результате проведения проверки, в связи с не предоставлением лицензии на право реализации алкогольной продукции, товарораспорядительной документации на реализуемую алкогольную продукцию, из торгового павильона «Околица» была изъята находящаяся в реализации алкогольная продукция. Постановлением от 20.02.2017 в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие события преступления отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). По акту от 17.02.2017 алкогольная продукция, изъятая в рамках проверки сообщения о преступлении, возвращена Обществу в полном объеме. Общество, посчитав действия правоохранительных органов незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требования Общества не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, в
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Томаевой Э.Т. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2019 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Томаевой Э.Т. на постановление старшего инспектора ОНД и ПР Апшеронского района ФИО1 от 09 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.23 УПК РФ ( отсутствие события преступления ). Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления заявителя П.М.Г. и представителя Томаевой Э.Т., настаивавших на отмене постановления и просивших удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Апшеронского района ФИО1 от 09 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1
ОУР ФИО1 произвести незаконные действия, направленные на умышленное склонение заявителя путем уговоров к изменению своей позиции относительно обстоятельств хищения сотового телефона, и на изготовление сфальсифицированного объяснения от имени заявителя с внесенными в него заведомо ложными сведениями о том, что РЕА не исключает возможности потери принадлежащего ему имущества по собственной неосторожности, в целях последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления . В свою очередь, представитель власти ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, вопреки закону и своим должностным инструкциям, пренебрегая своими должностными обязанностями по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, не приняв должных мер, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ по выявлению и фиксации противоправных действий А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя вопреки требованиям п.п. 86-87.3 Административного регламента МВД РФ, не подал рапорт на имя начальника отдела полиции, осознавая противоправность полученного
иных задач, возложенных на него нормативно-правовыми документами и приказами руководства, умышленно ввел Р.А.В. в заблуждение относительно бесперспективности поиска лиц, похитивших имущество, а также возврата похищенного имущества или возмещения причиненною в результате преступления вреда, и уговорами незаконно склонил его дать заведомо ложные объяснения о потере принадлежащего Р.А.В. имущества по собственной неосторожности, в целях последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления . Воспринимая ФИО1 как добросовестного полицейского, введенный им в заблуждение, Р.А.В. вынуждено подписал собственноручно составленное ФИО1 объяснение от его имени, датированное 10.06.2013г, с внесенными представителем власти в бланк указанного документа ложными сведениями о том, что он не исключает возможности потери принадлежащего ему имущества по собственной неосторожности. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, приобщил к материалам доследственной проверки КУСП <№> от 03.06.2013г., составленное им сфальсифицированное объяснение Р.А.В., датированное 10.03.2013г. Кроме того, в указанный период
