Отсутствие технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, от 27.02.2017 N 232) (см. текст в предыдущей редакции) ж) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после

энергии, или максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем 2 м3/ч, в отношении организации учета используемого природного газа. Данная норма не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Ветхие, аварийные объекты, в том числе объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, могут быть оснащены приборами учета за счет средств ресурсоснабжающих организаций, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета , а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" от 29 декабря 2011 г. N 627 (далее - Приказ N 627). Показания законно установленных и введенных

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 24 июня 2013 г. N АКПИ13-540 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре К.И., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании недействующим пункта 3 критериев наличия ( отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета , утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627, установил: приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки

права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в спорном доме, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Суд округа согласился с выводами судов. Доводы кассационной жалобы об обратном (наличии технической возможности установить общедомовые приборы учета) связаны с доказательной стороной спора, в то время как

и наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Критериями наличия ( отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета , утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Возражения заявителя, касающиеся переоценки доказательств, не подлежат рассмотрению в

организацией в отношении спорных МКД. В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, закрепленная в Законе № 261-ФЗ, по оснащению спорных МКД общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии. Работниками истца совместно с представителем ответчика в целях исполнения обязанности по оснащению МКД общедомовыми приборами учета в 2015 году проведено обследования данных домов на предмет наличия ( отсутствия) соответствующей технической возможности. Согласно актам обследования было установлено наличие технической возможности установки общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии. Силами подрядной организации, истец в ноябре 2019 года осуществил установку в спорных МКД общедомовых (коллективных) приборов учета . Письмами от 16.01.2020 и от 21.01.2020 Общество обращалось к Компании с требованием обеспечить явку полномочного представителя для проведения пусконаладочных работ общедомовых приборов учета с последующим их вводом в эксплуатацию. Письма истца оставлены ответчиком без ответа, представитель не был направлен. Ссылаясь на то, что до настоящего времени установленные и смонтированные в спорных МКД приборы учета тепловой энергии

суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, касающихся наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета холодной воды на принадлежащих транзитной организации водопроводных вводах спорных объектов. Кроме того, суд округа не согласился с применением судами к спорным правоотношениям по аналогии положений приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия ( отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета , а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суды принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, доводов и

Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия ( отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета , а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Суды установили, что у истца имелись основания для применения повышающих коэффициентов к стоимости ресурса, потребленного на общедомовые нужды, поскольку ответчик (управляющая организация) не доказал отсутствие технической возможности установить общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы основаны на

(жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). Ответчиком в материалы дела (л.д. 40-56) представлены акты обследования, подтверждающие отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета без реконструкции внутридомовых инженерных систем в отношении МКД по адресам: ул. Верхняя, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Еловая, <...>, <...>, ул. Музрукова, <...>. Указанные акты составлены в период 2012-2015 г. Из содержания актов обследования усматривается, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности: установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем, что соответствует подпункту «а» пункта

обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. Более того, в силу положений указанного приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 вышеназванный ак является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета по адресу: <...>. Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем надлежащим образом установлена и подтверждена техническая невозможность установки коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с тем, что для установки прибора учета необходимо проведение реконструкции внутренних и наружных сетей, что подтверждается результатами обследования системы теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: <...>, <...> и <...>. Таким образом, оспариваемое предписание не может быть исполнено путем установки в многоквартирном жилом доме по адресу

(квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» предусмотрено составление акта обследования, который бы подтверждал наличие либо отсутствие такой технической возможности, однако такой акт в материалы дела не представлен. Доказательства отсутствия собственного теплового ввода от системы центрального теплоснабжения в виде выписки из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.04.2015 также не подтверждает отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета . Более того, по мнению апелляционного суда, вышеприведенные положения Правил № 354 не позволяют производить начисление платы по показаниям одного прибора учета в отношении нескольких многоквартирных домов, независимо от наличия или отсутствия технической возможности установки такого прибора учета, начисление платы в такой ситуации должно производиться только по нормативам. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, на которое ссылается податель жалобы, вынесено по иным фактическим обстоятельствам. При этом, первоначальное предписание

регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. Более того, в силу положений указанного приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 акт-обследование является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета по адресу: <...>. Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем надлежащим образом установлена и подтверждена техническая невозможность установки коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с тем, что для установки прибора учета необходимо проведение реконструкции внутренних и наружных сетей, что подтверждается результатами обследования системы теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: <...> и <...>. Таким образом, оспариваемое предписание не может быть исполнено путем установки в многоквартирном жилом доме по адресу <...>

Губаха от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного уполномоченными представителями ООО УК «Наш Дом» и ООО «УниверСтрой», установлено отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета электрической энергии согласно требованиям Приказа Минрегион РФ от 29.12.2011 года № 627 (пп. «а», «б», «в»). В копии акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года МКД № пр.<адрес> указано, что обследование проведено главным инженером ООО «УниверСтрой» ФИО1 при участии исполнительного директора ООО УК «Наш дом» Бабинцева О.В. путем осмотра, которым установлено отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии. Из данного прокурору г.Губаха объяснения главного инженера ООО «УниверСтрой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что акт обследования вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ года он не подписывал, так как ни он, ни другой работник ООО «УниверСтрой» в течение <данные изъяты> годов в обследовании МКД № по пр. <адрес> участия не принимали. Возражения ответчика о недействительности этого объяснения ФИО1 суд отвергает, поскольку при получении объяснений предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо

ФЗ № 261 филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» установил коллективный прибор учета электроэнергии многоквартирного дома электросчетчик «Меркурий» на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и электрических сетей многоквартирного дома № ***. Собственники многоквартирного дома совместно с управляющей организацией обследовали систему электроснабжения дома и составили акт технического состояния, в соответствии с которым установлена необходимость проведение капитального ремонта с полной заменой электропроводки и электрооборудования, относящихся к общедомовому имуществу. Акт является доказательством, подтверждающим отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в доме. Расходы на общедомовые нужды в доме увеличились. В связи с этим, истец ФИО1 просила прекратить начисления на ОДН по многоквартирному дому до проведения капитального ремонта. Определением суда произведена замена ответчика - с филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» на ОАО «МРСК Северо-Запада», также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Псковэнергосбыт», в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО «Сервис». В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила

надлежащем порядке факт отсутствия технической возможности установки такого прибора учета, что не позволяет сделать объективные выводы о непригодности трубопровода и технически связанных с ним внутридомовых коммуникаций для установки прибора учета тепловой энергии. Ходатайство защитника ФИО1 Прудникова Р.Ю. о назначении экспертизы для определения наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного прибора учета тепловой энергии в жилом доме №№ по ул. <адрес>, заявленное в ходе рассмотрения настоящего дела, удовлетворению не подлежит, поскольку наличие ( отсутствие) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета должно быть определено в порядке, установленном Приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», а не экспертным путем. Из материалов дела следует, что ООО «Курская ТСК» было достоверно известно об отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в