У │ │ варианта │ сб р │ сб │ 0 │ (т. руб.) │ │ │ (мг/л) │ (т) │ (т. руб./т) │ │ ├──────────┼───────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────────┤ │ 1. │ 0 │ 0 │ 5 432 │ 0 │ ├──────────┼───────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────────┤ │ 2. │ 0,5 │ 0,5 │ 5 432 │ 2 716 │ ├──────────┼───────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────────┤ │ 3. │ 0,55 │ 0,55 │ 5 432 │ 2 988 │ └──────────┴───────────────┴───────────────┴──────────────┴───────────────┘ Из приведенных расчетов видно, что наличие или отсутствие вреда определяется наличием или отсутствием соответствующих разрешений с содержащимися в них установленными нормативами и лимитами на сброс ЗВ, выдаваемых надзорным органом. При отсутствии разрешения или установленного лимита на сброс величина вреда может значительно превосходить плату (например, в 20 раз - 2-й и 3-й вариант). При выдаче надзорным органом природопользователю разрешения на сброс нефтепродуктов с содержащимися в нем установленными нормативами и лимитами на сброс вред водному объекту этим ЗВ уже не причиняется. Таким образом, не критерии
в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, после чего содеянное С. признано покушением на мошенничество в особо крупном размере и переквалифицировано на часть третью статьи 30 и часть четвертую статьи 159 УК Российской Федерации. 19 мая 2014 года руководитель отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области отменил постановления о признании Е.В. Кривцова потерпевшим и его допуске к участию в уголовном деле, сославшись на отсутствие вреда , причиненного Е.В. Кривцову действиями С., которому не удалось завершить реализацию умысла на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, и указав, что Т.А. Еременко также не может считаться потерпевшей по делу. После этого адресованные Е.В. Кривцовым и его представителем органам предварительного следствия ходатайства оставались без удовлетворения, а жалобы на решения и действия следователя и заместителя прокурора Волгоградской области, выразившиеся, в частности, в письменном указании о переквалификации действий С., - без рассмотрения
развито как в странах Западной Европы, где традиционно высок уровень экологической защиты, так и в развивающихся странах (например, в Индии), для которых эта проблема является острой. В последние годы формируется рынок ларвицидных препаратов в странах Африки, акцент в борьбе с болезнями, переносчиками которых являются насекомые (например, малярия), смещается с вакцинирования населения на борьбу с насекомыми - переносчиками болезней. Биологические препараты играют в этом процессе ключевую роль, поскольку сочетают высокую эффективность и избирательность воздействия с отсутствиемвреда природной среде и человеку. Данное направление Программы направлено на формирование условий для развития производства ларвицидных препаратов, создания новых продуктов, поддержку экспорта, интеграцию биологических технологий и продуктов в общую систему контроля и защиты природных массивов, туристско-рекреационных зон. В результате реализации Программы будут сформированы начальный объем спроса на продукцию промышленной биотехнологии, правовая основа регулирования основных этапов переработки биологического сырья и применение продуктов промышленной биотехнологии в химической, нефтехимической и других отраслях промышленности, создана технологическая база для развертывания
информацией, необходимой для оказания услуг в соответствии с условиями Договора и составления актуарного заключения/отчета. 4.4. Заказчик вправе: 4.4.1. Расторгнуть Договор в случае, если Исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств по Договору в оговоренные Сторонами сроки (п. 1.4 Договора), при отсутствии вины Заказчика, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. 4.4.2. Требовать от Исполнителя разъяснения в письменной форме по результатам оказанных услуг. 4.5. Ни одна из Сторон не вправе уступать третьей стороне права требования по Договору без предварительного письменного согласования с другой Стороной. 5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 5.1. При неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества Исполнитель несет ответственность по возмещению причиненных по вине Исполнителя: убытков Заказчику; имущественного вреда , причиненного третьему лицу в результате сформулированного Исполнителем заключения и несоответствия выводов или рекомендаций, изложенных в заключении стандартам актуарной деятельности, действующему законодательству Российской Федерации и (или) практике его применения, а также требованиям Договора. 5.2. За несвоевременную оплату услуг Исполнитель вправе
2014 года в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Постоянно действующая комиссия МВД по Республике Хакасия по вопросам выплат в целях возмещения вреда , причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам решением от 22 августа 2014 года отказала В.А. Семенову в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Исковые требования В.А. Семенова о взыскании данного единовременного пособия года оставлены без удовлетворения решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 года, которое было отменено
управляющего об отчуждении имущества по оспариваемым сделкам в пользу аффилированных с должником лиц. При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить названные доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. В частности, ссылаясь на отсутствие вреда , заявитель вправе подтвердить факт осуществленной по сделке оплаты рыночной стоимости имущества. В таком случае бремя опровержения того, что оплаты не было, лежит на другой стороне спора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022, принятые в деле № А50-45259/2017 о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 06.02.2015 и применения последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие вреда кредиторам, применение ненадлежащих последствий недействительности сделки и пропуск срока исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Суды установили, что оспариваемыми сделками оформлено выбытие должника из участников общества за предоставление, равноценное стоимости доли должника, в отсутствие вреда конкурсной массе, не создающее условий для недействительности сделок в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка обстоятельств совершения сделок не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договора займа от 26.12.2018, двух договоров займа от 30.04.2019, заключенных между должником и ФИО1, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021, договор займа от 26.12.2018, два договора займа от 30.04.2019, заключенные между должником и ФИО1, признаны недействительными. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на отсутствие вреда конкурсной массе, неосведомленность о неплатежеспособности должника, неразъяснение порядка удовлетворения реституционного требования к должнику. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора. При этом суд, учитывая отсутствие вреда , а также то, что заявителем не совершены неправомерные действия по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 901 815 рублей 77 копеек. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7). Поскольку суды установили совершение оспариваемой сделки после принятия судом заявления о банкротстве должника с равноценным встречным исполнением ответчиком своих обязательств, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов,в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон. Фактические обстоятельства, в том числе равноценность встречного исполнения стороной сделки, отсутствие вреда имущественным правам кредиторови недобросовестных действий ответчика установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в
определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу №А50-38054/2017. Более того, в рамках указанного дела из 9 оспоренных конкурсным управляющим договоров по семи из них установлен факт отсутствия вреда в результате заключения договоров купли-продажи с покупателями, по пяти из них проведена судебная экспертиза. Также апеллянт обращает внимание суда, что все покупатели в судебных заседаниях, рассказывая подробности приобретения техники, пояснили, что технику они осматривали с механиком и директором по развитию ФИО2. По мнению апеллянта, отсутствие вреда действиями ответчика исключает деликтную ответственность. В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. Истец письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что
оспаривания сделки по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ при том, что о применении исковой давности было заявлено в судебном заседании ответчиком ООО «Финмакс». Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для отказа в заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований и по существу, указав при этом, в частности, на неосведомленность ООО «Финмакс» о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а также на равноценность встречного предоставления по сделке со стороны ООО «Финмакс» и потому отсутствие вреда от сделки правам кредиторов Общества ПО «Пермпромжилстрой». Оставляя требования ФИО3 и Кооператива «Построим сами» о признании договора от 29.01.2010 № 192 недействительным, суд первой инстанции руководствовался п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и указал на отсутствие у конкурсных кредиторов ФИО3 и Кооператива «Построим сами»
НК РФ). Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и признается налогоплательщиком. Налоговые санкции, начисленные налоговым органом, в установленном порядке налогоплательщиком не уплачены. Заявитель просит снизить санкции в соответствии со статьей 112 НК РФ. Учитывая факт признания вины, наличие разветвленной структуры банка (большое количество дополнительных офисов), специфики организации в банке обработки запросов налоговых органов по клиентам, находящимся на обслуживании в дополнительных офисах, загруженность работников. Заявитель также указал на впервые допущенное нарушение, а также на отсутствие вреда государственным интересам, на отсутствие умысла, добросовестность налогоплательщика, данное требование заявителя следует удовлетворить, учитывая ходатайство налогоплательщика, применить статью 112 НК РФ. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
принятым решением, ООО «Форавто» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель сослался на следующие обстоятельства: - материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие законного представителя юридического лица, постановление не было объявлено и вручено в день рассмотрения административного материала, - при рассмотрении дела не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе отсутствие вреда , принятие мер по устранению нарушений до вынесения оспариваемого постановления, тяжелое финансовое положение общества, - одновременное привлечение к административной ответственности должностного и юридического лица несоразмерно наступившим последствиям, достаточно было ограничиться наложением штрафа на директора общества, - не были выяснены все обстоятельства и оценены все доказательства по делу. Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявка ООО «Шуз», допущенного до участия в запросе котировок, требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, не соответствовала, и в связи с этим не могла быть допущена до участия в запросе котировок и подлежала отклонению. Решение о допуске котировочной заявки ООО «Шуз» было принято единогласно и подписано всеми членами котировочной комиссии, в том числе ФИО1 Изложенные в решении суда обстоятельства (размер штрафа, отсутствие вреда и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) не могут являться основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно лишь в случае признания правонарушителем своей вины и раскаяния в совершенном правонарушении, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала. Считает, что поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, отсутствие вреда,
вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявка ООО «Шуз», допущенного до участия в запросе котировок, требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, не соответствовала, и в связи с этим не могла быть допущена до участия в запросе котировок и подлежала отклонению. Решение о допуске котировочной заявки ООО «Шуз» было принято единогласно и подписано всеми членами котировочной комиссии, в том числе ФИО1 Изложенные в решении суда обстоятельства (размер штрафа, отсутствие вреда и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) не могут являться основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно лишь в случае признания правонарушителем своей вины и раскаяния в совершенном правонарушении, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала. Считает, что поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, отсутствие вреда, причиненного
готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях исключена. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В надзорной жалобе ФИО1, по сути, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и освободить ее от административной ответственности, мотивируя тем, что в настоящее время все выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера ею устранены. При этом также просит учесть признание вины, отсутствие вреда и реальной угрозы личности, государству, охраняемым общественным интересам вследствие невыполнения учреждением обязанностей, перечисленных в статье 14 Федерального закона, принятие активных мер к устранению нарушений закона. Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Из материалов дела следует, что должностное лицо - <...> ФИО1 на момент проверки 29.06.2012 в возглавляемом ею учреждении не выполнила предусмотренные Федеральным законом и подзаконными актами
от 7 марта 2018 г. Межрайонная ИФНС № 9 по Кемеровской области признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50 000 рублей. Решением судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2018 г. постановление оставлено без изменения. В жалобе начальник инспекции ФИО4 просит решение судьи отменить, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на отсутствие вреда и угрозы общественным отношениям, а также умысла на совершение вмененного правонарушения, которое было устранено немедленно после его выявления. Проверив материалы дела, выслушав специалиста правового отдела Межрайонной ИФНС № 9 по Кемеровской области ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра. Из материалов дела следует, что 7
