осуществлении государственного контроля за применением контрольно-кассовой техники, полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ). В ходе контроля проверяется факт фиксации расчета подконтрольным субъектом. В случае, если расчет зафиксирован, то отсутствует нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, если не зафиксирован - нарушение имеется. Таким образом, дифференциация субъектов по категориям риска и по другим критериям невозможна. 4. Текущий уровень развития профилактических мероприятий В части формирования и ведения перечней обязательных требований Приказом ФНС России от 03.04.2017 N ММВ-7-2/278@ "Об утверждении перечней правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении Федеральной налоговой службой государственного контроля (надзора)"
одного квартала), не возникнет ли соответствующего нарушения положений Закона N 94-ФЗ? Или же в данном случае приоритет имеют положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке проведения реорганизации юридического лица в форме присоединения, в соответствии с которыми принятие прав и обязательств Отделений будет производиться независимо от воли Управления в силу положений законодательства Российской Федерации? Учитывая, что договоры заключались Отделением на момент его существования и требования Закона N 94-ФЗ был соблюдены, полагаем, что в данном случае отсутствует нарушение Закона N 94-ФЗ. 88 Каким образом необходимо действовать при изменении цены контракта (в связи с изменением регулируемых государством тарифов), заключенного на основании пункта 29 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ? Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6,
постановление об административном правонарушении от 04.07.2011, в связи с принятием его за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2012 N ВАС-17347/11 в передаче дела N А41-26511/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Следовательно, в связи с отменой акта о привлечении общества к административной ответственности, на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением также отсутствует нарушение прав и законных заявителя общества в сфере предпринимательской деятельности принятием оспариваемых положений инструкции. Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. С учетом изложенных обстоятельств, суд
процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021№ 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Установив, что до принятия решений по жалобам налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобы, путем исключения из обработки спорных корректировок, суды пришли к выводу, что какое-либо бездействие со стороны Управления и ФНС России отсутствует, а также отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
объектов, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2011 № 114411/0050-7.2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коммерческий банк "Бум-Банк"» и Алоева Ф.А. Решением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обременение снято на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в действиях управления отсутствует нарушение закона, восстановление первоначального положения сторон не возможно, поскольку право собственности перешло к другим собственникам. Заявитель пропустил срок на обращение в суд. В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, управление не исполнило решение суда общей юрисдикции от 15.06.2015. Срок обращения по защите нарушенного права не пропущен, поскольку ответ на письмо получен от управления 12.02.2018. Залог имущества по договору об ипотеке
по результатам анализа финансового состояния должника дана арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) А12-42712/2018. Судом указано на то, что анализ финансового состояния должника представлен собранию кредиторов, а также на рассмотрение арбитражному суду в рамках разрешения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, что нашло свое отражение в решении суда от 08.08.2019 по делу № А12- 42712/2018. Таким образом, в данном случае в действиях (бездействии) Рассказова М.В. отсутствует нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Следовательно, доводы заявителя о непроведении Рассказовым М.В. анализа финансового состояния в отношении должника опровергнуты материалами дела. Из материалов дела также следует, что финансовым управляющим на рассмотрение собрания кредиторов и арбитражному суду в рамках дела о банкротстве (А12-42712/2018) представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина от 10.07.2019. При исследовании данного отчета Управлением Росреестра по Волгоградской области недостоверных сведений в нем не
56684/14/59007-ИП. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявителем пропущен срок на обжалование, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено 28.01.2015, следовательно, срок истек 04.02.2015, постановление об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств получены 19.03.2015, то есть срок истек 02.04.2015, а заявитель обратился в суд 03.04.2015; отсутствует нарушение прав заявителя, поскольку последствия возникли в результате его собственных действий – предъявление исполнительных документов не по месту их исполнения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального
законную силу решения суда. Законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе для общества, оплачивать арендную плату в установленном размере. Пункты 1.1 и 2.2 приложения № 1 постановления № 707 не подлежат применению с 26.09.2006. В период до вступления судебного акта в силу ставка арендной платы применялись ответчиком правомерно, в связи с чем отсутствует нарушение прав общества, а следовательно, и право, подлежащее восстановлению. Нарушение прав истца может выражаться в применении недействующего постановления при расчете арендной платы после 26.09.2006, однако доказательств этого истец не представил. Суд пришел к неправильному выводу о том, что установление ставки арендной платы в размере 63 копеек за 1 кв. м в год приведет к восстановлению субъективных прав истца и что им избран надлежащий способ защиты, поскольку арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной
кладовые для хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств отсутствуют, встроенные шкафы или ниши в производственном цехе отсутствуют, фактически хранение уборочного инвентаря, дезинфицирующих средств осуществляется в цехе — около оборудования, около стен, на водопроводных трубах, уборочный инвентарь не промаркирован, нарушение п. 5.17СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»; памятки по соблюдению санитарно-гигиенического и технологических режимов, плакаты, предупреждающие надписи, графики и режимы мойки оборудования, результаты оценки состояния рабочих мест, у рабочих мест (вблизи технологического оборудования) отсутствует, нарушение п. 5.18 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»; - санитарная комиссия для организации проведения санитарных дней на предприятии не создана (отсутствует), нарушение п. 5.19СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»; - полы в основном производственном цехе влажные, в местах выбоин -скопление воды, нарушение п.5.22СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»; - бытовые помещения не оборудованы по типу санпропускника, для работников предприятия оборудовано одно помещение (встроено в основной производственный корпус), в котором установлены индивидуальные
проверки в ресторане быстрого питания ООО «Макдональдс» нарушения СП 2.3.6.1079-01, ставят под угрозу жизнь, здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. В поданной в областной суд жалобе представитель ООО «Макдоналдс» М.Т.Д. утверждает, что ООО «Макдоналдс» проведен монтаж локальной вытяжной системы, что подтверждается акто сдачи-приемки работ от 19 сентября 2014 года; мытье и дезинфекция подносов осуществляется только ночью, когда производственные процессы не осуществляются, в специально отведенном месте, исключающем пересечение с чистой одноразовой посудой, в связи с чем отсутствует нарушение п.5.1 СП 2.3.6 1079-01; ООО «Макдоналдс» является предприятием быстрого обслуживания на основании п.4.10, 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007, в связи с чем суд ошибочно признал ООО «Макдоналдс» виновным в нарушении п.5.1, 5.2 СП 2.3.6 1079-01; ООО «Макдоналдс» не имеет цехового деления, в связи с чем обработка сырья и готовой продукции допускается в одном помещении, в связи с чем не предусмотрено выделение отдельного помещения для дефростации изделий и льдогенератора; запрет совместного хранения упаковочных материалов и герметично
по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указала, что в МДОУ д/с № 34 «Березка» отсутствует структурное подразделение, ответственное за осуществление медицинской деятельности. В штатном расписании предусмотрена должность старшей медицинской сестры, которая не является руководителем структурного подразделения и требования подп. «в» п. 4 Положения на нее не распространяются. В 2011 году приказом заведующего МДОУ д/с № 34 «Березка» было утверждено Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, а потому в ее действиях отсутствует нарушение подп. «б» п. 5 Положения. Законный представитель МДОУ д/с № 34 «Березка» Севостьянова О.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, судья в соответствии со ст. 25.4, 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области
и его защитник Фатхутдинов Р.М. (доверенность от 11 декабря 2009 года) обратились в суд с жалобой об отмене этого постановления, указав на отсутствие в действиях Кильдиярова Р.З. состава административного правонарушения. Судьей постановлено приведенное выше решение. В жалобе в Верховный Суд РБ Кильдияров Р.З. ставит вопрос об отмене решения судьи от 21 июня 2010 года, просит принять новое решение по делу, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, его объяснения о том, что на данном участке дороги транспортные средства двигаются в две полосы в каждом направлении, ничем не опровергнуты; отсутствует нарушение правил встречного разъезда, так как в данном случае отсутствовал сам встречный разъезд транспортных средств; отсутствует нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, так как отсутствовал сам факт обгона; отсутствовал факт движения его автомобиля по обочине, так как - 2 -
