принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала на невыяснение обстоятельств возникновения технической неисправности вагонов, приведшей к увеличению расстояния, на которое осуществлялась перевозка грузов для проведения отцепочного ремонта, в то время как положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, предусматривают возможность взимания платы (перерасчет стоимости) при выявлении обстоятельств, влекущих такую необходимость и за перевозку при отцепке вагонов в ремонт . Принимая во внимание положения указанных выше норм и необходимость проверки обстоятельств, исключающих возложение на ответчиков обязанности по внесению платы за перевозку порожних вагонов в спорной ситуации, Судебная коллегия обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к иному толкованию примененных коллегией судей норм законодательства, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра
грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, работы по текущему отцепочному ремонту в тарифе не учитываются и оплачиваются дополнительно; общество «Трансойл» в установленный пунктом 2.6 договора срок своего несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой не выразило, полностью оплатило спорные работы, указав в назначении платежа на договор от 01.02.2007 № 240. При этом судами учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия общества «РЖД» по отцепке вагонов в ремонт даже при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при применении специальных методов исследования, являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководством по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, условиями заключенного сторонами договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и исходили из того, что заявленная к взысканию сумма является оплатой фактически выполненных ответчиком работ в рамках ТОР на основании договора. При этом судами учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия ответчика по отцепке вагонов в ремонт даже при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при применении специальных методов исследования, являются обоснованными. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и мотивировано отклонены. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, работы по текущему отцепочному ремонту в тарифе не учитываются и оплачиваются дополнительно; общество "Трансойл" в установленный пунктом 2.6 договора срок своего несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой не выразило, полностью оплатило спорные работы, указав в назначении платежа на договор от 01.02.2007 № 240. При этом судами учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия общества "РЖД" по отцепке вагонов в ремонт даже при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при применении специальных методов исследования, являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов всех инстанций. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу
54 копейки. Считая данные действия общества «РЖД» неправомерными, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагона в ремонт в пути следования и пришли к выводу о том, что нормы о доборе провозной платы не применяются в отношении груженых вагонов. Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель, ссылаясь на положения статей 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, указывает на законный характер
катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках и т.п. При обнаружении неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО (пункта технического осмотра) об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены. На основании уведомлений производится отцепка вагона в ремонт и подача его на специализированные пути ПТО. Согласно пункту 3.3.1 Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых буксовый узел имеет повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. Согласно пункту 3.4.1 Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках, которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей: трещина в литой боковой раме, надрессорной балке литой конструкции. Из материалов дела следует, что вагоны №№ 51433209, 51347565, 51724938,
308 руб. с учетом НДС 20% (без учета НДС – 68 590 руб.). Списание ответчиком указанных сумм подтверждается актом оказанных услуг № 1002693498/2021021 от 05.02.2021 и счет - фактурой № 0000615/2000953 от 05.02.2021, а также перечнями первичных документов к акту оказанных услуг № 1002693498/2021021 от 05.02.2021, предоставленными в материалы дела. С указанным перерасчетом ООО «МегаТранс - Сервис» не согласилось, поскольку вагон № 54405477 был принят ответчиком к перевозке без претензий по техническому состоянию; отцепка вагона в ремонт осуществлена после его принятия ответчиком к перевозке; отцепленный вагон шел в груженом состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 545504. Претензией с исх. № 05-02/1 от 05.02.2021 истец просил вернуть излишне списанные денежные средства в сумме 82 308 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
составил 82308 руб. с учетом НДС 20% (без учета НДС - 68590 руб.). Списание ответчиком указанных сумм подтверждается актом оказанных услуг № 1002693498/2021021 от 05.02.2021 и счет - фактурой № 0000615/2000953 от 05.02.2021, а также перечнями первичных документов к акту оказанных услуг № 1002693498/2021021 от 05.02.2021, предоставленными в материалы дела. С указанным перерасчетом ООО «МегаТранс - Сервис» не согласилось, поскольку вагон № 54405477 был принят ответчиком к перевозке без претензий по техническому состоянию; отцепка вагона в ремонт осуществлена после его принятия ответчиком к перевозке; отцепленный вагон шел в груженом состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 545504. Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом от 21.12.2010 № 286 работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Причем отцепка
таким требованиям достаточно доказать сам факт недостатков поставленного оборудования, а вина ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследовав обстоятельства возникновения заявленной задолженности, суды установили, что заявленная сумма представляет собой неустойку кредитора за дефект вагона; поломка установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26 и отцепка вагона в ремонт произошли в пределах гарантийного срока вследствие установки должником товара ненадлежащего качества, имеющего заводской брак; вина должника в возникновении недостатков не опровергнута. Судами также установлено, что кредитор после получения телефонограммы общества «ФПК» о выявлении неисправности оборудования в соответствии с пунктом 4.2 договора от 18.05.2018 № 25/18 незамедлительно направил в адрес должника письмо с требованием направить представителей для участия в расследовании причин поломки, ответ на указанное обращение не последовал, к установленному сроку представитель не направлен,
дорог грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Данная колесная пара неремонтопригодна. Ответственность возложена на Тамбовский ВРЗ. Вагон отремонтирован силами заказчика в ВЧД-12 Северобайкальск. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 264 000 руб. с учетом НДС. Оплата произведена ООО «КЛС-Рейл» платежным поручением от 27.08.2020 № 1453. Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что неисправность возникла в период гарантийного срока, отцепка вагона в ремонт осуществлялась по технологическим кодам неисправностей, указанным в акте-рекламации от 05.04.2020 № 339 (форма ВУ-41М), являющимся доказательством наступления гарантийной ответственности ответчика. Факт несения обществом расходов в период гарантийного срока в связи с заменой неисправной колесной пары, поставленной ответчиком по договору поставки от 03.11.2017 № 480-17/К, признан судами подтвержденным. При этом судами учтено, что завод не направил своего представителя для участия в расследовании обстоятельства выявления неисправности платформы, а также не представил доказательств того, что причиной
сразу же посредством служебной программы «АСУ станции», установленной в рабочем компьютере, с привлечением начальника ПТО ФИО9, не осведомленного о преступном умысле участников группы, установил необходимые сведения о вагонах №... и №... и под предлогом производственной необходимости согласовал вопрос об их отцепке в ремонт с начальником ПТО ФИО9, после чего в 21 час 38 мин. "."..г. по телефону сказал иному лицу передавать информацию о данных полувагонах оператору ПТО под фиктивными неисправностями для инициирования процедуры отцепки вагонов в ремонт для последующего хищения из них металлолома. Иное лицо, в свою очередь, в 21 час 39 мин. "."..г. по телефону дал указание осмотрщику-ремонтнику вагонов ФИО8 передать оператору ПТО станции Волжский информацию о неисправностях вагонов №... и №... для инициирования процедуры их отцепки и направления в ремонтный тупик ПТО станции Волжский. Далее ФИО8 сразу же передал полученную от иного лица информацию о неисправностях вагонов оператору ПТО ФИО10, не осведомленной о преступном умысле участников группы, а
роль в совершении преступления, действуя согласно распределенным ролям, посредством служебной программы <...> установленной в рабочем компьютере, с привлечением начальника ПТО П. не осведомленного о преступном умысле участников группы, установил необходимые сведения о вагонах №... и №... и под предлогом производственной необходимости согласовал вопрос об их отцепке в ремонт с начальником ПТО П. после чего <...> "."..г. по телефону сообщил иному лицу информацию о данных полувагонах оператору ПТО под фиктивными неисправностями для инициирования процедуры отцепки вагонов в ремонт для последующего хищения из них металлолома. В свою очередь, иное лицо, <...> "."..г. по телефону дал указание осмотрщику-ремонтнику вагонов Ч. передать оператору ПТО станции <...> информацию о неисправностях вагонов №... и №... для инициирования процедуры их отцепки и направления в ремонтный тупик ПТО станции <...> Ч. передал полученную от иного лица информацию о неисправностях вагонов оператору ПТО С. не осведомленной о преступном умысле участников группы, а та, в свою очередь, сообщила о неисправностях
видимость ремонта вагонов, отцепеленных с фиктивными неисправностями, сообщать ФИО1 о нахождении охраны или начальства на территории ремонтного тупика, когда тот совместно с другими лицами будет приезжать и скидывать металл с полувагонов. Кроме того, со слов других участников хищения ему известно, что ФИО1 участниками группы передавались 20 % от общей суммы денежных средств, вырученных от реализации похищаемого металлолома, в общий фонд для решения проблемных вопросов; А.С.П. за выполненные им обязанности по принятию решений об отцепкевагонов в ремонт для последующего хищения из них металлолома полагалось денежное вознаграждение в размере 2000 рублей за каждое совершенное хищение; оставшиеся суммы денежных средств делились между ФИО1, Ш.А.В., Е.А.А., ФИО2 и Б.А.В. Ему за каждое участие в совершении хищений металлолома полагалась часть вырученных денежных средств в размере 300-500 рублей; - оглашенными в судебном заседании показаниями Б.А.В., Ш.А.В., А.С.П., Е.А.А., данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения 27 и 31 декабря 2015 г. металлолома из
