Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенное Компанией обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. Апелляционный суд исходил из следующего: Голосеевский районный суд города Киева в письме от 22.03.2021 № К-37, являющимся ответом на адвокатский запрос , оригиналы которых были осмотрены в судебном заседании, указал, что уголовное производство № 62020100000000523, судебное дело № 752/9699/20 относительно Похиталюка Е.П. в производство указанного суда не поступало и судебное решение данный суд не принимал; таким образом, представленная заявителем ксерокопия копии приговора Голосеевского районного суда города Киева от 27.05.2020 по делу № 752/9699/20 о признании гражданина Похиталюка Е.П. виновным в совершении уголовных преступлений не может быть принята в качестве надлежащего и бесспорного доказательства существования
Решении, согласно акту от 06.06.2018 года - работы по устранению недостатков выполнялись ООО «Строительная компания «Вектор» и Обществом «Пилон». Довод Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вектор», о том, что с учетом отсутствия на фронтах работ выполняемых Ответчиком (оси 16-17) иных подрядчиков, наличие недостатков и факта их устранения Истцом подтверждены материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный Довод Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вектор», о том, что судом первой инстанции также не оценен ответ на адвокатский запрос генподрядчика ООО «СК «МИР» о том, что лицом, выполнившим работы, являлся не ЗАО «Пилон», а ООО «Строительная компания «Вектор», не может иметь правового значения. Адвокатский запрос от 13.08.2019 года исх.№47/2055-43 был переадресован Конкурсным управляющим ООО «СК «МИР» бывшему сотруднику ООО «СК «МИР» - главному инженеру Пуравцу Павлу Олеговичу с просьбой «представить сведения, а также при наличии копии документов, указывающие на то, какой именно организацией были выполнены работы по усилению верхних поясов пролетного строения
вопросу возможного использования ООО «МЭЛТ-Интернет» блоков IP-адресов ООО «МЭЛТ». Однако письменные обращения Ханеева А.Т. были проигнорированы как Самарским Е.А., так и Баязитовым Р.М. В 2020 году по результатам проведенных Общих собраний участников ООО «МЭЛТ» от 09.01.2020, 21.02.2020 Самарским Е.А. в адрес участников Ханеева А.Т., Баязитова Р.М. направлен ответ, согласно которому блоки IP–адресов не используются в деятельности ООО «МЭЛТ» с 2014 года. Истец ссылался, что в августе 2019 года им были получены сведения ( ответ на адвокатский запрос ) из Нижегородского филиала ПАО «МТС», согласно которым префиксы одного из блоков IP-адресов, права на который принадлежат ООО «МЭЛТ» (89.184.0.0/19), анонсируются от ООО «МЭЛТ-Интернет». Согласно ответу Макрорегионального филиала «Волга» филиала в Республике Татарстан ПАО «Ростелеком» (№ 0612/05/4318-19 от 15.11.2019) на запрос адвоката Алексеева А.Н., диапазон 46.30.152.0/21 ПАО «Ростелеком» получает в рамках анонса от присоединенного оператора связи ООО «Телеком Сервис». Также от ООО «РТ ЦЕНТР» получен ответ на адвокатский запрос, согласно которому анонсирование указанной
Красноярск, утвержденным постановлением администрации города от 25.12.2015 № 833. Красные линии данной улицы утверждены в составе проекта УДС. По сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности красные линии пересекают спорный земельный участок. Согласно письму муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» от 15.06.2017 по генеральному плану планируется магистральная улица общегородского значения регулируемого движения. Письмом от 27.03.2017 филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в ответ на адвокатский запрос от 09.03.2017 № 27, копия которого представлена в материалы дела, сообщил, что нормативно-правовыми актами внесение сведений о красных линиях в ЕГРН не предусмотрено, красные линии являются дополнительными сведениями, подлежащими отражению на публичных кадастровых картах, при этом для отражения указанные сведения передаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Между истцом и ответчиком подписан договор аренды спорного земельного участка от 29.05.2017 № 477 и акт приема-передачи земельного участка, копии которых представлены в
многоквартирном доме...», в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Так как обследуемый стеклопакет обслуживает исключительно нежилое помещение офиса № 439, не относится к окнам помещений общего пользования, то можно сделать вывод о том, что стеклопакет к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится. Также в материалах дела имеется ответ на адвокатский запрос от 21.11.2022. При ответе на вопрос: может ли дефект в виде разрушения оконного стеклопакета, расположенного в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 2Ж, офис 439, являться следствием физического воздействия (удар камнем с улицы, повреждение инструментом в процессе ремонта или т.п.), эксперт сослался на заключение №0 14/2107-2022 от 21.07.2022, где была исследована причина возникновения дефекта в виде разрушения оконного стеклопакета: чрезмерное воздействие на раму остекления, которая воспринимает повышенные нагрузки и как следствие
регистрации – 02.04.2019; дата приоритета – 27.08.2018; далее – спорный патент) в объеме существенных признаков, нашедших отражение на следующих изображениях изделия: « ». В Роспатент 14.10.2019 поступило возражение от общества «Архимед» против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием этого промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность». С возражением общество «Архимед» представило следующие материалы: листовка «Хит сезона весна 2018. Ящики для хранения» (далее – источник 1); сведения из сети Интернет (https://ru.wikipedia.org/, https://fix-price.ru/) о сети магазинов «Fix Price»; ответ на адвокатский запрос от 04.09.2019 № 03/07-2019 с товарной накладной от 25.06.2018 (далее – источник 3); договор поставки от 25.12.2015 № 843 с товарными накладными от 15.06.2018 № 913 и счетом-фактурой, от 18.06.2018 № 923 и счетом- фактурой, от 18.06.2018 № 925 и счетом-фактурой, от 18.06.2018 № 926 и счетом-фактурой, от 19.06.2018 № 931 и счетом-фактурой, от 21.06.2018 № 939 и счетом-фактурой, от 22.06.2018 № 956 и счетом-фактурой; сведения из интернет-сайта https://www.floris-trade.ru; договор от 20.04.2016 №
И.В. при секретаре Квас О.С. с участием представителя административного истца Захарова В.А., представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области Лемке Е.Н., представителя административного ответчика УМВД России по г. Мурманска Швецовой Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пархомчука Павла Павловича о признании незаконным бездействия Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску по не предоставлению ответа на адвокатский запрос, возложении обязанности предоставить ответ на адвокатский запрос , установил: Административный истец Пархомчук П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску по не предоставлению ответа на адвокатский запрос, возложении обязанности предоставить ответ на адвокатский запрос, в обоснование которого указал, что является административным истцом по административному делу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска. В ходе рассмотрения Первомайским районным судом г.
службу судебных приставов 08.08.2023 направлен адвокатский запрос № 23, который получен адресатом 11.08.2023. Однако ни по состоянию на 11.09.20232, ни в последующем ответа на адвокатский запрос не последовало. В этой связи 21.09.2023 адвокатом составлена жалоба на бездействие службы судебных приставов, выразившаяся в фактическом отказе предоставить информацию по адвокатскому запросу, которая передана в Сафоновскую межрайонную прокуратуру Смоленской области. Из ответа Сафоновского межрайонного прокурора следует, что 08.09.2023 отделом судебных приставов в адрес адвоката был направлен ответ на адвокатский запрос с приложением копий документов. По мнению прокуратуры, ответ направлялся через оператора почтовой связи, что следует из Реестра отправки исходящей корреспонденции, и нарушений прав адвоката не выявлено. Ссылаясь на положения статей 6, 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», учитывая, что на момент обращения с административным иском ответ на адвокатский запрос не получен, просит признать незаконным бездействие ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по
№ 2-6709/16 Решение Именем Российской Федерации. 09 декабря 2016 г. Махачкала Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г. при секретаре: ФИО5 с участием представителя ответчика: ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску адвоката ФИО3, к АО «Россельхозбанк» об обязании предоставить ответ на адвокатский запрос и привлечении к административной ответственности и взыскании с ответчика судебные издержки. Установил. ФИО3, обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» об обязании предоставить ответ на адвокатский запрос и привлечении к административной ответственности и взыскании с ответчика судебные издержки. указывая, что в соответствии со ст.6 ФЗ №63 -ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 27 ма-я 2016г за № и № мною в адрес ответчика в лице Доп. офиса в <адрес>
