суду, неполучение ответов на их "запросы" о внепроцессуальном обращении депутата Государственной Думы РФ Р. не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности судей краевого суда, в том числе и руководства Краснодарского краевого суда, в разрешении данного уголовного дела. При этом, Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч.З ст. 61 УПК РФ наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи. Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не могут быть расценены как основания для безусловной необходимости отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи дела для рассмотрения в другой регион. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании сведений из Краснодарского краевого суда о возможном поступлении депутатскихзапросов о движении
Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе и до настоящего времени ООО «Свинокомплекс «Полевской» не устранены (письмо заместителя прокурора г. Полевского от 02.04.2018 № 735ж-2017). Подчеркивая актуальность проблемы производственно-хозяйственной деятельности ООО «Свинокомплекс «Полевской» не территории г. Полевского (учитывая многочисленные жалобы граждан на неприятный запах) решением Думы Полевского городского округа от 12.12.2017 № 47 обращение депутатов Думы Полевского городского округа признано депутатским запросом, адресованным прокурору Свердловской области С.А. Охлопкову. Прокуратурой Свердловской области предоставлен ответ на депутатский запрос от 27.03.2018 № 7/3-468-2018, в котором также отмечены факты нарушения ООО «Свинокомплекс «Полевской» действующего законодательства Российской Федерации. Перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу ООО «Свинокомплекс «Полевской» (аммиак, азота диоксид, сероводород, метанол и др.) установлен по результатам экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». В целях представления в суд дополнительных доказательств 15.01.2020 г. председателем Думы Полевского городского округа ФИО2 в адрес руководства органов Роспотребнадзора и Росприроднадзора подготовлены и направлены запросы о представлении
провести новый водовод представителю ответчика не известно. Из материалов дела следует, что на стадии проектирования (согласования проекта) представителем ОАО «ТГК-9» указано на необходимость выполнения перекладки тепловых вводов больших диаметров в здания №№ 28, 30 по ул. Героев Хасана. ПМУЖЭП «Моторостроитель» письмом № 375 от 07.05.2008г. уведомил ООО «Пермгражданпроект», что сметами на установку ИТП не предусмотрены затраты на работы по прокладке вводов холодной воды и теплосети (л.д. 134). ООО «Пермгражданпроект», в свою очередь, в ответ на депутатский запрос сообщил о непредставлении ему на согласование иной помимо проекта ООО «Престиж-Строй» проектной документации, в том числе и проектной документации по переустройству горячего водоснабжения зданий, по подключению проектируемых бойлерных к системе холодного водоснабжения (л.д. 137-139). В рамках договора субподряда № 174 от 01.07.2008г. работы по установке ИТП должны быть выполнены в соответствии с проектом «01-02-2008-ТМ2 «Горячее водоснабжение жилых домов м-на ФИО3 ПМУЖЭП «Моторостроитель». Согласно проектной документации, чертежам «ТМ» и «ТМ-2» к названному проекту установленный
земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке. Департамент в нарушение вышеприведенных нормативных положений в установленный срок не принял решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду хозяйству, так же как и не направил мотивированное решение об отказе в предоставлении земельных участков в его адрес. В то же время, обжалуемый в рамках настоящего спора отказ департамента в предоставлении хозяйству земельных участков (уточненные требования) представляет собой ответ на депутатский запрос , а не на поданное хозяйством в 2012 году заявление, в связи с чем не может рассматриваться как решение (действие) заинтересованного лица об отказе в предоставлении земельных участков. Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине
должностные лица органов местного самоуправления в Республике Карелия, которым направлен депутатский запрос, должны дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 15 дней со дня его получения или в иной согласованный с инициатором депутатского запроса срок. Ответ должен быть подписан тем должностным лицом, которому направлен депутатский запрос, либо лицом, временно исполняющим его обязанности. Руководители территориальных органов федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, осуществляющих деятельность на территории Республики Карелия, дают ответ на депутатский запрос в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Депутатский запрос и ответ на него размещаются на официальном сайте Законодательного Собрания. Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Республики Карелия от 25.07.2002 № 612-ЗРК «О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия» не предусмотрено обращение депутата Законодательного Собрания Республики Карелия в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление,
14/4 от 31 марта 2022 года утвержден новый Регламент Думы городского округа, которым по-иному урегулирован порядок направления депутатских запросов: решение о направлении депутатского запроса принимается коллегиально на заседании Думы, и устанавливается срок для ответа на данный запрос исходя из запрашиваемой информации. Данное решение опубликовано в газете 06 апреля 2022 года. В этой связи полагал, что производство по делу подлежит прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответ на депутатский запрос был подготовлен и направлен через систему СЭД своевременно – 29 ноября 2022 года. О том, что ответ не был доставлен ввиду сбоя в работе из-за скачка напряжения, стало известно лишь после получения запроса из прокуратуры. Вины ФИО1 в этом нет. Помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО2 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу
пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 3.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». Судья районного суда при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. Оснований для переоценки установленных судьями предыдущих судебных инстанций фактических обстоятельств дела не имеется. Утверждения ФИО1 о том, что им был дан письменный ответ на депутатский запрос , в котором он фактически отказал в представлении документов, не свидетельствует о надлежащем исполнении им законных требований депутата представительного органа и не исключает вины ФИО1 в вмененном правонарушении. Несостоятелен и довод жалобы о том, что испрашиваемый договор аренды заключен КУМИ МО «Няндомский муниципальный район», поскольку данное юридическое лицо является структурным подразделением администрации Няндомского района и подконтрольно главе муниципального района. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской
иных вопросов, имеющих общественное значение и относящихся к полномочиям депутата. Депутатским обращением считается письменное обращение депутата или группы депутатов с просьбой принять меры, предоставить информацию, предложения, разъяснения по вопросам, касающимся депутатской деятельности. Депутатский запрос или депутатское обращение рассматриваются органами государственной власти Республики Адыгея, государственными органами Республики Адыгея, органами местного самоуправления или их должностными лицами, а также организациями в течение десяти календарных дней со дня их получения или в иной срок, согласованный с депутатом. Ответ на депутатский запрос или депутатское обращение должен быть подписан должностным лицом органа государственной власти Республики Адыгея, государственного органа Республики Адыгея, органа местного самоуправления или организации, в которые был направлен депутатский запрос или депутатское обращение, либо лицом, временно исполняющим его обязанности. Депутат имеет право принимать непосредственное участие в рассмотрении поставленных им в депутатском запросе или депутатском обращении вопросов, в том числе на закрытых заседаниях органов и организаций, указанных в части 4 настоящей статьи, если иное не установлено
области, сам не является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, в связи с чем не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст.14 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», которым может быть направлен депутатский запрос. Таким образом, в адрес Губернатора может быть направлено только обращение в порядке ст.17 названного Федерального закона, на которое не распространяется требование об обязательном подписании ответа лицом, которому направлено обращение. Ответ на депутатский запрос , касающийся количества, стоимости, мест зарубежных поездок Губернатора Иркутской области, дан органом государственной власти, в компетенцию которого входит решение указанного в запросе вопроса. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации или общественного объединения законных требований члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо создание препятствий в осуществлении их деятельности. В соответствии
обязании главы МО «Поселок Ягодное» предоставить ему ответ на запрос, при этом настаивал на рассмотрении по существу требования о признании бездействия, выразившегося в несвоевременном предоставлении ответа. В части требований о признании бездействия главы МО «Поселок Ягодное» настаивал на удовлетворении жалобы, поскольку полагает, что даже если признать, что ответ на запрос был дан 30 декабря 2010 года, то это все равно является нарушением требований ст.8 Закона Магаданской области «О Магаданской областной Думе», согласно которой ответ на депутатский запрос должен быть подготовлен в 15-дневнй срок. Депутатский запрос был направлен в адрес Главы 23 ноября 2010 года и в тот же день им получен, однако ответ фактически был получен им только 18 января 2011 года - накануне судебного заседания. В соответствии со ст.220 ГПК РФ судом принят отказ заявителя от требований в части обязания Главы МО «Поселок Ягодное» дать ответ на депутатский запрос в связи с исполнением данного требования до рассмотрения дела по
