№ 1, 3, 4, 6, 8, указанных в ДТ № 10802010/221111/0000251 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в размере 179 974 рублей 17 копеек. Письмом от 14.03.2013 № 18-57/4150 таможенный орган отказал в возврате таможенных пошлин, налогов в связи с пропуском годичного срока со дня принятия решения об отказе в выпуске товаров, установленного статьей 148 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ. Кроме того, таможенный орган, в ответ на ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, письмом от 09.04.2013 № 18-57/5577 разъяснил, что действующим законодательством Российской Федерации не установлен порядок и основания продления и (или) восстановления пропущенного срока для подачи заявления на возврат уплаченных таможенных пошлин, налогов и отказал в возврате 179 974 рублей 17 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. Полагая, что предприниматель имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, поскольку пропуск установленного статьей 148 Закона № 311-ФЗ срока
дела данных и об отказе сторонам в исследовании доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационного представления и жалобы о том, что в своих показаниях свидетели Ц.Н П Лютова В.К., Балаян А.А., касались обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также данных, отрицательно характеризующих потерпевших, не основаны на материалах дела. Таких данных в протоколе судебного заседания не содержится. Нет в материалах дела данных и о том, что председательствующий судья в ответ на ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей, как утратившей способность вынести объективный вердикт, в присутствии присяжных заседателей, в неэтичной форме сделал замечание государственному обвинителю. Нет в материалах дела данных и о том, что председательствующий в присутствии присяжных заседателей в некорректной форме сделал необоснованное замечание свидетелю обвинения Бушной О.В. Принесенные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания, председательствующим были отклонены в установленном законом порядке (т.З, л.д. 214-216). Что касается самого ходатайства государственного обвинителя о
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», общество) к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по применению принудительных мер исполнения после предоставления судом отсрочки исполнения решения суда и бездействия, выразившегося в невынесении постановления о приостановлении либо прекращении исполнительного производства и непредставлении в трехдневный срок ответа на ходатайство о прекращении исполнительного производства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Нижегородской области, ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», ООО «Нижегородец Восток», ООО «Экспорт Ойл», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления ГИБДД МВД Российской Федерации по Нижегородской области, Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся два исполнительных производства о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу общества. Общая сумма взыскания по исполнительным производствам составляет 5 674 000 руб. По мнению общества, в течение пяти месяцев судебным приставом-исполнителем не приняты фактические меры принудительного взыскания к должнику (в том числе арест и реализация имущества), а также не представлены ответы на ходатайства взыскателя. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, так как подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя,
прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении № 78-00-08/23-0034-2021 от 19.02.2021 направлены для рассмотрения в пределах компетенции и решения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к ответственности в соответствии с УК РФ. ИП ФИО2 обратился в Управление с ходатайством от 19.08.2022 о разрешении вопроса о товаре, арестованном по протоколу от 20.02.2021 № 78-00-08/23-0034-2021, а именно о возвращении указанного товара ИП ФИО2 В ответ на ходатайство Управление письмом от 21.09.2022 № 78-00-08/45-18745-2022 сообщило заявителю, что письмом от 20.04.2021 № 78-00-08/44-8390-2021 материалы административного дела №78-00-08/23-0034-2021 направлены в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения в пределах компетенции вопроса о привлечении Предпринимателя к уголовной ответственности, признания изъятого товара вещественным доказательством и приобщения к материалам уголовного дела. При этом Управление также указало, что не обладает информацией о принятом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области процессуальном решении. Учитывая,
Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) выразившиеся в невозврате ФИО3 изъятого 10.12.2018 у нее товара. - Обязать начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) устранить нарушенные права ФИО3, а именно предоставить ответ на ходатайство ФИО3 от 11.11.2021г., вернуть ФИО3 изъятый 10.12.2018 товар. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление МВД России по городу Екатеринбургу, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано. Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
суммы исковых требований - 385 280 руб. Должнику установлен немедленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 15.11.2016 Общество, с целью получения сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 012307264 от 10.10.2016, и совершения дополнительных мер принудительного исполнения направило в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу соответствующее ходатайство. Ссылаясь на то, что в установленный Законом об исполнительном производстве срок требования, содержащие в исполнительном документы, должником не исполнены, ответ на ходатайство от 15.11.2016 от судебного пристава-исполнителя в адрес Общества не поступал, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Управления, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправомерно посчитали оспариваемое в рамках настоящего спора письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) от 02.09.2015 № 2015Д07511 документом, не подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что на момент обращения в арбитражный суд это письмо являлось единственным документом, оформлявшим решение об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, принятым в ответ на ходатайство заявителя, поданное в Роспатент. По мнению заявителя, решение Роспатента от 04.03.2016, которым заявителю было отказано в возврате уплаченной государственной пошлины, было принято с целью устранения допущенного Роспатентом нарушения в оформлении отказа в возврате пошлины. В своих письменных пояснениях, представленных в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 07.09.2016, Роспатент просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Роспатент настаивает на том, что направленное
о признании незаконным действий заместителя руководителя Новоалександровского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3, выразившихся в регистрации уведомления на жалобу В.В.Д. не соответствующей инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, разъяснений о рассмотрении ходатайств не соответствующим действительности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4, выразившихся в не предоставление возможности следователю ФИО5 предоставить ответ на ходатайство В.В.Д., невыполнении контроля по соблюдению установленного ст. 121 УПК РФ срока рассмотрения ходатайства В.В.Д. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В.В.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий заместителя руководителя Новоалександровского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Махачкала <дата> Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием: прокурора Ибрагимовой М.М., заявителя ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ст. следователя ФИО3 и его обязании в течение 24-х часов выдать ответ на ходатайство . Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление заявителя ФИО2, просивший удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей производство постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя ФИО5 и обязании его в выдать течение 24-х часов ответ на ходатайство. Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано. В апелляционной жалобе
секретаре ФИО11 Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 городского отдела службы судебных приставов по Республике ФИО17 ФИО20 ФИО6 городского отдела службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО21, судебному приставу-исполнителю межрегионального отдела судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств ФИО4, Управлению Федеральному службы судебных приставов России по Республике ФИО17 о признании незаконными бездействия и возложении обязанности в течение трех дней предоставить ответ на ходатайство , с участием административного ответчика ФИО3 С.С., УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6 городского отдела службы судебных приставов по Республике ФИО17 (далее по тексту ФИО6 по РТ) ФИО22 ФИО6 городского одела службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО7, судебному приставу-исполнителю межрегионального отдела судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств (далее по тексту МОСП по ФИО9) ФИО4, Управлению Федеральному службы судебных приставов России по Республике
