оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 431, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили их того, что обществом «Талспецстрой» во исполнение условий контракта не направлялась заявка, необходимая для начала выполнения истцом буровзрывных работ, в ответ на письмо истца о предоставлении заявки ответчик сообщил об отсутствии необходимости производства спорных работ и по истечении срока выполнения работ по договору заявил об отказе от его исполнения, в связи с чем истец не получил 1 966 050 руб. дохода, размер которого определен на основании калькуляции стоимости буровзрывных работ. При таких установленных фактических обстоятельствах суды обоснованно частично удовлетворили заявленные исковые требования. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неполученного истцом дохода,
в результате мероприятий, направленных на реорганизацию Министерства образования и науки Российской Федерации, министерству было передано право оперативного управления на здание, названное в контракте. Впоследствии, распоряжением от 22.05.2019 № 563 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки», установлено, что право оперативного управления объектом у министерства прекращается и переходит к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки с 22.06.2019. Общество, в ответ на письмо министерства о расторжении спорного договора, сообщило, что расторжение по соглашению сторон возможно только в случае выполнения министерством обязательств по оплате актов достигнутой экономии № 13 от 30.09.2019; № 14 от 27.12.2019 в сумме 1 024 114, 65 рублей. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в результате перехода прав на здание к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, у министерства отсутствовала возможность проверки добросовестности исполнения контракта
Согласно пояснениям Администрации, по результатам рассмотрения повторно поступившего от Общества проекта концессионного соглашения было установлено, что данный проект идентичен первоначально представленному, корректировки не учтены, замечания не устранены. Решение о возможности заключения концессионного соглашения по предложению потенциального концессионера – Общества в отношении объектов теплоснабжения без проведения конкурсных процедур не принималось. В адрес заявителя заинтересованным лицом 11.02.2019 было направлено письмо № 01-26/233 с предложением предоставить скорректированный проект концессионного соглашения с учетом переговоров, проведенных 02.11.2018. В ответ на письмо от 11.02.2019 № 01-26/233 Общество направило Администрации ответ от 19.03.2019 № 2/10, в котором просило должным образом оформить решение концедента о согласовании проекта концессионного соглашения на иных условиях с включением необходимой информации для корректировки проекта концессионного соглашения и направить решение концедента в установленные Законом № 115-ФЗ сроки. Администрация письмом от 17.04.2019 № 01-43/423 приняла решение о невозможности заключения концессионного соглашения на предлагаемых условиях, мотивируя отказ тем, что в результате проведенных 02.11.2018 переговоров стороны
содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Суды указали, что письмо завода нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Суды отметили, что ответ на письмо завода мог быть получен обществом в любое другое время, как на стадии досудебной подготовки к делу, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе общество могло собрать доказательства само, либо просить суд оказать содействия в представлении необходимых доказательств, однако, общество не воспользовался своим правом. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
рабочей документации и строительству школы на 550 мест и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ. По дополнительному соглашению от 10.08.2020 № 1 к контракту права и обязанности заказчика перешли от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» к учреждению. Ссылаясь на то, что корректировка проектно-сметной документации не произведена и заказчик не принимает работы по актам приемки-передачи, общество 24.08.2020 уведомило учреждение о приостановке работ на объекте. Общество 04.09.2020 в ответ на письмо учреждения от 03.09.2020 № 14 сообщило о приостановке работ согласно уведомлению от 24.08.2020 с указанием на то, что строительство объекта будет возобновлено после предоставления заказчиком откорректированной, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной в производство работ проектно-сметной документации и оплаты выполненных по заданию заказчика работ. В свою очередь, учреждение, ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и на то, что выполнение работ в полном объеме в срок до 30.11.2020 не представляется возможным, 18.09.2020 приняло
химреагентов УДХ-160/6-0/0-2-ХЛ1 зав.№1045, спецификация комплектации технологической части установки дозированной подачи химреагентов УДХ-160/6-0/0-2-ХЛ1 зав.№1045, спецификация оборудования № 1045. Письмом от 28.02.2018 № 31-03421 ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» направило ООО «РН-Ванкор» и ответчику протокол рассмотрения КД на УДХ с замечаниями. К письму ООО НПП «НефтеМодульКомплект» от 05.03.2018, направленному в адрес истца, приложен отредактированный комплект РКД с ответами на замечания. К письму приложены соответствующие документы. ООО «РН-Ванкор» письмом от 19.03.2018 № РНВ-10642 сообщило ООО НПП «НефтеМодульКомплект»» в ответ на письмо № 177 от 05.03.2018, конструкторская документация рассмотрена специалистами ООО «РН-Ванкор» с замечаниями. Срок на устранение замечаний - до 23.03.2018. Ответным письмом от 26.03.2018 ответчик вновь направил истцу отредактированный РКД с ответами на замечания и с приложением необходимых документов. В ответ на письмо от 26.03.2018 № 249 письмом от 07.04.2018 № 31-06078 ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» направило ответчику и ООО «РН-Ванкор» протокол рассмотрения КД на УДХ с замечаниями. Кроме того, в ответ на указанное письмо
27.07.2017 – 200000 рублей, 28.07.2017 – 200000 рублей, 10.08.2017 – 200000 рублей, 21.08.2017 – 200000 рублей, 25.08.2017 – 200000 рублей, 29.08.2017 – 588000 рублей). В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 14.04.2017 № 1605, от 27.07.2017 № 3479, от 28.07.2017 № 3504, от 10.08.2017 № 3637, от 21.08.2017 № 3766, от 25.08.2017 № 4114, от 29.08.2017 № 4144, подтверждающие факт оплаты МУП «КОС» в пользу ООО «АйСиБиКом» 1 888 000 рублей. В ответ на письмо продавца от 24.11.2016 № 448 МУП «КОС» письмом от 29.11.2016 № КОС/3916 указало, что первая партия товара в количестве 400 шт. на сумму 1 888 000 рублей поступила 08.08.2016, вторая партия товара в количестве 800 шт. на сумму 3 776 000 рублей поступила 21.10.2016, с 31.08.2016 по 21.10.2016 покупатель начислил 962 880 рублей неустойки за просрочку поставки товара и вправе произвести оплату товара в сумме 4 701 120 рублей. 25.11.2016 членами комиссии в
№ 301 с указанием на то, что договор будет расторгнут, в случае непредставления РД в течение 3 (трех) рабочих дней. Однако, документация в указанный срок предоставлена не была. Письмом от 03.06.2020 № 359 субподрядчик указал на то, что документация по разделам отопления и теплоснабжения была направлена 22.05.2020, а по разделу ВК (водоснабжение и водоотведение) 29.05.2020, что соответствует срокам, указанным в письме № 315, однако, никаких подтверждений поступления указанной документации подрядчик не получал. В ответ на письмо № 359 подрядчик письмом от 08.06.2020 № 309 напомнил субподрядчику о том, что вся проектная документация стадии «П» (проектная) и стадии «Р» (рабочая) была в электронном виде направлена субподрядчику еще 18.02.2020, но откорректированные разделы проекта ОВ1 (отопление и теплоснабжение) и ВК (водопровод и канализация) не предоставлены, а раздел ОВ2 (вентиляция) не передан вообще. В письме от 08.06.2020 № 362 субподрядчик сообщил подрядчику о направлении проекта системы ВК 08.06.2020 и ведении подготовительных работ по
Принципалу в размере суммы, обеспечиваемой банковской гарантией № 15/19-G7. Общая сумма авансов, выплаченных Принципалу по Договору, составляет 728 938 432 рубля 83 копейки. Как указал истец, несмотря на то, что условия банковской гарантии № 15/19-G7 не предполагают необходимости предоставления всех платежных поручений на авансовые платежи по Договору, сумма которых значительно превышает сумму банковской гарантии № 15/19-G7, копии данных платежных поручений направлены в адрес Гаранта с письмом Бенефициара (исх. № 4356 от 24.12.2021). В ответ на письмо Бенефициара (исх. № 4356 от 24.12.2021) Гарант письмом-сообщением от 17.01.2022 (исх. № 16-227, получено Бенефициаром 18.01.2022, вх. № 126) уведомил о приостановлении платежа по банковской гарантии № 15/19-G7 с предложением предоставить расчет размера суммы, включаемой в требование по банковской гарантии № 15/19-G7, с учетом актов сверки, проведенных сторонами в соответствии с условиями Договора. Бенефициар (исх. № 266) 04.02.2022 в ответ на письмо-сообщение Гаранта от 17.01.2022 (исх. № 16-227) о приостановлении платежа по банковской
сведения: о земельном участке с КН 24:37:3701005:11, расположенном по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения, уточненной площадью 328 м?, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право постоянного бессрочного пользования за истцом; на здание с КН 24:37:3701005:763, расположенное по адресу: <...>, назначение - нежилое, площадью 430,1 м?, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за истцом. Письмом от 26.05.2021 № БС-4-10/7243@ ФНС России в ответ на письмо истца от 26.05.2021 № 2.3-108/11846@ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» и пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации согласовало изъятие из оперативного управления нежилого здания общей площадью 430,1 м?, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Туруханский район, Туруханский с/с, <...> строен. 14 и прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок
задолженность по кредитному договору № составила: 647 811, рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 405 027 рублей 75 коп., начисленные проценты - 242 784 рубля 08 коп.. пени - 0 рублей 00 коп. (т.к. Банком было принято решение об отмене начисленной суммы пени). В связи с грубым нарушением Заемщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлено требование исх. № с предложением о досрочном возврате денежных средств. Требование направлено Заемщику заказным письмом. Ответ на письмо получен не был. До настоящего времени обязательства Заемщика перед Банком не исполнены. Никаких действий по погашению возникшей задолженности предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ФИО1, в соответствии со ст.ст. 420, 421, 422, 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ и п. 1.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard с Приложением № Банка и на основании Анкеты-Заявления (Оферты) Клиента, был заключен кредитный договор № (договор банковского счета и
- 500 руб. 15. Подборка статей и практики по Исковой давности - 1000 руб. Итого на сумму 18000 руб., предоплата-2015 - 8 000 руб., сальдо на 29.01.2016 составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу Исполнителя. Согласно акта приема-передачи №2 от 25.04.2016 г. к договору от 29.01.2016 г. оказания юридических услуг, исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги за период с 01.02.2016 по 21.04.2016: 1. Проверка письма брату Женьке- 1000 руб. 2. Ответ на письмо 03^02.2016 г. - 500 руб. 3. Ответ на письмо 05.02.2016 г. с поиском статьи по рекламе - 1000 руб. 4. Ответ на письмо 08.02.2016 г.-500 руб. 5. Ответ на письмо 09.02.2016 - с поиском того, что не является рекламой и выписок по Архпроектам - 1000 руб. 6. Ответ на письмо 10.02.2016 г. - 500 руб. 7. Ответ на письмо 11.02.2016 г. - 500 руб. 8. Консультация 11.02.2016-1000 руб. 9. Письмо в администрацию по
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Как установлено судом, исполнительное производство № 18715/18/17002-ИП возбуждено 25 сентября 2018 года. 18 октября 2018 года Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва в ответ на письмо службы судебных приставов направило письмо о невозможности исполнения судебного решения в связи с отсутствием свободных жилых помещений в специализированном жилищном фонде для детей-сирот с просьбой о приостановлении исполнительного производства. 26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также о назначении нового срока исполнения до 8 ноября 2018 года. 26 октября 2018 года руководитель должника предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по
