операций по списанию имущества (активов) с баланса банка по разделу 6 (дебиторская задолженность); Отражение в балансе банка результатов проведенной инвентаризации Отражение в балансе банка активов и обязательств по решениям судебных инстанций Проведение досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности: идентификация должников: проверка деятельности организаций, ИП, правопреемников, предложения по списанию активов Банка по счетам формирование писем на взыскание дебиторской задолженности; ответы на запросы клиентов (выписки, письменные ответы должникам) Отражение операций по требованиям АСВ по выплате страхового возмещения вкладчикам Проведение расчетных операций банка, в т.ч. расчетов с кредиторами ; Прочая проведенная работа 2. Вышеназванные услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, в строгом соответствии с Договором, в установленном им порядке и в установленные сроки. Претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. 3. Стоимость оказанных услуг составляет _________________ (Сумма прописью), в том числе НДС, который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ___________ (Сумма прописью) (в случае, если НДС не
Должен ли банк дать ответ вкладчику на его требование? Банк в лице временной администрации или в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) обязан дать ответ вкладчику. На это банку отводится 30 рабочих дней. В случае если временная администрация не сможет дать ответ в указанный срок, то ответ будет подготовлен конкурсным управляющим (ликвидатором), но уже в срок 60 дней с момента опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом. Ответ (уведомление) конкурсного управляющего (ликвидатора) будет содержать информацию о включении требования заявителя (полностью или частично) в реестр требований кредиторов или об отказе от такого включения с указанием причин. Если вкладчик не удовлетворен результатами рассмотрения требования, он вправе заявить возражения в арбитражный суд, который ведет дело о банкротстве (принудительной ликвидации) банка не позднее 15 календарных дней со дня получения вкладчиком уведомления от конкурсного управляющего (ликвидатора). Когда будет выплачиваться оставшаяся задолженность? Расчеты начнутся по мере взыскания задолженности с должников банка и реализации его имущества, но не
суд Краснодарского края с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2, содержащей требования об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей и предоставлении кредитору права на самостоятельное оспаривание сделки (договора займа от 28.12.2012). Определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2019 и округа от 06.02.2020, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделки должника (договора займа от 28.12.2012) и непредставлении ответа на требование кредитора об оспаривании сделки должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий Слободсков Д.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной
приложением необходимых документов. По результатам проведенной проверки доводов обращения, представленных пояснений и документов прокуратурой был направлен ответ от 30.04.2019 № 02-01/2019 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, несогласие с которым послужило основанием для обращения представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим требованием. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, и исходили из отсутствия оснований для признания обжалуемого бездействия прокурора незаконным и соблюдения охраняемых законом прав и интересов заявителя. Оценив представленные в дело доказательства и исследовав установленные обстоятельства, суды нашли, что ответ прокуратуры на обращение представителя собрания кредиторов соответствуют требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращения. При этом суды
ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 10.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2015, в удовлетворении жалобы полностью отказать. Заявитель указывает на то, что сделки должника с участием общества «МетИнвест», общества «БЗОЦМ» проверялись арбитражным судом при включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества «Урало-Сибирская медная компания»; конкурсный управляющий при проверке требования кредиторов, с учетом количества сделок, общей суммы требований, отсутствия привлеченных специалистов, в должной степени проявил заботливость и осмотрительность; ответ на требование кредитора был дан в разумный срок. Обосновывая свой отказ от обжалования сделок, арбитражный управляющий ФИО1 утверждает, что условия для признания сделок недействительными отсутствуют. Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 16.04.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1 Впоследствии решением суда от 15.09.2014 процедура внешнего управления прекращена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный кредитор должника - общество «Эндесса» 30.07.2014 обратилось к внешнему управляющему ФИО1 с
бездействия. Так, суд второй инстанции признал приведенную конкурсным кредитором в письме от 09.12.2014 аргументацию недостаточной для оспаривания сделок должника по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве основаниям. Также апелляционный суд принял во внимание практически одновременное обращение кредитора к арбитражному управляющему с письмом об оспаривании сделок и в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего по этому письму (09 и 11 декабря 2014 года соответственно) и счел разумным срок совершения конкурсным управляющим действий в ответ на требование кредитора об оспаривании сделок. Кассационный суд, соглашаясь с данным выводом, учитывает факт инициирования конкурсным кредитором рассмотрения вопроса об оспаривании сделок комитетом кредиторов должника (вопрос рассмотрен 29.12.2015). Мнение кредитора, озвученное в судебном заседании, об обязанности конкурсного управляющего дать ответ на письмо незамедлительно (по прошествии одного-двух дней с даты получения), а сделки оспорить до получения такого письма – после составления акта инвентаризации, не принимаются. В письме от 09.12.2014 содержится просьба провести анализ сделок – это требует
направили. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, платежным поручением от 05.02.2019 № 799 Общество перечислило Фирме 14 504 371 руб., указав назначением платежа погашение задолженности по договору цессии от 22.11.2016 согласно письму от 23.11.2016 № 88/16. Компания 10.09.2021 направила запрос конкурсному управляющему, в котором указала на необходимость проверки наличия признаков недействительности сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в письме от 23.09.2021 изложил подробный и мотивированный ответ на требование кредитора , указав в частности на отсутствие доказательств осведомленности Фирмы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и об оказании ей предпочтения в удовлетворении ее требования. Компания, не согласившись с доводами конкурсного управляющего, обратилась в суд с настоящим заявлением. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Фирма представила договор цессии от 22.11.2016 и письмо от 23.11.2016 № 88/16, а также договор аренды от 01.10.2015 № 1313-02/15АД между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Лиросс» (арендодателем;
в адрес истца счета-фактуры с выделенным НДС 18% со всей суммы реализации объектов недвижимости, при этом, в ответ на претензию ответчик посредством Почты России (ПИ: 19217141100881) направил письмо исх.№11 от 31.10.2019 (приложение №2 к отзыву на исковое заявление; размещено в системе «Картотека арбитражных дел» 18.10.2021), в котором было указано, что ответчик надлежащим образом выставил счета-фактуры, а также то, что лишен возможности выставить скорректированные счета-фактуры, поскольку данные действия противоречат действующему законодательству. Кроме того, в ответ на требование кредитора (№78/523-н/47-2021-7-306) о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ответчиком направлено письмо №5/1 от 05.05.2021, в котором ликвидатор сообщил истцу о своем несогласии с заявленными требованиями, а также об отсутствии задолженности ООО «Атлант» в пользу истца (приложение №3 к отзыву на исковое заявление; размещено в системе «Картотека арбитражных дел» 18.10.2021). Статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица. В силу пункта 1 данной статьи в случае отказа
что по результатам проведенного анализа экономическая выгода от оспаривания сделки будет менее затрат, которые необходимо понести для оспаривания сделки, что не будет отвечать требованиям разумности и добросовестности. Принимая во внимание, что ФИО1 утверждена конкурсным 6 1038_708608 управляющим должника определением суда от 10.10.2012, для дачи мотивированного ответа ей необходимо было ознакомиться с документами по проведению процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания считать, что конкурсным управляющим должника дан несвоевременный ответ на требование кредитора ФИО7 об оспаривании сделки должника, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в результате не оспаривания конкурсным управляющим сделки, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей, поскольку подобное бездействие конкурсного управляющего не является существенным. С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной
452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, ответ на требование кредитора ответчик в банк не направил. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд решает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 государственную пошлину в размере 20 991 рубль 91 копейки. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,
со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых. Обязательство по кредитному договору кредитором исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены на счет заемщика в ПАО ТКБ №. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредитному договору осуществлять прекратил. 30.07.2018 г. кредитором в адрес должника направлено требование о досрочном погашении задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением заемщиком обязательств. Однако задолженность заемщиком не погашена, какой-либо ответ на требование кредитора от заемщика не поступал. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 ФИО5 с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 648,98 руб., в том числе: 47 745,63 руб. – просроченная ссудная задолженность, 22 390,92 руб. – задолженность по процентам, 3 477,92 руб. – пени по
452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, ответ на требование кредитора ответчик ФИО2 в банк не направил. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд решает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 5 710 рублей 85 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК
452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, ответ на требование кредитора ответчик в банк не направил. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд решает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № государственную пошлину в размере 8 983,93 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть
увеличении процентной ставки (л.д.12-13). Приказом Центрального банка Российской Федерации от 7 июля 2014 года № ОД-1657 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ». Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом); отрыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.23). В ответ на требование кредитора – физического лица ФИО4 от 28 июля 2014 года (л.д. 18-19), уведомлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 30 сентября 2014 года административному истцу сообщено о включении его в реестр требований кредиторов 1 очереди, сумма требования <...> рублей. Во включении в реестр требований кредитора в части требования в общем размере <...> рублей отказано, поскольку страховое возмещение по вкладу, в размере <...> рублей получено заявителем 28 июля 2014 года (л.д.17). Факт получения страхового
