Ответ не направлен электронной почтой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в процессе выполнения условий Стороны обязуются разрешать путем переговоров. 7.2. В случае, если переговоры не привели к урегулированию разногласий и разрешения спора, Стороны вправе предъявить претензию, а при неполучении ответа на нее, в течение ___ дней с даты получения ее другой Стороной, вправе предъявить исковые требования в Арбитражный суд __________ (по местонахождению Заказчика) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 8. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 8.1. Во всем остальном, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются законодательством и нормативными актами, устанавливающими требования в области обращения с отходами в Российской Федерации. 8.2. Любые уведомления и требования, а также другие сообщения (далее - сообщения) должны быть направлены Стороной в письменной форме посредством направления заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, либо по адресам электронной почты , указанным в разделе 9 Договора, или любым иным способом, обеспечивающим их своевременное получение другой Стороной. 8.3. В случае изменения у какой-либо из Сторон банковских реквизитов, адреса, наименования и

недостатки и представить перечисленные документы исполнителю до 12:00 местного времени 22.03.2019. Общество письмом от 22.03.2019 на претензию заказчика от 21.03.2019 указало, что контрактом не предусмотрен срок для предоставления документов, в связи с чем стороны должны руководствоваться гражданским законодательством, направило документы на требование заказчика, при этом относительно требования о фактическом нахождении исполнителя по месту оказания услуг указало на то, что оно не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе. Ответ на претензию и приложенные к нему документы направлены в адрес учреждения по электронной почте и почтовой связью, получены заказчиком почтовой связью 03.04.2019. Учреждением 25.03.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с тем, что общество не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и

оставлено поставщиком без рассмотрения, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 04.04.2018 № 1580. Между тем 05.04.2018 заказчику на электронную почту поступило заявление общества о задержке поставки товара в связи с вносимыми изменениями в регистрационное досье медицинского изделия и предложение о поставке иного товара, в ответ на которое учреждение письмом от 09.04.2018 отказало обществу в замене установленного контрактом товара. Поставщиком 16.04.2018 по электронной почте в адрес заказчика направлено обращение о готовности исполнения обязательств по контракту, согласовании даты, времени и места поставки товара. Заказчик по электронной почте , указанной в контракте, 17.04.2018 информировал общество о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако поскольку указанное решение не вступило в силу заказчик указал о готовности принять товар и сообщил время работы аптеки, в которую необходимо его поставить. В связи с истечением десятидневного срока с даты уведомления заказчиком поставщика, а также отсутствием

органы ГИБДД с заявлением о выдаче копии вышеназванного постановления должностного лица (л.д.17). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росшя.ги (14307525000182), указанное заявление получено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области 09 июля 2018 года. 03 августа 2018 года в связи с неполучением ответа на указанное заявление Сироткин К.В. обратился в ГИБДД посредством электронной почты. Согласно ответу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 10 августа 2018 года Сироткину К.В. повторно направлена копия испрашиваемого постановления должностного лица на адрес электронной почты (л.д. 19). Одновременно заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Сироткину К.В. направлена копия ответа на его обращение от 04 июля 2017 года, согласно которому 18 июля 2018 года названному лицу по адресу места жительства высылалась копия постановления от 25 сентября 2017 года (л.д. 20). Однако материалы настоящего дела не содержат сведений о направлении указанного ответа в адрес Сироткина

В ответ на запросы, поступающие в адрес заказчика от подрядчика в письменном виде, информация предоставлялась с сопроводительным письмом в аналогичном письменном виде. Более того, копия градостроительного плана была предоставлена подрядчику письмом от 30.05.2019 №02-16/01/01-324 и до июля 2020 года каких-либо претензий к допустимости использования представленного документа у подрядчика не было. В целях выяснения причин нарушения подрядчиком обязательств по договору, 13.07.2020 в офис ООО «Промстройводэнерго» в г. Новороссийске была направлена рабочая группа представителей заказчика. По результатам встречи 13.07.2020 подрядчиком были переданы материалы по объекту «Комплекс очистных сооружений очистки дождевых вод на территории ООО «Газпром транссервис». После проведенной проверки представленных материалов заказчик приходит к выводу, что принятые решения в материалах по объекту «Комплекс очистных сооружений очистки дождевых вод на территории ООО «Газпром транссервис» не соответствуют условиям договора и Техническому заданию и не позволят заказчику достигнуть целей по строительству и успешному вводу в эксплуатацию объекта. Заказчик в адрес подрядчика, по электронной почте направил

452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. То есть соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в простой письменной форме, чего заказчиком сделано не было - дополнительное соглашение, подписанное заказчиком в адрес подрядчика направлено не было, также как и письменный ответ о готовности заключения дополнительного соглашения по дополнительным работам. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о соблюдении заказчиком порядка одностороннего расторжения договора. Уведомление о расторжении от 22.07.2020 было направлено заказным письмом только 30.07.2020, то есть с нарушением установленного 3-дневного срока. Направление посредством электронной почтой - является дополнительным направлением и было осуществлено 30.07.2020. Как следует из информации РПО 61882049009807 - письмо вернулось отправителю 04.09.2020, поэтому к дате отправления - 30.07.2020 необходимо прибавлять 30 дней - 30.08.2020 - это дата надлежащего уведомления поставщика. Еще необходимо прибавить 10 дней - 09.09.2020 - это дата, с которой договор считается расторгнутым,

что направление документации по электронной почте не является надлежащим отклоняется, поскольку согласно п. 18.4 контракта, любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция должны направляться сторонами в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Согласно п. 18.5 контракта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной стороной другой стороне и получена ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой стороны под роспись, либо направлена другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты , либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение стороной, в адрес которой она

почте письмо с просьбой изменить платежные реквизиты с Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (далее - банк «Церих») на ПАО Сбербанк. Согласно пункту 3.9 договора, денежные средства за товар перечисляются безналичным путем на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, если иное не согласовано сторонами. Договором предусмотрено, что на документы, требующие ответа и/или подтверждения, стороны обязаны давать ответ и/или подтверждение в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При отсутствии возражений, направленных другой стороне в указанный срок, документ считается принятым без возражений. Таким образом, истец полагает, что, поскольку уведомление о смене реквизитов было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты 10.02.2016, срок на принятие ответчиком изменений в банковских реквизитах истек 17.02.2016 и, соответственно, новые банковские реквизиты подлежало считать согласованными с 18.02.2016. Истец указывает, что оплата ответчиком произведена по указанным (неизмененным) в договоре реквизитам 18.02.2016 на расчетный счет в банке «Церих», то есть, в день, когда новые банковские реквизиты следовало считать согласованными. Истец настаивает

в рамках рассмотрения дела № А41-11602/2020 в ответе на претензию и других процессуальных документах ответчик указывал адрес своего места жительства: 142409, Московская область, Ногинск-9, Площадь Ногина, д. 3, кв. 46, который отличался от адреса, представленного налоговым органом. Кроме того, соответствующий адрес указан в качестве места жительства предпринимателя регистратором доменных имен, что подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью «Регтайм». Кассатор также отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела сотрудники Почты России какие-либо ошибки не допускали, претензия направлена по адресу, указанному предпринимателем в переписке с истцом и в ответе регистратора доменных имен. По мнению кассатора, направление претензии по электронной почте является правом, а не обязанностью истца. Кассатор также не согласен с выводами судов о том, что представленная регистратором доменных имен информация о месте жительства администратора доменного имени не является подтверждением его места жительства в целях статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв,

прокуратуру о неполучении ответов на его обращения от 05.12.2015. Ответом № 669-15 от 05.02.2016 старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры обращение от 02.02.2016 было перенаправлено военному прокурору Центрального военного округа. На данное обращение получил ответ от 04.03.2016 заместителя военного прокурора Центрального военного округа о том, что обращения от 05.12.2015 разрешены и ему направлен ответ № 3/14427 от 29.12.2015 по электронной почте. Повторно направлена копия указанного ответа. Однако названный ответ, направленный по электронной почте , он не получал. Ответ на обращения от 05.12.2015 был получен лишь 04.03.2016. Считает, что обращения от 05.12.2015 не были рассмотрены, а ответ направлен с нарушением установленных законом сроков. 19.01.2016 направил обращение в Главную военную прокуратуру о нарушении военной прокуратурой Центрального военного округа части 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращению присвоен регистрационный номер 43868. Ответом военного прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры от 22.01.2016

27 и 29 марта 2020 года оставлены УФССП России по Челябинской области без рассмотрения на основании пункта 14.11 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России № 256 от 29 мая 2012 года (поскольку были поданы не через интернет – приемную, а на электронный почтовый адрес), о чем в адрес заявителя направлено уведомление исх. № 74918/20/23750-АА от 09 апреля 2020 года, подготовленное начальником отдела по работе с обращениями граждан Асеевой А.М. Ответ направлен адрес электронной почты заявителя <данные изъяты> (л.д. 48-49). 27 марта 2020 года в УФССП России по Челябинской области также поступило обращение Косенко Д.А. № 5630778, направленное ею через сервис «Интернет-приемная», которое 30 марта 2020 года было зарегистрировано за № 21588/20/74000-ОГ. В обращении заявитель просила предоставить информацию, является ли она взыскателем по исполнительному производству №-ИП, а также сообщить, действительно ли данное исполнительное производство окончено (л.д. 50 т. 1). 30 марта 2020 года указанное обращение начальником отдела

февраля 2020 года, зарегистрировано 17 февраля 2020 года и перенаправлено 20 февраля 2020 года в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Закона №59-ФЗ для рассмотрения в Коркинский ГОСП. Само обращение Косенко Д.А. направлено для рассмотрения прокурору г. Коркино. Ответ направлен на адрес электронной почты Косенко Д.А. <данные изъяты>. Рассмотрев перенаправленное обращение Косенко Д.А. от 27 марта 2020 года, заместитель прокурора г. Коркино Черныш А.А. направил заявителю ответ №360ж-2020 от 24 апреля 2020 года, согласно которому нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования и привлечения к административной ответственности должностных лиц Коркинского ГОСП не имеется. Ответ направлен на электронный адрес истца и почтой в тот же день, что подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции. В целях проверки доводов жалобы Косенко Д.А. от 31 марта 2020 года прокуратурой 08 апреля 2020 года сделан запрос в УФССП России по Челябинской области о предоставлении подробной информации

возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции, в данном случае несет адресат. Административные истцы, отрицая факт получения ответа на обращение по средствам электронного обращения, не представили суду каких-либо сведений, в том числе и скриншотов страниц почтового ресурса, актов осмотра страниц Интернет, подтверждающих, что в их адрес каких-либо сообщений от административных ответчиков не поступало. Ответчиком же представлена копия карточки системы электронного документооборота применительно к рассматриваемому обращению, подтверждающая, что ответ был направлен электронным сообщением на указанный административными истцами адрес электронной почты . Таким образом, районным судом обоснованно сделан вывод, что обращение административных истцов от 22.06.2020, своевременно рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, ответ был дан по существу поставленных вопросов и в установленный законом срок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан