извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может. В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое
имеется адрес для направления корреспонденции, по которому ответчик судом не извещался. В связи с изложенным выше, определением от 06.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание (т.1, л.д.70-71). Определение, направленное истцу и ответчику, возвратилось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (т.1, л.д.3 «а»-«г»). Определением от 16.07.2014 дело было назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции (т.1, л.д.73-74). Ответчик был извещен судом телефонограммой , которая принята директором общества (т.1, л.д.75). Юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). Как следует из материалов дела, 17.10.2013 ИП ФИО1 произвела поставку
порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явились за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, поэтому копия судебного акта не вручена ответчику. При таких обстоятельствах в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПЦПО «Юнона" считается надлежаще извещенным. Кроме того, руководитель ответчика был извещен судом телефонограммой 11.12.2015 о наличии в производстве суда настоящего дела. Ответчик, в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил. Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явились за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, поэтому копия судебного акта не вручена ответчику. Между тем, 18.02.2016 представитель ответчика был извещен судом телефонограммой о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. При таких обстоятельствах в силу ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АгроНива" считается надлежаще извещенным. Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил. Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление,
предусмотренном ст.ст. 122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении истцу, а также почтовая корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ответчика и возвращенная с отметкой почты «Истек срок хранения», что в соответствии с указанными статьями является надлежащим извещением ответчика. Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в сети Интернет http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Также, о принятом к производству исковом заявлении ответчик (супруг ответчика) был извещен судом телефонограммой по телефону, указанному в договоре энергоснабжения № 4504 от 05.06.2013 г. (л.д. 17, об. сторона). Таким образом, суд признает, что меры к извещению сторон приняты исчерпывающие, их извещение является надлежащим. Ответчик не представил письменный отзыв на иск и документы, обосновывающие свою позицию. О причинах невозможности их представления суду не сообщил. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии
приступил к рассмотрению дела в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для ознакомления ответчика с уточненными требованиями и представления возражений в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.07.2012 до 06.08.2012, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в холле арбитражного суда. О перерыве в судебном заседании ответчик был извещен судом телефонограммой , что допускается частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик предъявленные к нему требования не оспорил, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил, ходатайств не заявил, явку представителя в суд не обеспечил. Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил: 10.11.2010
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела ответчик ФИО4 проживает в городе ; по указанному адресу ответчик 6 ноября 2010 года получил исковое заявление ФИО3 и приложенные к нему документы, а также был извещен о проведении подготовки дела к слушанию 8 ноября 2010 года; на проведение подготовки дела к слушанию ответчик не явился; ответчик был извещен судом телефонограммами о слушании дела 18 ноября 2010 года в 13 часов 30 минут; 29 ноября 2010 в 11 часов, при этом ответчик сообщил суду о намерении дать объяснения в порядке судебного поручения; судебное поручение о получении объяснений ответчика возвращено без исполнения , поскольку ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, дважды (18 марта 2011 года и 18 апреля 2011 года) не явился в суд и о причинах неявки суд не известил. 27
в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик просил отложить слушание дела в связи с нахождением в командировке. Суд, не считает уважительной причиной нахождение ответчика в командировке, т.к. о дне слушания дела 20.12.2017г. в 11 час. ответчик была извещена судом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.86). Из представленного командировочного удостоверения видно, что начало командировки 20.12.2017г. Зная о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отдала предпочтение поездке в командировку. Кроме того, суду не представлены сведения о том, что ответчик действительно работает в ООО «Перспектива» и была направлена в командировку, отсутствует приказ о направлении в командировку(л.д.92). ДД.ММ.ГГГГг. дело также откладывалось из-за неявки ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав представителя
почтой не вручены, возвращены суду за истечением срока хранения почтовых отправлений, однако суд признает это лицо получившим извещение о деле и судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как неполучение извещения вызвано обстоятельствами, зависящими лишь от ответчика. Кроме того, о деле и судебном заседании ответчик была извещена судом телефонограммой . Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, возражений не представил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, поэтому судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по Пензенской области, извещенное о деле и судебном заседании, в заседание представителя не направило, об
