Сибирь» 4 882 279 рублей 50 копеек задолженности за предоставление метеорологической информации экипажам ответчика по договору от 01.06.2011 № МИ-39-2011 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в отношении аэропортов Улан-Удэ, Иркутск, Чита и 119 406 рублей 19 копеек процентов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 4 737 700 рублей задолженности и 116 001 рубля 86 копеек процентов, распределены судебные расходы, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Федеральное государственное бюджетноеучреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и
по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (поселок Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (поселок Нижнесортымский Сургутского района Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры, далее – ответчик) о понуждении заключить муниципальный контракт на теплоснабжение объектов социальной сферы в редакции истца, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сургутского района, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнесортымская детская школа искусств», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей «Северное сияние», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Снежинка» с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа», установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – третье лицо, ООО «Стандарт»). Решением от 13.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Как полагает ответчик, бюджетное учреждение в рассматриваемом в исковом заявлении случае было вправе произвести перечисление денежных средств в оплату обязательств в сумме, уменьшенной в размере неустойки, признанной исполнителем, не уменьшая при этом цену гражданско-правового договора. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенную арбитражным судом первой инстанции опечатку в наименовании Учреждения. В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители сторон,
г. Березники) к муниципальному бюджетному учреждению "Молодежный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лысьва) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, по иску муниципального бюджетного учреждения "Молодежный центр" к ООО "Абрис" о безвозмездном устранении недостатков работ, при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее – общество "Абрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Молодежный центр" (далее – ответчик, бюджетное учреждение ) о взыскании 288 648 руб. 85 коп. задолженности, 6 759 руб. 21 коп. неустойки по договору от 23.03.2021 № 10/2021. Делу присвоен номер № А50-22735/2021. Бюджетное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Абрис" об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 23.03.2021 № 10/2021 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. Делу присвоен номер А50-25757/2021. Определением Арбитражного суда Пермского края от
за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску государственного бюджетного учреждения Пермского края "Верхне-Курьинский геронтологический центр" к ООО Производственное объединение "Пегас" о взыскании неустойки по договору подряда, при участии: от истца: не явились, от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2022, установил: общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пегас" (далее – общество Производственное объединение "Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Верхне-Курьинский геронтологический центр" (далее – ответчик, бюджетное учреждение ) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности, 204 846 руб. 83 коп. пени за период с 15.04.2020 по 25.01.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга, 1 000 руб. штрафа по договору от 13.11.2019 № 1056500002519000055, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком
ООО "Рузанов Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Набережные Челны) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный горный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество с ограниченной ответственностью "Рузанов Груп" (далее – истец, общество "Рузанов Груп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный горный университет" (далее – ответчик, бюджетное учреждение ) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 14 467 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 10.02.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга, 515 руб. 48 коп. почтовых расходов. Решением суда первой инстанции от 18.05.2022 (резолютивная часть от 06.05.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 433 500 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истец обжалует решение в
<***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в общем размере 9 872 433 руб. 97 коп., в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – истец, общество, АО «Калмэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее – ответчик, бюджетное учреждение ) о взыскании задолженности за потребленную в июле 2021 электроэнергию в размере 9 855 351, 36 руб., пени за период с 19.08.2021 по 26.08.2021 в размере 17 082,61 руб., всего 9 855 351,36 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения № 0804002035400 от 19.02.2021. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением об уменьшении суммы
из государственной пошлины, стороны настоящего мирового соглашения договорились распределить следующим образом: полную сумму государственной пошлины уплачивает Ответчик. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу в соответствующей части прекратить. Настоящее мировое соглашение заключено в 3 экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны и один для суда. Последствия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Представленным мировым соглашением ФИО21 и ФИО20, именуемые в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ответчик - Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», именуемое в дальнейшем «Агентство», с другой стороны, с целью урегулирования спора, рассматриваемого Омским областным судом в связи с апелляционным обжалованием ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2019 по делу № <...>, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Агентство признает требования Истца о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту строительства Вологодской области отказано. Этим же решением судом постановлено перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области в адрес Бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» денежные средства в размере 21 728 руб., перечисленные по платежному поручению № г. Департаментом финансов Вологодской области. В кассационной жалобе ответчик Бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В соответствии
спорные правоотношения. В отчете об оценке ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 5 февраля 2021 года № О-0090/2021 по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 5 448 520 руб. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался, каких-либо возражений относительно определенной в данном отчете рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером <данные изъяты> в материалы дела не представлено. Административный ответчик бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики признало заявленные требования об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости (т.2 л.д.220-оборот). Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по
