Ответчик инициатор собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 21.12.2017 по инициативе ответчика назначено общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>., в форме очного голосования (совместное присутствие на личных встречах представителей инициатора собрания и собственников помещений), что подтверждается сообщением о проведении общего собрания собственников. К вопросам повестки дня общего собрания отнесено: избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов; определение порядка голосования, подтверждение ранее установленного правила: 1 (один) квадратный метр площади помещения собственника предоставляет один голос при голосовании на собрании собственников помещений; подтверждение о применении ранее установленного принципа «относимости» при определении размера участия

вызову; разные последствия неявки свидетеля и третьего лица; обязанность суда оплатить расходы свидетеля и компенсировать потери времени при множестве рассматриваемых дел между сторонами привлечением данного лица; при исключении из числа доказательств фотографий представленных ответчиками не отражено: что было сделано заявление об исключении доказательств (фотографий, свидетельствующих о размещении в доступном месте информации о предстоящем 23.09.2011 общем собрании и протокола этого собрания с его решениями); что это заявление было сделано представителем ООО СЦ «Физтехсервис» (главный ответчик – инициатор собрания , лицо, обязанное информировать); что невозражение иных ответчиков, судом оценено как согласие на исключение этих доказательств. 07.06.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство об исправлении опечатки от 07.06.2012, которым просит считать правильным в просительной части замечаний от 07.06.2012 № 132 следующее: «принять замечания. Настоящее обращение приобщить к протоколу судебного заседания от 01.06.2012». Суд, рассмотрев замечания на протокол, поступившие в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью «Дабан» 07.06.2012,

24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв.м. (далее – Спорное помещение)) в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу: 629730, ЯНАО, <...>. (далее – Здание), что подтверждают соответствующие выписки из ЕГРН. Решением общего собрания от 15.03.2018 г., оформленным Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу: ЯНАО, <...>. от 15.03.2018 г. (далее – Решение общего собрания 2018 г.) ООО «Северный гостиный двор» (далее – Ответчик, Инициатор собрания ), также являющееся собственником ряда нежилых помещений в Здании, было избрано лицом, осуществляющим функции по управлению Зданием на договорной основе. 30.03.2020 г. рядом собственников помещений в Здании, по инициативе Ответчика, было проведено собрание совета собственников, оформленное Протоколом № 4 собрания совета собственников Торгового Комплекса «Северный гостиный двор» (сокращенно ТК «СГД») по адресу: ЯНАО, <...> «а» от 30.03.2020 г. (далее – Собрание совета собственников, Обжалуемое решение собрания). Решением по вопросу № 3 повестки дня

школа №2 Калининского района); город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - часть пом.9-Н(16-21) площадью 54,7 кв.м. (на основании договора безвозмездного пользования №04-Б002527/118 от 16.02,2009 предоставлено Управлению внутренних дел по Калининскому району г. Санкт-Петербурга); Калининское РЖА на праве оперативного управления – 16-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н площадью 137,6 кв.м.; город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – 14-Н (137,6 кв.м.), 9-Н, 24-Н (577,8 кв.м.), 19-Н (368,9 кв.м.). 06.07.2020 в адрес истца от ответчика (инициатор собрания ) поступило сообщение от 02.07.2020 о проведении 15.07.2020 в 12-00 в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в указанном выше нежилом здании, в повестку которого включены, помимо прочего, следующие вопросы: выбор способа управления зданием — управление управляющей организацией; выбор управляющей организации; определение размера платы за содержание помещений в здании; определение размера вознаграждения управляющей организации за заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в здании; определение условий договора управления зданием; определение срока

ним договора обслуживания в материалы дела не представлено, кроме того, требование о передачи технической и иной документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным домом может быть предъявлено только лицу, ранее управляющему домом, а как ранее было указано судом, третье лицо не являлось таковым. Таким образом, истцом не доказан факт передачи спорной технической документации как третьему лицу так и ответчику. Кроме того, из судебного акта Советского районного суда г. Томска от 16.12.2015 года следует, что ответчики (инициаторы собрания ) пояснили, что протокол собрания от 29.05.2015 был необходим для предотвращения выбора способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, кроме того, было указано что ЖК «Фрунзе 94» приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2015, были заключены договоры на обслуживание дома, уборку дома и вывоз мусора (абзац 9 на стр. 6 решения). Из протокола общего собрания собственников помещений от 19.02.2016 следует, что собственники предприняли попытку подтвердить решение собрания собственников по вопросам 1-4, 7-13.2, оформленные протоколом

вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. Уведомление о расторжении договора датировано 06.11.2019, однако фактически уведомление получено позже. В адрес ответчика по электронной почте также было направлено письмо от 04.12.2019, то есть уже после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда, когда ответчик уже не управлял многоквартирным домом на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. Сведения о получении уведомления ответчиком через ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлены. Истец был не вправе осуществлять уведомление ответчика о необходимости передачи технической документации и иных принадлежностей, поскольку в соответствии с протоколом от 30.10.2019 № 2 на это уполномочен исключительно инициатор собрания ФИО3, который не направлял по электронной почте уведомления о расторжении договора с требованием о передаче технической документации. На момент получения уведомления ответчик не имел технической документации и иных принадлежностей, необходимых для осуществления управления многоквартирным домом, поскольку данная документация ему не передавалась ТСЖ «Мир». Заявитель указывает, что

внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.09.2019. В обоснование истец указал, что собрание собственников в указанный день не проводилось. Самому истцу о собрании стало известно в октябре 2019. Истец активно участвует в жизни дома, но ему не известно было о проведении собрания. В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивает. Пояснил, что собрание не проводилось. При этом ответчик инициатор собрания ФИО2 также отрицает участие в проведении собрания. В частности представитель указывает на ничтожность собрания в связи с отсутствием кворума. Ответчик ФИО2 иск признала. Пояснила, что ей ничего не известно о проведении собрания, она не являлась инициатором и в голосовании сама не участвовала. Представила письменный отзыв (л.д. 122 – 123). Представитель третьего лица ООО УК «Стрела плюс» ФИО5 представила письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать (л.д. 108 – 121). Дополнительно

капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие Акты. Восстановить за счет средств Фонда капитального ремонт систему АПС (Автоматическую пожарную сигнализацию) в размере затрат, не превышающую предельную стоимость услуг по капитальному ремонту общего имущества, согласно Постановления Правительства Московской области от 20 июля 2015г. № 581/26. В протоколе отражено, что общая площадь дома 11033,8 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 6311,5 кв.м жилой площади. Бюллетени признаны недействительными – 213 кв.м. Ответчик –инициатор собрания указал, что решение по вопросам собрания принято 55,27 % от общего числа голосов всех собственников помещений, что по мнению инициаторов собрания соответствует положениям ЖК РФ о необходимом кворуме по всем вопросам, поставленным на голосование. Согласно представленному ответчиком протоколу от 11 марта 2017г. общего собрания членов ТСЖ «Победа, д. 22-1» в многоквартирном доме по адресу <...>, на решение поставлены следующие вопросы: Утвердить: -Смету доходов и расходов Товарищества на содержание домовладений на текущий год (Приложение

быть подписан всеми собственниками, участвующими на общем собрании. Не указан предлагаемый владелец специального счета капитального ремонта, размер ежемесячного взноса по капитальному ремонту, какие кредитные организации на открытие специального счета, список лиц, лица, уполномоченного представлять интересы собственников МКД на открытие счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников начал проводить заместитель директора ООО УК «Дом», но собственники ему не разрешили и требовали инициатора собрания Савельеву Ю.Ю. Однако ответчик инициатор собрания собрание не провела и стояла в толпе. Никем не были озвучены вопросы в соответствии с сообщением. Собственники по возмущались и разошлись. Имеется аудио-видеозапись очной части собрания. Истец полагает, что подрядчик по обслуживанию и содержанию «ЖЭУ Советского района №», которая с какими-то бумагами подходила к собственнику ФИО4 <адрес>, ранее являлась секретарем протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признанный недействительным. Ответчик инициатор собрания не проводила голосование и заочной части. Позже в системе Гис ЖКХ истец