Ответчик ип определение подсудности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании договора от 08.05.2020 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-62562-02-01 недействительным и обязании ответчика возвратить стоимость полученного по сделке в размере ранее оплаченных истцом лизинговых платежей - 2 123 542 рублей 05 копеек; о признании договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.06.2019 недействительным с применением положений о последствиях недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк Лизинг". Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-55976/2020 выделено в отдельное производство требование ООО "СК СЭЛК" к ИП ФИО1 о признании недействительным договора о перенайме предмета лизинга от 08.05.2020, об обязании возвратить стоимость полученного по сделке в размере оплаченных лизинговых платежей. Выделенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также указанным определением выделено в отдельное производство требование ООО "СК СЭЛК" к ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды недвижимого

7-ПД от 16.05.2011, так и поручителю по договору поручительства от 16.05.2011 к предварительному договору франчайзинга № 7-ПД от 16.05.2011, должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика. Истец реализовал предоставленное положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда и обоснованно предъявило иск в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения одного из двух ответчиков - ИП ФИО1. Апелляционный суд отмечает, что вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно неосновательного обогащения и процентов подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, на определение подсудности спора не влияет. Так же процессуальным законодательством не установлена зависимость подсудности спора от существа, значения, порядка предъявления требований (как указывает заявитель: первоначальное требование – признание договора незаключенным, второстепенное требование – неосновательное обогащение и проценты). Кроме того, апелляционный суд учитывает, что до настоящего времени требования о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов не разделены в отдельные производства.

ИП ФИО12 38 904 000 рублей за период с 3 марта 2017 года по 9 сентября 2020 года (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена); о взыскании с ответчика ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» в пользу ИП ФИО12 77 808 000 рублей (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена); о взыскании солидарно с ответчика ООО «Кабельщик. РУ», ООО «ФИО13», ООО «Мульт Эфир» в пользу ИП ФИО12 6 000 000 рублей». Не согласившись с определениями Суда по интеллектуальным правам об отложении судебного разбирательства, о принятии уточненных исковых требований от 16.09.2020 и о выделении исковых требований в отдельное производство и о передаче по подсудности от 21.09.2020, общество «Киномания.ТВ» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В обоснование довода о незаконности определения от 16.09.2020 общество «Киномания.ТВ» ссылается на то, что при принятии уточненных требований суд фактически принял к своему производству требования, рассмотрение которых не относится к его компетенции. Кроме того, общество «Киномания.ТВ»

в данном случае заказчиком услуги по перевозке, противоречит императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, что не учтено судом первой инстанции при принятии данного иска к производству. Местом нахождения ответчика является <...> (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Следовательно, иск к перевозчику ИП ФИО2, вытекающий из договора перевозки грузов, подлежал рассмотрению по месту нахождения перевозчика в Арбитражном суде Оренбургской области. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1)

в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга; 12.10.2021 от представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. В обосновании заявленных ходатайств ответчики указали на то, что несмотря на наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей, спорное нежилое помещение не используется ими для ведения предпринимательской или иной экономической деятельности, приобретено в общую совместную собственность супругов. В ходатайстве ИП ФИО1 также указано на то, что 05.07.2021 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга в рамках дела №2-4775/2021 по иску ФИО3 и ФИО1 к ООО УК «Суворов» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0401020:1581, площадью 486,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО УК «Суворов» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано. Не согласившись с указанным определением,

лиц, участвующих в деле на основании ч.1 ст.49 АПК РФ. ООО «Стрекоза» в заседании суда первой инстанции 17.07.2015 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд горда Москвы на основании п.2 ч.3 ст.39 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности (по месту нахождения ответчика). ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2015 отменить, указывая на то, что исковое заявление было принято Арбитражным судом Свердловской области с соблюдением правил подсудности . ООО «Стрекоза» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ. От ООО «Смарт-Бук» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено. В

суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду. Раздельное рассмотрение данных требований невозможно. От представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Земинжконсалт» - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3, поддержавшего доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от

судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Пунктом 6.6. каждого из договоров аренды оборудования, заключенного между истцом и ответчиками, стороны согласовали условие о договорной подсудности, а именно, о рассмотрения спора в суде по месту нахождения арендодателя, которым выступает ИП ФИО1 Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного спора, в суде по месту нахождения арендодателя. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности , достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для подачи иска к каждому из ответчиков по месту его жительства (общие правила территориальной подсудности, установленные ст.28 Гражданского процессуального

основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Как указано выше, сведений о наложении судебными приставами-исполнителями ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в виду отсутствия сведений о наложении судебными приставами-исполнителями ареста на спорный автомобиль, ссылка в жалобе на положение части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной. Таким образом, поскольку истцом, как лицом, не участвующим в исполнительном производстве, заявлен иск об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на распоряжение указанным автомобилем, в том числе запретов на совершение регистрационных действий в отношении него, постольку оснований для применения положений части 1 статьи 30 ГПК РФ не имеется. С учетом изложенного, доводы частной жалобы, основанные не неправильном толковании норм процессуального права об определении подсудности дела, не могут

(169710, <...>). В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность на основании принятия иска судом к производству в соответствии с требованиями 33 ГПК РФ, факта регистрации ответчика по месту пребывания в другом регионе после принятии иска к производству Белгородским районным судом Белгородской области. В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО3 адвокат Кузьменко А.К., просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, сославшись на то, что ИП ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью на территории г. Усинска Республики Коми, который и является местом его пребывания, отмена определения о передаче дела по подсудности нарушит конституционные права ответчика на судебную защиту в связи с территориальной удаленностью от Белгородского районного суда. Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по

в оплате обусловленной настоящим договором цены. По утверждению ИП ФИО2 он свои обязательства, предусмотренные договором подряда, исполнил, передав подрядчику в период с 4 марта 2019 года до 15 июля 2019 года 11 437 000 рублей. Ответчик свои обязательства в рамках договора подряда исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков выполнения работ, в связи с этим ИП ФИО2 в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата денежных средств оплаченных подрядчику. Во вне судебном порядке ответчик вернуть денежные средства отказался. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2020 года дело № А49-320/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, определение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2020 года оставлено без изменения. Определением судьи Пензенского областного суда от 2 декабря