по доводам кассационных жалоб не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что неисполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось результатом неправомерных действий бывшего руководителя и участников недействующего юридического лица. Выводы судов подробно мотивированы. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено. Приведенные в кассационных жалобах доводы, связанные с применением по заявлению ответчиков срока исковой давности, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего
Организации, установлен срок для завершения процедуры ликвидации и направления в Минюст России документов для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - шесть месяцев. Не согласившись с таким решением, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Как полагает административный ответчик, в обжалуемом судебном акте не нашли отражения его доводы о том, что вменяемые ему Минюстом России нарушения не являются существенными. Указывает также на то, что данные нарушения не повлекли нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не привели к негативным правовым последствиям. Следовательно, Организация не может быть ликвидирована . Кроме того, 16 июня 2020 г. от Организации поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по административному делу в связи с определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 г. об обоснованности заявления кредитора Белялова В.Я.
единственного участника (ФИО2, ФИО1) должника, ликвидированного в административном порядке, по его долгам. Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке. Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано недобросовестное и/или неразумное поведение ответчиков, как единоличного исполнительного органа и единственного участника общества, а также наличие причинно-следственной связи между их поведением в качестве контролировавших деятельность общества лиц, и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательств общества перед кредитором. Указали на отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, в результате которых должник мог быть доведен до банкротства, по сокрытию имущества и (или) созданию условий для
существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика или второго ответчика администрацию «Агалатовское сельское поселение», отказал в замене ненадлежащего ответчик надлежащим. Администрация «Агалатовское сельское поселение» является надлежащим ответчиком, поскольку утверждало схему расположения земельного участка с кадастровым номером №47:07:0157001:1592 и являлось заказчиком кадастровых работ. Системное толкование норм статей 40-46,49,150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что прекращение производства по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика. Если ликвидирован один из процессуальных соучастников, то суд прекращает производство по делу только в отношении ликвидированного юридического лица, а в отношении другой стороны спор рассматривается по существу( кроме споров о признании сделок недействительными). Суд не установил обстоятельств ,имеющих значение для правильного разрешения спора, не установил, на основании
ответчиком управляющему) препятствовало проведению наблюдения; не привел доводов по конкретным противоправным деяниям ФИО1, в том числе, указывающих на вывод активов общества, совершение вредоносных сделок, причинение убытков. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о номинальном характере участия компании Сервисагро ЛТД в обществе "АгроСервис" и наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, а суд округа, не опровергая данный вывод, указал на отсутствие правового значения этих обстоятельств для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. 16.01.2024 общество "АгроСервис" ликвидировано . В кассационной жалобе общество "РостАгро" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы заявителя сводятся к тому, что апелляционный и окружной суды в нарушение пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 56 постановления Пленума № 53 неправильно распределили бремя доказывания, обязав истца доказывать обстоятельства сверх тех, что предусмотрены законом в презумпции доведения юридического лица до банкротства контролировавшими его
к принятию неправильного решения. В обоснование завяленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указала, что в период, когда ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Гранд-Строй», были совершены сделки, направленные, по мнению конкурсного управляющего, на вывод активов ООО «Гранд-Строй». Сделки были оспорены конкурсным управляющим со следующим результатом: номер спора ответчик заявленное требование сумма результат сд.14 Терра-Инжиниринг Признать недействительным договор зачета встречных требований от 09.01.2019 б/н, заключенный между ООО «Гранд-Строй» и ООО «Терра-Инжиниринг». 1 757 988,25 руб. Заявление удовлетворено. Ответчик ликвидирован . сд.5 Терра-Инжиниринг Признать недействительным договор зачета встречных требований от 28.02.2019 б/н, заключенный между ООО «Гранд-Строй» и ООО «Терра-Инжиниринг» 270 037,21 руб. Заявление удовлетворено. Ответчик ликвидирован. сд.10 Терра-Инжиниринг Признать недействительным Договор строительного подряда № С2-458-П от 26.03.2018, заключенный между ООО «Гранд-Строй» и ООО «Терра-Инжиниринг». Признать недействительным Договор о зачете встречных требований от 29.06.2018, заключенный между ООО «Терра-Инжиниринг» и ООО «Гранд-Строй». Применить последствия недействительности Договора о зачете встречных требований от 29.06.2018 в виде восстановления обязательства
ЕГРЮЛ в отношении компании, приложенной обществом к исковому заявлению), деятельность данного юридического лица (ответчика) прекращена с 22.10.2021. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Поскольку на момент принятия искового заявления (01.03.2022), и, соответственно на день вынесения арбитражным судом Новосибирской области решения от 20.04.2022 (вынесена резолютивная часть) ответчик ликвидирован , у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для разрешения спора по существу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 АПК РФ прекращает производство по делу
ст.57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и сделал выводы, что судом установлено о прекращении деятельности юридического лица и его ликвидации 09 марта 2010 года. По смыслу трудового законодательства для прекращения производства по делу, ответчик должен быть ликвидирован без перехода прав и обязанностей к другим лицам. Правопреемников не имеется. Из письма МИФНС России № 1 по ЯНАО от 21 июля 2010 года следует, что ответчик ликвидирован . ФИО1 обратилась с частной жалобой (обозначена кассационной) на указанное определение суда, в котором просит отменить его и проверить итоговое решение суда в виде определения в полном объеме (так обозначено в тексте) по тем основаниям, что были нарушены сроки рассмотрения дела, создана искусственная волокита с ноября 2009 года, что повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов, что противоречит ст.2 ГПК РФ. В возражениях на частную жалобу прокурор Попов А.О. просит определение суда оставить
кооператив находится в стадии ликвидации, вся документация изъята, снятие обременения ответчиком стало невозможным. В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, в суд представила оригиналы квитанций об оплате займа; представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Ответчик КПКГ «Гарант» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомлял, по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ликвидирован . Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав процессуальные позиции участников процесса, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд читает представленных доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение
не прекратила. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсаций за неиспользованные дополнительные отпуска, материальной помощи к отпуску не пропущен. Изучив дело, обсудив поступившее в суд кассационной инстанции заявление, судебная коллегия полагает, что следует прекратить кассационное производство по делу. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ГУ «Налогинформ» - ФИО2 сообщила, что взысканные решением суда суммы выплачены истице. В период после вынесения решения до назначения дела к рассмотрению в суд кассационной инстанции ответчик ликвидирован , соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц. 31 мая 2010 года в судебную коллегию поступили документы, в том числе выписка из ЕГРЮЛ. Из выписки видно, что 5 мая 2010 года в реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ГУ «Налогинформ». В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ. Статьей 220
определила рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Как верно указал суд, основания для пересмотра определения суда от 23.07.2014 года, указанные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, в данном случае отсутствуют. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ответчик ликвидирован . Наименование ответчика указано как открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение Бугурусланхлебопродукт», сокращенное наименование – ОАО «Бугурусланхлебопродукт». Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше определения суда, ФИО1 в качестве наличия таких обстоятельств приложила выписку из ЕГРЮЛ, содержащую такие же сведения. Таким образом, доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств заявитель не представил. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Бугурусланского районного суда Оренбургской
порядке ст.236 ТК РФ в размере 148031,47 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 5000 руб. С ООО «Донские Судовые Системы» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7381,51 руб. В апелляционной жалобе ООО «Донские Судовые Системы» просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, в том числе на то, что ответчик ликвидирован , правопреемников не имеется, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 28.06.2019г. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика, указавшего также на несогласие с размером задолженности, взысканных судом первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с требованиями ст.327.1
