должно найти свое отражение в Концепции сопровождения дела о банкротстве в качестве стратегической цели, например, подача заявления осуществляется для целей получения определения о возврате заявления по причинам отсутствия финансирования с последующей подачей заявления о привлечении к ответственности по статье 61.19. При этом уже на стадии направления на согласование проекта решения о подаче заявления о признании должника банкротом необходимо понимать, кто потенциальный субсидиарный ответчик, имеются ли доказательства его платежеспособности и неправомерных действий. Кроме того, письмами ФНС России от 01.03.2016 N СА-4-18/3322@ и от 26.04.2016 N СА-4-18/7418@ налоговыморганам поручено ежеквартально анализировать эффективность проведения процедур, в которых уполномоченный орган является заявителем, и принимать меры по своевременному прекращению производства по делам, в которых из-за недостаточности имущества не будет достигнута основная цель - погашение требований кредиторов, а расходы будут взысканы с уполномоченного органа. В этом случае необходимо также учитывать наличие правовых оснований для привлечения к СО, в том числе для целей привлечения вне
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-8610 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17267/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 19.10.2021 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее - ответчик, налоговый орган , инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 10-17/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2019, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 отменено в части, принят новый судебный акт. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления общества налога на прибыль в сумме, превышающей 9 363 341 рублей,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-7149 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-171039/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной налоговой службе (далее – ответчик, налоговый орган ) о взыскании убытков в размере 821 178, 08 рублей, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными, заявленные требования удовлетворить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
сослался на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации не отнесен к органам исполнительной власти и не наделен, как и его территориальные органы, статусом государственного органа, в связи с чем Центру ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области, выступающему в качестве ответчика по гражданскому делу, не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции основан на неправильном толковании положений подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без учета норм специального законодательства, регулирующих деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов . В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в
суммы по делу № А09-13383/2015, производство по которому возбужденно по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 14.08.2015 № 18700, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (далее – заявитель, общество, ООО «Регион ТРЦ»), ссылаясь на несвоевременное исполнение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ответчик, налоговый орган , инспекция), судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных определением суда от 14.04.2016 денежных сумм по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ранее.
«АльфаСтрой», г.Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан, г.Казань, к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительными решение от 15.02.2007г. №12-01-27/1, требование от 07.03.2007 г. № 12674, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани Республики Татарстан (далее - первый ответчик, налоговый орган ) от 15.02.2007г. №12-01-27/1 в части подпунктов 1.1, 1.3 пункта 1 и подпунктов 2.1 (за исключением предложения уплатить налоговые санкции в размере 50 руб.), 2.2 пункта 2, требования №12674 об уплате налога и пени по состоянию на 07.03.2007г. (т.1, л.д. 2-4). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2007г. по делу №А65-6439/2007 суд по ходатайству налогового органа в порядке, установленном ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве второго
Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области - ФИО4 (доверенность № 05-30/30740 от 25.12.2019), ФИО5 (доверенность № 05-30/00238 от 10.01.2020); Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 06-31/1/000016 от 09.01.2020). Общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Миасский керамический завод», общество «МКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее также – ответчик, налоговый орган , Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также – ответчик, налоговый орган, Управление) о признании недействительными решений Инспекции № 1970 от 26.08.2019, №1 от 21.10.2019 и решения Управления № 16-07/005622 от 10.10.2019. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Инспекции № 1970 от 26.08.2019 и Управления № 16-07/005622 от 10.10.2019 отказано. Требование о признании недействительным решения
ООО «ГРАТОМ» к ИФНС России №26 по г.Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: ФИО1 по дов. от 14.01.2022; от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.02.2021; У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Гратом» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Гратом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по городу Москве (далее также – ответчик, налоговый орган , Инспекция) от 30.07.2018 №05-15/1777 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу №А40-236392/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. 22.04.2021 Общество обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела №А40-236392/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал на наличие
Е г. Кызыл Дело № А69-2721/2006 05 июля 2017г. Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года. Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сендажы А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Норик" ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган ) о признании незаконными действий налогового органа по исключению из единого государственного реестра юридических лиц и признании недействительным решения от 16.12.2005 года N 12 о предстоящем исключении ООО "Норик" из Единого государственного реестра юридических лиц признать недействительными полностью и обязании МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва не препятствовать им в осуществлении хозяйственной деятельности, при участии в заседании: от заявителя – ФИО2., представителя по доверенности от 17.02.2016, от ответчика – Ховалыг Т-Д.О., представителя
Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга о компенсации вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021. Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 (истец, налогоплательщик) обратилась в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ( ответчик, налоговый орган ), уточнив который, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 12000000 руб., а также расходы по перемещению по городу по судебным делам всеми видами транспорта (включая личный автомобиль) в сумме 20000 руб., расходы по оформлению искового заявления в сумме 100000 руб., расходы, связанные с личным присутствием в суде (в отсутствие представителя), в сумме 100000 руб. В обоснование иска указано, что в декабре 2019г. она в налоговом органе лично получила уведомление о транспортном налоге,
по Костромской области о признании налогового органа утратившего возможность взыскания недоимки, пени, штрафа в связи с истечением установленного срока взыскания. Заявленные требования мотивировала тем, что она (истец) являлась индивидуальным предпринимателем с 15 мая1997 года по 01 января 2005 года, в связи с этим являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД). С 01.01.2005 года она (ФИО1) не занимается предпринимательской деятельностью. 22.01.2016 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области (далее - ответчик, налоговый орган ) была выдана справка № 12292 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащая данные о задолженности по единому налогу на вмененный доход. Вместе с тем в данной справке отражена задолженность, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена, а именно: ЕНВД-<данные изъяты>,00руб.; пени по ЕНВД - <данные изъяты> руб.; штрафы - <данные изъяты> руб.; всего на сумму <данные изъяты> руб. Положениями ст.ст.46, 47, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены сроки принудительного взыскания недоимки
ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО2, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области о признании налогового органа утратившего возможность взыскания недоимки, пени, штрафа в связи с истечением установленного срока взыскания, следует удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.12,39,173,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области о признании налогового органа утратившего возможность взыскания недоимки, пени, штрафа в связи с истечением установленного срока взыскания, удовлетворить. Признать налоговыйорган - Межрайонную инспекцию
пени в размере 62 731,43 руб., начисленных за неисполнение вышеуказанных решений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражена сумма пени в размере 1138,38 руб., начисленных за неисполнение вышеуказанных решений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан (далее - административный ответчик, налоговый орган , Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года № 2а-787/2020 в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными вышеуказанных решений было отказано. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 решение первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным определением от 19.11.2020 решение суда первой инстанции и определение
