14.02.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023, решение изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 93 781 руб. 03 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение от 14.02.2023. Изучив кассационную жалобу, письменный отзыв ответчика, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской
части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, доводы отзыва ответчика, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 143, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), изучив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Частично отказывая
291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекс кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, судья усматривает основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Кодекса, судья определил: кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу № А56-125654/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в
статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А53-39337/2017, а также отзыв ответчика, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о создании однодомного товарищества собственников жилья и выходе из ТСЖ «Наш дом». Товарищество 22.01.2015 зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица. Решением общего собрания членов ТСЖ «Ника» утвержден устав (от 19.02.2015 протокол
судья М.Ю. Бурлова-Ульянова в нарушение положений статьи 18 АПК РФ с целью подлога материалов дела, преследуя корыстные цели, минуя использование автоматизированной информационной системы, принимает «рассмотрение судебного процесса» на себя, либо иные судьи принимают дела с целью их персональной передачи судье М.Ю. Бурловой-Ульяновой. Помимо названных обстоятельств судья систематически отказывает во всем ответчику - ФИО4, а под видом умышленно допущенных описок и опечаток изменяет доводы должника в угоду взыскателя - ИП ФИО1 Кроме того, как полагает ответчик, судья М.Ю. Бурлова-Ульянова неоднократно допускала грубые нарушения норм процессуального права, свидетельствующие о пренебрежительном отношении указанного судьи к соблюдению требований закона и норм судейской этики, умаляют авторитет судебной власти и в силу неоднократности и исключительности не дают должнику оснований рассчитывать на добросовестное выполнение судьей М.Ю. Бурловой-Ульяновой своих обязанностей. В судебном заседании суда округа единый представитель истца и ИП ФИО6 просил в удовлетворении заявления об отводе отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства. Согласно
судья М.Ю. Бурлова-Ульянова в нарушение положений статьи 18 АПК РФ с целью подлога материалов дела, преследуя корыстные цели, минуя использование автоматизированной информационной системы, принимает «рассмотрение судебного процесса» на себя, либо иные судьи принимают дела с целью их персональной передачи судье М.Ю. Бурловой-Ульяновой. Помимо названных обстоятельств, судья систематически отказывает во всем ответчику - ФИО1, а под видом умышленно допущенных описок и опечаток изменяет доводы должника в угоду взыскателя - ИП ФИО2 Кроме того, как полагает ответчик, судья М.Ю. Бурлова-Ульянова неоднократно допускала грубые нарушения норм процессуального права, свидетельствующие о пренебрежительном отношении указанного судьи к соблюдению требований закона и норм судейской этики, умаляют авторитет судебной власти и в силу неоднократности и исключительности не дают должнику оснований рассчитывать на добросовестное выполнение судьей М.Ю. Бурловой-Ульяновой своих обязанностей. Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому
каждый день просрочки на основании п. 6.1 договора от 11 января 2008 года за период с 28.08.2008г. по 16.02.2009г. В предварительном судебном заседании ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс Венчур» заявлен отвод судье Забоеву К.И. от рассмотрения настоящего дела №А60-5309/2009-С4. Отвод заявлен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о небеспристрастности при рассмотрении настоящего дела судьи Забоева К.И. заключаются в следующем. Как указывает ответчик, судья Забоев К.И. при рассмотрении другого дела, находившегося у него в производстве, за номером А60-24170/2008-С4 и повторном его рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам показал свою заинтересованность в исходе дела, удовлетворив частично исковые требования Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом к ООО «НТК Венчур» о взыскании арендной платы в сумме 444345 руб. 55 коп. При этом заявитель полагает, что при рассмотрении дела № А60-24170/2008-С4 судья Забоев К.И. привлек к участию в деле ненадлежащего ответчика. Кроме того,
выразилась в действиях по заведомому сокрытию информации, подлежащей безущербному представлению в суд и опубликованию. Эксперт ФИО5 не согласился с доводами ответчика, ссылается на п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В силу норм ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на которые ссылается ответчик, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда,
заседании 13.04.2011 г. обществом с ограниченной ответственностью «Рингер» (ответчик по делу) заявлен отвод судье И.А.Проскуряковой. Отвод заявлен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что в ходе предварительного судебного заседания судья И.А.Проскурякова обратилась к представителям истца и третьего лица с предложением обосновать правовую позицию относительно суммы неустойки, указав на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, судья И.А.Проскурякова не может участвовать в рассмотрении дела,дав оценку по существу рассматриваемого дела. Представитель истца и третьего лица против отвода возражает, полагает, что отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для отвода судьи. Рассмотрев заявление об отводе судьи И.А.Проскуряковой в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава ФИО1 не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может
ФИО1 25 ноября 2013 г. и 04 декабря 2013 г. были поданы частные жалобы, в которых содержалась просьба о восстановлении ему срока для их подачи. Возвращая частные жалобы, суд правильно исходил из того, что в силу требований ст. 135 ГПК РФ правом на подачу частной жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления заявителю обладает только заинтересованное лицо, то есть лицо, подавшее исковое заявление в суд. Учитывая, что ФИО1 в исковом заявлении указан как ответчик, судья пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для разрешения ходатайств последнего о восстановлении срока для подачи частных жалобы на определение судьи Северского районного суда от 14 октября 2013 г. не имеется и возвратил подателю жалобы. Оснований для отмены определения судьи судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определения Северского районного суда от 28 ноября 2013
отсутствие. Ранее указывал, что не является собственником залитого помещения, но арендует его на условиях осуществления ремонта. Поскольку именно он произвел в полуподвальном помещении ремонт, там находились его вещи, то полагает, что право на возмещение ущерба возникло не у собственника, а у него. Документов, подтверждающих оплату произведенного ремонта, а также свидетельствующих о праве собственности на находящиеся там вещи, не представил. Указал, что, в день, когда он обнаружил залитие поднялся в квартиру № дверь ему открыл ответчик – Судья С.Г. и сказал, что у него прорвала труба в ванной. Поскольку сам ответчик признался в залитии, то других причин не устанавливалось, при составлении акта квартира № не осматривалась, Судья С.Г. ни для составления акта, ни при производстве экспертизы не приглашался. Ответчик Судья С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является собственником квартиры <адрес>. 22.05.2017г. к нему постучался арендатор полуподвального нежилого помещения ФИО1, который сообщил о залитии. Ответчик ему сказал, что у
настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса. Из представленных в суд материалов следует, что ФИО3 подал административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 Установив, что в иске об оспаривании бездействия должностного лица не указано от принятия каких именно решений либо от совершения каких именно действий в соответствии с возложенными обязанностями уклоняется административный ответчик, судья оставил исковое заявление без движения, указав на необходимость устранения выявленных недостатков, для чего предоставил дополнительный срок. Судебная коллегия определение судьи находит правильным, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии
срок к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, Судье И.В. было отказано в его выдаче, поскольку ФИО1 являлась собственником только <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Судья И.В. просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец Судья И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Судья Л.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела,
