Ответственное хранение арестованного движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пристава-исполнителя об оценке имущества. 52. Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве). Полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению

А83-2467/2011) Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 21.10.2011. Государственным исполнителем 14.11.2013 на основании акта описи и ареста имущества наложен арест на оборудование в количестве 20 наименований, с установлением обществу запрета на отчуждение и ухудшение его состояния, которое передано на ответственное хранение ФИО2 Судебным приставом-исполнителем 23.05.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2797/14/82016-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя 11.11.2014 прекращено исполнительное производство в связи с отменой определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.02.2012 решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2011. Также указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату ранее арестованного в рамках исполнительного производства движимого имущества , общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь частью 4 статьи 198 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды

участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.02.2012 года № 1792/УПР-093; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2012 года № 02-56-9. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с заявлением к Заместителю руководителя – заместителю главного Судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1 о признании незаконным действия заместителя главного Судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1 по возложению обязанностей на Взыскателя в виде: предоставлении ходатайства судебному приставу-исполнителю о передаче ему на ответственное хранение арестованного движимого имущества , оформленного в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», с приложением документов, подтверждающих возможность обеспечения организации надлежащего хранения арестованного движимого имущества, исключающего факт доступа иных лиц к нему; правоустанавливающих документов, подтверждающих права пользования и владения складскими помещениями, гаражными боксами, стояночными местами и т.д., фотографий предполагаемых места хранения с видом охранных и запирающих устройств на воротах, дверных и оконных проемах. Заполнения и подписания со стороны Взыскателя типового шаблона договора хранения на безвозмездной

ООО «Сочиводоканал» ФИО9 с местом хранения в г. Сочи по месту расположения имущества. При этом судебный пристав-исполнитель, указал о том, что арестовано имущество в количестве 539 наименований на сумму 137 232 886,31 руб., то есть в пределах максимального размера обеспечительной меры, установленной судом. 01.09.2017 судебным приставом-исполнителем, на основании ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 229-ФЗ), вынесено постановление о замене ответственного хранителя. Постановлением от 01.09.2017 судебный пристав-исполнитель передал на ответственное хранение, арестованное движимое имущество Общества в количестве 539 наименований с указанием суммы 137 232 886,31 руб., директору МУП г. Сочи «Водоканал» - ФИО10 Переданное на ответственное хранения ФИО10 арестованное имущество Общества эксплуатируется на территории г. Сочи ФИО10 и третьими лицами без письменного согласия (разрешения) судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 86 Закона 229-ФЗ. Дальнейшая эксплуатация арестованного имущества Общества приводит к значительному уменьшению рыночной стоимости имущества, а также ставит под угрозу целостность и фактическое наличие имущества вследствие незаконной передачи

и законных интересов не только взыскателя, должника, но и иных третьих лиц. Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. Арбитражный суд исследовав материалы дела и исполнительного производства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле не усматривает нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при назначении ответственного хранения арестованного движимого имущества заявителя-должника. В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Название его Федеральным законом не определено. В данном случае судебный пристав-исполнитель назвал его Постановлением о назначении его ответственного хранителя и составил акт об изъятии арестованного имущества у должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника-заявителя и

производства № 36961/15/16039-ИП от 05.05.2015 (ныне № 10545/16/16057-ИП). Арестованное имущество, до снятия ареста было помещено на хранение в гаражном кооперативе «Профсоюз» судебным приставом исполнителем ФИО2, а впоследствии было передано на ответственное хранение ФИО13. Во исполнение требований о возмещении расходов физического лица ФИО13 Обществом была произведена оплата понесенных расходов на хранение арестованного имущества ООО «Жонкьер», переданного на хранение, в размере 830 244 рубля. По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для отмены постановлений об аресте имущества, его возврате ООО «Жонкьер», а так же исключении его из описи в рамках исполнительного производства. Однако требования ООО «Жонкьер» о возврате имущества остались без ответа, либо судебные приставы-исполнители отказывали в возврате имущества. Оснований для наложения ареста на принадлежащее ООО «Жонкьер» движимое имущество у судебного пристава-исполнителя не было, а имелись все основания для возврата имущества Обществу, поскольку к моменту ведения исполнительного производства, как должник ФИО1, так и ООО «Жонкьер» неоднократно требовали возврата имущества.

2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Судами обеих инстанций установлено, по пункту 1 оспоренного постановления от 09.06.2021 ФИО1 назначен ответственным должностным лицом за хранение арестованного имущества ООО «ПКФ «Фалкон» (т.1 л.д.133-134). Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, – на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве). В случаях,

отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикскому городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикскому городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по передаче ему на ответственное хранение арестованного движимого имущества . В основание своего требования указал, что 29 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 ему было передано на хранение движимое имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, однако он не является участником исполнительного производства в рамках которого был наложен арест на имущество должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 передать арестованное имущество на хранение лицу, указанному в ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое по закону может

Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть передано движимое имущество на хранение, в данной сложившейся ситуации хранителем выступило юридическое лицо ООО «Максиком», которому фактически был передан на хранение арестованный автомобиль. При этом указание в акте о наложении ареста фамилии представителя ФИО1 как лица, которому передано на хранение арестованное транспортное средство, с учетом требований действующего законодательства и при указанных выше обстоятельствах, нельзя расценивать как передачу ей на ответственное хранение арестованного движимого имущества , поскольку указанное лицо не является взыскателем, а выступает лишь в его интересах на основании доверенности. В связи с вышеизложенным, к ФИО1 не могло быть предъявлено требование, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, о необходимости в трехдневный срок предоставить в отдел судебных приставов легковой автомобиль ВАЗ 217230 LADA PRIORA 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление

гос.номер Х 608 ХР 27). В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Пунктом 2 статьи 86 названного выше Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может передать на ответственное хранение арестованное движимое имущество должника следующим лицам: должнику; членам семьи должника; лицам, с которыми Федеральной службой судебных приставов заключен договор. Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УПССП по /Поклажедатель/ и ООО «Далькоксохим» /Хранитель/ заключен государственный контракт № на оказание услуг по хранению арестованного имущества /далее – Государственный контракт/, исходя из п.1.1 которого, предметом государственного контракта является ответственное хранение арестованного и конфискованного имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.1.2, 1.3

для хранения арестованного имущества. Должник не возражал против хранения транспортного средства. Административный истец в судебном заседании пояснил, что гаража у него нет; иные варианты мест для хранения арестованного имущества он судебному приставу-исполнителю не предлагал. Доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать место хранения арестованного движимого имущества, являются необоснованными и также не принимаются судом. По смыслу статей 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос об определении места ответственного хранения арестованного движимого имущества решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление об изменении режима хранения арестованного имущества от **.**.** вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах возложенных полномочий. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено. Правовых оснований для удовлетворения административного истца (с учетом уточнения) не имеется. Оспариваемое

имущества будет осуществлена самостоятельно управлением Росимущества. Административным истцом 10.09.2020 в ОСП Московского р-на подано заявление об изъятии арестованного имущества должника по исполнительному производству №8819/17/39004-ИП. Согласно ответу судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 15.09.2020 вышеуказанное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку арест на имущество наложен и оно передано на ответственное хранение, в сводном исполнительном производстве №52095/19/39004-ИП имеются несколько взыскателей, заявлений о передаче взыскателям на ответственное хранение имущества с обоснованием целесообразности такой передачи не поступало. Договорных отношений между УФССП России по Калининградской области и специализированной организацией на предмет хранения арестованного движимого имущества не имеется. С доводами административного истца о том, что отказ в изъятии арестованного имущества является незаконным, суд согласиться не может в связи со следующим. В силу положений ст. 64 ФЗ №229 от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать