Ответственное хранение недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платежи составили 937 749 рублей 77 копеек, в подтверждении чего представлена бухгалтерская справка от 29.06.2022, а также истребованные судом из дела № А63-9494/2021 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия копии материалов (платежные поручения, договоры и т.п.). Управление 23.12.2021 в связи с бездействием менеджмента Предприятия, а также в целях выведения последнего из процедуры банкротства приняло решение о назначении нового генерального директора ФИО3 Вновь избранным генеральным директором выявлен факт неправомерного заключения договора временного ответственного хранения от 06.08.2021, поскольку находящиеся на балансе Предприятия объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства безвозмездно переданы Обществу, которое пользовалось имуществом в собственных коммерческих целях. Управление, ссылаясь на то, что стоимость переданного на безвозмездное хранение имущества Предприятия превышает 50% его балансовой стоимости, а решение о согласии на совершение крупной сделки не принималось, обратилось в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оцени доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 166,

судами установлено, что ФИО1 управлял имуществом общества «СпецИнвест» разумно и добросовестно, в соответствии с целями, поставленным перед ним, как конкурсным управляющим Законом о банкротстве, в которые не входило достижение коммерческого успеха, извлечение прибыли, а предусматривалось лишь принятие мер к сохранению вверенного имущества. Рассматривая требование общества «СпецИнвест» о взыскании неосновательного обогащения с общества «Галка», суды исходили из того, что указанное общество действовало в соответствии условиям заключенного с истцом договора ответственного хранения нежилых зданий от 18.09.2014, предоставившего ему право на использование недвижимого имущества по прямому назначению, в том числе на сдачу его в субаренду, с целью возмещения расходов, связанных с хранением, включая эксплуатацию хранимого имущества; понесло расходы в связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Центр Регион Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» подрядных работ на объектах недвижимости, принадлежащих обществу «СпецИнвест», а также расходы по оплате коммунальных услуг. Судами установлено, что недвижимое имущество, переданное на хранение обществу «Галка», возвращено истцу

12.02.2018 по делу № А78-15043/2016 по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Алтайской региональной общественной организации Авиационно-спортивный клуб «Лидер», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, об истребовании аэродрома «Панфилово», переданного на ответственное хранение по договору от 13.01.2012, а также по встречному иску Алтайской региональной общественной организации Авиационно-спортивный клуб «Лидер» к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании не переданными по договору 41 объекта недвижимого имущества , находившегося в составе аэродрома «Панфилово», и о признании договора № 1 от 13.01.2012 договором передачи земельного участка в безвозмездное пользование (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от

представленных материалов, 21.04.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 66/15/20863/7/2009 вынесено постановление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ФИО1 Судебным приставом-исполнителем 29.10.2009 недвижимое имущество арестовано и передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Автоман», ФИО5. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования от 29.10.2009. Смена ответственного хранителя произведена 26.06.2019 на общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ». Истец полагает, что убытки в сумме 3 256762 руб. возникли в связи с тем, что должник фактически был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом, что в отсутствие должного исполнения своих обязанностей со стороны ответственного хранителя, назначенного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, привело фактически к утрате недвижимого имущества . Получив по договору цессии с должником от 14.04.2018 право требования с Российской Федерации убытков, возникших в связи с утратой недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, истец обратился в арбитражный

края от 17.05.2021 по результатам рассмотрения постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО7, наложен арест на объекты недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером 23:30:0202000:332, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, с кадастровым номером 23:30:0202002:332, расположенный по адресу: <...>, который будет выражаться в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом, то есть совершать в отношении него какие-либо сделки, не исключающего его пользование потерпевшими ФИО1 и ФИО2 в целях применения мер, направленных на ответственное хранение недвижимого имущества , обеспечивающих сохранение у изъятого предмета признаков и свойств, в силу которых они имеют доказательственное значение. Указанные постановления в судебном порядке не отменены. В соответствии с указанными постановлениями, согласно актов приема-передачи от 07.07.2020 и повторно от 23.05.2021 спорное имущество было передано на ответственное хранение потерпевшим ФИО1 и ФИО2, хранители предупреждены об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Понятие эксплуатации индивидуального жилого дома законодательно не установлено. Между тем, в соответствии с

производстве. Таким образом, довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества ФИО4 в связи с отсутствием последнего поскольку при составлении оспариваемого акта и проведении исполнительных действий, полномочиями по представлению интересов должника не обладало, является необоснованным, поскольку его отсутствие в момент наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не является препятствием для осуществления действий по наложению ареста на имущества. Кроме того, доводы заявителя об отсутствии у ФИО4 полномочий на принятие на ответственное хранение недвижимого имущества , принадлежащего должнику, опровергаются имеющейся в материалах исполнительного производства доверенностью от 02.03.2015 № 66 АА2844747, уполномочивающей ФИО4 на представление интересов ФИО1, в том числе, в службе судебных приставов с правом участия в исполнительном производстве и с правом принятия на ответственное хранение имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства. Представителю ФИО4, определенному судебным приставом-исполнителем в качестве ответственного хранителя имущества, были разъяснены права и обязанности хранителя, предусмотренные частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве,

на хранение и не является основанием для возникновения у хранителя нрава собственности на него. Правомочия ЗАО «УК «ТехноИнвест», назначенного ответственным хранителем арестованного имущества, не являющегося собственником этого имущества, в силу ст. 608, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничиваются совершением действий, необходимых для обеспечения сохранности данного имущества. Правом распоряжения переданным имуществом хранителя никто не наделял, в особенности при аресте в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом. Какого-либо согласия на использование (распоряжение) переданного на ответственное хранение недвижимого имущества ЗАО «УК «ТехноИнвест» ни от собственников, ни от правоохранительных органов не получало. В ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что арендатор обязан вернуть объект аренды именно арендодателю, какие-либо иные лица, имеющие право вместо арендатора принимать обратно имущество, не указаны. В случае прекращения договора аренды здания иди сооружения в соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу

Сельпо (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении хранителем убытков, причиненных повреждением имущества, переданного на ответственное хранение по договору хранения недвижимого имущества с правом пользования от 01.03.2019 в размере 565 000 руб. Исковые требования обоснованы возникновением у истца убытков в результате повреждения имущества, переданного во владение ответчика. В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что после передачи ответчику на ответственное хранение недвижимого имущества произошел пожар, в результате которого были причинены убытки в размере рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно условиям договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины. Возгорание объекта недвижимости произошло из-за непринятия ответчиком достаточных мер в обеспечение его сохранности. Безвозмездный договор ответственного хранения был заключен в целях реализации конкурсным управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства истца. В аренду было передано ответчику 14 кв.м в нежилом здании общей площадью

решения объявлена 21 сентября 2010 г. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 г. Арбитражный суд в составе: судьи Драчена А.В. протокол вела секретарь судебного заседания Захаров К.Т. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ОСП Привокзального района г.Тулы, ОСП Киреевского района по Тульской области 3-и лица: ФИО2, ФИО3 о понуждении направить в адрес хранителя ИП ФИО1 результаты оценки переданного ей на ответственное хранение недвижимого имущества , признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 и исполнительного листа от 25.04.2008 по делу № А68-493/07-58/5, в части, обязывающей произвести оценку имущества – арестованного нежилого здания общей площадью 765,5 кв.м., год постройки 1972, лит. А, находящегося по адресу: <...>, в порядке, определенном ст. 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановлении исполнительного производства по делу № А68-10147/07-17/4 до устранения указанных нарушений при участии в судебном заседании:

года в ГСУ СК РФ по Московской области права на распоряжение иностранной компании ФИО2 «ОранджКэп Лтд», предъявил ФИО6 и иные лица, которые не являлись владельцами(акционерами) на период времени совершения преступлений в отношении ФИО2 и его имущества. 12 декабря 2014 года постановлением следователя ГСУ СК России по Московской области ФИО7 в удовлетворении ходатайства адвоката Веденина В.С. в части признания потерпевшей по уголовному делу № 106556 иностранной компании «ОранджКэп Лтд» и передаче данной компании на ответственное хранение недвижимого имущества – отказано. 9 июля 2015 года постановлением следователя ГСУ СК России по Московской области ФИО1 в удовлетворении ходатайств ФИО8 от 9 июля 2015 года о признании потерпевшими в том числе общества «Восток», «Дом Помидор», «Курск», «Солянка 1», «Университет», единственным участником которых является компания «ОранджКэп Лтд» - отказано. 23 октября 2015 года следователем ФИО1 отказано ФИО6 в признании компании «ОранджКэп Лтд» потерпевшим по уголовному делу № 106556.. Поскольку в силу положений ст. 38 УПК

ГПК РФ, не представлено, а ссылка на сообщение лаборатории судебных экспертиз о невозможности провести оценку, мотивированное отсутствием литературы, не свидетельствует о неправильности отчета положенного в основу решения суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не использовалось недвижимое имущество, поскольку оно на основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано и передано на ответственное хранение истцу, являются не состоятельными, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено, а сама по себе передача на ответственное хранение недвижимого имущества одному лицу не свидетельствует о прекращении пользования им другим лицом. Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированы, соответствуют закону, нарушений норм материального и

судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2018 года без вынесения соответствующего постановления о наложении ареста на имущество должника. Учитывая, что постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, а также с тем, что ФИО3 не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о дне и времени составления акта о наложении аеста (описи имущества), были нарушены права должника на передачу ей на ответственное хранение недвижимого имущества – квартиры, на которое наложен арест. Таким образом, ФИО3 вынуждена будет нести дополнительные расходы на ответственное хранение принадлежащего ей имущества перед лицом, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор – ООО «Бизнес-Партнер». В нарушение ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 должник не уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий. Кроме того, в нарушение ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 акт о наложении ареста

отсутствие фактической передачи недвижимого имущества, указанного в акте от *Дата*, административному истцу, не предоставление доступа в помещение должника, отсутствие у него ключей от помещения, отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества, тем самым не обеспечение должным образом сохранения имущества в надлежащем виде, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, являются несостоятельными, поскольку у административного истца в силу прямого указания в законе отсутствует право на передачу ему, как взыскателю по исполнительному производству, на ответственное хранение недвижимого имущества . Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* составлен судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 с нарушением норм ст. 80 и ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, недостатки, допущенные судебным приставом-исполнителем при оформлении акта о наложении ареста (описи имущества) от *Дата*, составленного во