Перевозчику на хранение по реестру Ф1 (Приложение 2). Реестр Ф1 на передаваемые спецпакеты сотрудники РЦОИ заполняют самостоятельно в двух экземплярах. На заполненных реестрах Ф1 сотрудники РЦОИ и Перевозчика расписываются и ставят печати своих организаций. Один экземпляр реестра Ф1 передается Ответственному грузополучателю, второй остается у Перевозчика. Принятые спецпакеты хранятся на региональных складах Перевозчика. Оставшиеся после распределения ЭМ упаковываются сотрудниками РЦОИ в спецпакеты с пометкой на адресной бирке "неиспользованные ЭМ" (адресная бирка должна быть полностью заполнена). Сотрудники РЦОИ передают запечатанные спецпакеты с неиспользованными ЭМ Перевозчику на хранение по реестру Ф1 (Приложение 2). Реестр Ф1 на передаваемые спецпакеты сотрудники РЦОИ также заполняют самостоятельно в двух экземплярах. На заполненных реестрах Ф1 сотрудники РЦОИ и Перевозчика расписываются и ставят печати своих организаций. Один экземпляр реестра Ф1 передается Ответственному грузополучателю, второй остается у Перевозчика. Спецпакеты с пометкой на адресной бирке "неиспользованные ЭМ" доставляет Перевозчик, и вручает сотрудникам РЦОИ/ОИВ через 10 дней после завершения соответствующего периода проведения
массы указанной в накладной 4337 кг. По факту выявления контрольного взвешивания вагона составлен акт общей формы № 1686 от 23.01.2019 г. По результатам проведенного взвешивания в соответствии с ст. 119 «Устава железнодорожного транспорта» по факту искажения данных в железнодорожной накладной на железнодорожной станции Войновка 23.01.2019 г. составлен коммерческий акт № СВР1900287/8. На основании письма ответчика №018 от 24.01.2019 г. часть груза, вес которой превысил грузоподъемность вагона, была отгружена с вагона и оставлена на ответственное хранение перевозчика , о чем составлен акт общей формы №1851 от 25.01.2019 г. Вагон направлен на станцию назначения без превышения грузоподъемности, о чем составлен акт общей формы № 1850 от 25.01.2019 г. В результате искажения сведений о массе груза, грузоотправитель уменьшил размер уплаченной по данной перевозке провозной платы на 217 393,00 руб. Штраф за искажение сведений о грузе составляет 217 393,00х5 =. 1 086965,00 руб. Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за превышение грузоподъемности
заседание. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. Как следует из материалов дела, истец на основании счета №18 от 21.08.2014 внес предоплату на расчетный счет ответчику за поставку гравия ФР 5-20 на сумму 2210000 руб., что подтверждается платежными поручениями №207 от 21.08.2014, №005 от 02.09.2014, №006 от 03.09.2014. 06.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с непоставкой товара. 29.10.2014 ответчик в ответе на претензию указал, что оплаченный товар находится на ответственном хранении перевозчика – ООО «Евротранзит». В настоящее время проходит арбитражный процесс по высвобождению гравия из чужого незаконного владения. Поскольку, ответчик поставку оплаченного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором
проб и образцов товара. 03.09.2018 Псковской таможней возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 УК РФ. Истец указывает, что в нарушение Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 30.12.2015 N 2692 (далее - Инструкция № 2692) каких-либо указаний о передаче вагонов как вещественных доказательств на ответственноехранениеперевозчику по акту приема-передачи в адрес ОАО «РЖД» не поступало, акты приема-передачи не составлялись и не подписывались, об уголовной ответственности перевозчик не предупреждался. Обосновывая причинение убытков действиями таможенного органа в данный период, истец исходит из следующего В статьях 131 и 132 УПК РФ, содержатся нормы, согласно которым оплата хранения вещественных доказательств (и, согласно пункту 2 Инструкции № 2692, иного изъятого по уголовному делу имущества, не признанного вещественными доказательствами), в случае прекращения уголовного дела должно
администратином правонарушении №10717000-78/2012 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. В отношении предмета административного правонарушения - 48 500 кг щебня из твердых горных эффузивных пород, используемых в качестве балластного слоя железнодорожного пути, термически необработанного, незадекларированного по установленной форме в ДТ №10702032/290312/0000838, 11.04.2012 была применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях – арест товаров, транспортных средств (статья 27.14 КоАП РФ), в связи с чем товар был передан на ответственное хранение перевозчику товаров ОАО «РЖД». Актом экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 13.04.2012 серии 12 № 0201100047, рыночная стоимость товара, незадекларированного ООО «Вавилон» в количестве 48 500 кг, по состоянию на 29.03.2012 составила 32 163,26 рублей. 28.04.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10717000-78/2012. Постановлением от 28.04.2012 по делу об административном правонарушении № 10717000-78/2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему
шт., общим весом брутто 24,4 кг; Настольные персональные компьютеры с маркировкой на коробке «HP DESKTOP Product No: L8J25ES#ACB», с серийными номерами CZC5522PL7, CZC5522PNH, CZC5522PK2, CZC5522PQF, CZC5522PBB, CZC5522PGH, CZC5522PHQ, CZC5522PHV, CZC5522PHT, CZC5522PHP, CZC5522PCJ, CZC5522PH9, CZC5522PQ4, CZC5522PG7, CZC5522PFN, CZC5522PKP, CZC5522PKN, CZC5522PFX, CZC5522PJR, CZC5522PHW, CZC5522PH8, CZC5522PH7, CZC5522PHC, CZC5522PQ3, CZC5522PFV, CZC5522PFW, CZC5522PJC, CZC5522PGB, CZC5522PFS, CZC5522PG9, CZC5522PG8, CZC5522PG1, CZC5522PG2 всего 33 шт., общим весом брутто 396 кг, итого 37 штук общим весом брутто 444,8 кг и передан на ответственное хранение перевозчику ООО «Себежский таможенный терминал» )182250,<адрес>), в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Дело для рассмотрения по существу направлено в суд. В судебном заседании представитель фирмы-перевозчика ООО «Джи Эль Транс» ФИО2 пояснил, что ООО «Джи Эль Транс» признает себя виновным в совершении данного правонарушения, но учитывая, что действиями фирмы не причинен существенный вред экономическим интересам Российской Федерации, просил дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ прекратить за малозначительностью. Представитель
Копия определения о возбуждении дела была направлена в адрес ООО «<данные изъяты>». Руководствуясь статьей 27.14 КоАП России протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от Дата был наложен арест на товар, являющийся предметом административного правонарушения: картон белого цвета, прямоугольной формы, уложенный рядами друг на друга и размещенный на деревянных паллетах с маркировкой: «№» в количестве 1 грузового места, общим весом брутто 322 кг. Товар, на который был наложен арест, был передан на ответственное хранение перевозчику ООО «<данные изъяты>» (Россия, 127204, Москва, <адрес>, акт приема-передачи от Дата). О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» было надлежащим образом уведомлено. В судебное заседание в Выборгский городской суд <адрес> представитель не явился. Суд в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». Состав данного административного правонарушения подтверждают следующие доказательства: товарно – транспортная накладная (CMR)
этом указывает, что исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы III Закона ответственность возлагается только на перевозчика. В момент перевозки транспортных средств паромной переправой, принадлежащей ООО «», экипажем судна уже были нарушены правовые положения о перевозке транспортных средств. При перевозке автотранспорта все их владельцы, с момента заезда на паром до момента выезда с парома, передают транспортные средства перевозчику на ответственноехранение, перевозчик обязан произвести перевозку имущества, обеспечив при этом безопасность его перевозки. Ответственность по обеспечению безопасной перевозки в данном случае возлагается на перевозчика , которым является ООО «». Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление ФИО1 к ООО « без рассмотрения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «» в 2007 году осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке грузов и пассажиров на паромной переправе «» в Удмуртской Республике.
ФИО1 ФИО2, в равных долях, подлежит взысканию сумма в размере .......... рублей. Во встречном иске ООО «Байт-Транзит-Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги ответственногохранения, отказать. Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «Байт Транзит Континент» ФИО3, ФИО2, представителя М-вых - ФИО4, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В 2012 году ФИО2 в г.Санкт-Петербург приобрела кухонную мебель со встроенной бытовой техникой и 16.10.2012 года заключила договор перевозки груза с ООО «Байт Транзит Континент». 16.11.2012 года груз был доставлен в г.Якутск и передан грузополучателю ФИО1 Коммерческий акт не составлялся. 19.11.2012 года ФИО1, доставив груз домой, обнаружила нарушения упаковки и повреждения имущества, в связи с чем предъявила ООО «Байт Транзит Континент» претензию. 21.11.2012 года ФИО1 сдала груз перевозчику и предъявила к нему исковые требования о взыскании ущерба в судебном порядке. Перевозчик ООО «Байт Транзит Континент» выдал грузополучателю ФИО1 расписку об ответственном хранении
правонарушениях, возбужденных Таганрогской таможней, установлено, что в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни 27 мая 2013 года со стороны территории Украины прибыл состав транспортных средств, состоящий из автомобиля марки «VOLVO» и полуприцепа марки «TIRSAN». По причине обнаружения в грузовом отсеке сигнальных патронов было возбуждено дело об административном правонарушении. Оставшийся после проведения экспертизы товар в количестве 32 сигнальных патрона, не заявленный в товаросопроводительных документах и находящихся на ответственномхранении в ОМВД России по Неклиновскому району постановлено вернуть фирме- перевозчику . До настоящего времени фирма-перевозчик в Таганрогскую таможню по вопросу возвращения принадлежащего ей имущества не обращалась, что свидетельствует о том, что собственник товара фактически от него отказался. Прокурор просил суд признать звуковые патроны в количестве 32 шт. бесхозяйными, передать указанное имущество в собственность Российской Федерации; передать для распоряжения в ГУ МВД по Ростовской области. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года заявление прокурора Таганрогской транспортной
