30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 по делу № А65-39419/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску гражданина ФИО1, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (далее – истец, общество «Мэлт»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (далее - общество «Сальводор»), акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее - общество «Региональный сетевой информационный центр»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, о признании недействительной сделки от 06.10.2016 по передаче обществу «Мэлт» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу «Сальвадор», применении последствий недействительности сделки путем обязания общества «Региональный сетевой информационный центр» восстановить права администрирования доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф за обществом «Мэлт» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
возникающим при рассмотрении доменных споров" использование доменного имени может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак исходя из трех критериев в совокупности: - спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; - у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; - спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно. В пункте 3 Постановления приведены условия, исключающие ответственность администратора домена : - до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал доменное имя с целью добросовестного предоставления товаров и услуг; - администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем; - используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение
при рассмотрении доменных споров, согласно которому использование доменного имени может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак исходя из трех критериев в совокупности: - спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарного знаком истца; - у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; - спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно. В п.3 Постановления приведены условия, исключающие ответственность администратора домена : - до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал доменное имя с целью добросовестного предоставления товаров и услуг; - администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем; - используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение
по настоящему делу необходимо было дать оценку добросовестности поведения администратора Интернет-сайта «gmstar.ru». Помимо этого, при рассмотрении данного спора и в целях соблюдения правовой определенности, судам следовало учесть выводы арбитражного суда по делу №А41-19354/11, сделанные при рассмотрении аналогичной фактической и правовой ситуации по иску ООО «РООСБЛИКПРОМ» о защите деловой репутации, где суды признали порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на другом Интернет-сайте и за анонимные сообщения, размещенные об истец на сайте был привлечен к ответственностиадминистратордомена . Выводы арбитражного суда по делу №А41-19354/11 были поддержаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 16 июля 2012 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также отметил тот факт, что после возбуждения арбитражного дела администратором домена были предприняты меры по дальнейшему нераспространению оспоренных сведений на своем Интернет-сайте. Указанное также свидетельствует о необходимости исследования обстоятельства совершения администратором домена мер
при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения. Пользовательские соглашения по спорным сайтам не были предметом исследования в судах обеих инстанций, в связи с чем выводы судов об ответственностиадминистраторовдоменов за нарушение действующего законодательства и прав общества путем предоставления неограниченному кругу пользователей возможности для размещения оспоренной заявителем информации являются преждевременными. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Приняв во внимание поименованные нормы закона, анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайтах, и отсутствие в рассмотренном
ООО "Регион 70", а ООО "АТИ.СУ", как владелец сайта, не имеет права редактировать сообщение автора без его согласия, так как удаление любой информации негативного содержания о том или ином лице в значительной степени нарушает конституционное право на свободу слова, право на распространение информации. ООО "АТИ.СУ", как владелец сайта, не может судить о достоверности опубликованной информации. Статья 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" освобождает от ответственности администратора домена в случае, если распространение информации ограничивается или запрещается законом при условии, что ООО "АТИ.СУ" передало эту информацию без изменений и исправлений, и не могла знать о незаконности распространения информации. ООО "Регион 70" пользуется сайтом ООО "АТИ.СУ" в соответствии с договором, продолжает услуги оплачивать, и только сам ООО "Регион 70" имеет возможность публикации информации от своего имени, что ими и было сделано путем выражения своего мнения об участниках информационной системы "АвтоТрансИнфо". В случае, если
эти сведения. В связи с тем, что автора статьи установить не представляется возможным, ответственным лицом за содержание сведений, распространенных на интернет-сайте, является администратор домена. Ответчик в жалобе и его представитель в судебном заседании не опровергли правильность суждений суда о том, что использование ресурсов интернет-сайта, на котором распространены недостоверные и порочащие истца сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена. Утверждения апеллятора об отсутствии нормативных актов, прямо устанавливающих статус и правовую ответственность администратора домена за распространение не соответствующей действительности информации, не признаются убедительными и влекущими его освобождение от гражданско-правовой ответственности. ФИО1, создавший соответствующие технические условия для использования интернет-ресурса, должен нести ответственность за распространение в сети Интернет статьи, содержащей недостоверные и порочащие сведения. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в судебном заседании опровергнуты не были. Отсутствие письменных доказательств причинения морального вреда, о чем указывается в апелляционной жалобе ФИО1, не свидетельствует о необоснованности и неподтвержденности данных требований. Вопреки
содержание размещенной на соответствующем сайте информации. Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, договора о передаче прав на доменное имя. «Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте. Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администраторадомена должен нести владелец домена, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса» (решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 г. по делу №А40-93262/2014). «Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации». (решение Арбитражного суда Тверской области от
на которого зарегистрировано доменное имя. В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации). Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратордомена , так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Согласно, лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО14 №1 и ФИО5 произведение - ФИО1 используется лицензиатом по отдельности и /или в совокупности и имеет следующее описание: изображение или воспроизведения ФИО1
передаче прав администрирования доменов от 17 февраля 2015 года, подписан сторонами 10 марта 2015 года. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (ИНН 2, ОГРН 2) как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, так и на дату подачи искового заявления являлся администратором доменного имени 5ballov.qip.ru и осуществлял администрирование домена. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (ИНН 2, ОГРН 2), являясь администраторомдомена 5ballov.qip.ru и владельцем сайта http://5ballov.qip.ru определяет порядок использования домена; несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанных с использованием названного домена. Каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (ИНН 2, ОГРН 2) не является субъектом спорного материального правоотношения, суду представлено не было. Таким образом, юридическая ответственность за нарушение исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Экзамен» на вышеперечисленные произведения литературы, исходя из
