Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469 (далее - Правила), установил: согласно пункту 6.10 Правил ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты. Совет депутатов Казачкинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области и Администрация Казачкинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 6.10 Правил. Как указывают заявители, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют Конституции Российской Федерации, статьям 2, 5, 6, 35, 37, 49, 50, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 3, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ", подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3, подпункту "ц" пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона
октября 2012 года продолжено. Истец представил дополнительные документы по делу, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 31 марта 2009 года между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка и Обществом с ограниченной ответственностью «Ацтек» заключен муниципальный контракт №195 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилого фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Предметом муниципального контракта № 195 от 31 марта 2009 года в соответствии с постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.09 №1/6 «Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек» является порядок расчета и выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек «Исполнителю»
по окончании срока исполнения муниципальных контрактов от 01.01.2009 №ДТ-КЭ-127/01/09 и от 01.01.2009 №ДТ-КЭ-129/01/09. Обществом с ограниченной ответственностью "Гранит Строй" в материалы дела представлены возражения, в которых Общество указывает, что течение срока исковой давности начинается со 02.09.2010, поскольку до 01.09.2011 должна была быть проведена сверка объемов потребления и выплаченных из бюджета сумм компенсации. Это следует из пункта 3.4 «Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек», утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 N1/6, в соответствии с которым были заключены муниципальные контракты от 01.01.2009 №ДТ-КЭ-127/01/09 и от 01.01.2009 №ДТ-КЭ-129/01/09. При этом суд отмечает, что Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 N1/6 «Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение
платежей населения по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по внутрирайонным перевозкам в 2006 году» установлен предельный уровень платежей населения от 30 до 50 % предельного тарифа, установленного Департаментом промышленной политики Администрации Красноярского края. Приказом Департамента экономического планирования и промышленной политики Администрации Красноярского края №132п от 29.05.2008 обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» установлены предельные тарифы на услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно приложению. Тариф установлен с учетом налога на добавленную стоимость. Решением Туруханского районного Совета депутатов от №17-429 от 28.11.2008 «Об утверждении предельного уровня платежей населения по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по внутрирайонным перевозкам» установлен предельный уровень платежей населения. Вместе с тем, Совет депутатов Туруханского района установил стоимость билета для населения ниже государственной регулируемой цены, обязуясь доплачивать разницу, не имея полномочий в области государственного регулирования цен. Следовательно, решения Советов депутатов Туруханского района №6-112 от
5, где указано, что за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны в п. 7 согласовали, что срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2014г, договор пролонгируется только по взаимному соглашению сторон. При этом, в силу п. 7.2 договора, завершение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения всех взятых на себя обязательств. Согласно иску, в 2018 году, несмотря на истечение срока действия договора, стороны продолжили его фактическое исполнение, в связи с чем, истец продолжил оказывать услуги по сбору и вывозу ТКО, а ответчик продолжил их оплачивать. Вместе с тем, как утверждает истец, начиная с апреля 2018 года, ответчик перестал оплачивать услуги через ЗАО "ЮУЭСК" по причине расторжения договора с данной организацией. Ссылаясь на Решение Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 №40-664, которым утверждены нормы накопления ТБО для населения , проживающего в многоквартирных домах, в объеме 1,85 м3 на 1
органа местного самоуправления не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями и соответственно не является субъектом, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ. Действия депутата представительного органа местного самоуправления вне рамок компетенции коллегиального органа местного самоуправления и вне принятия соответствующим органом правовых актов, также не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. В то же время в соответствии с вышеуказанными нормами закона, при наличии ответственности депутата перед населением и при определенном законом порядке отзыва депутата, действия депутата по его неявке на заседания коллегиального представительного органа местного самоуправления не затрагивают права и свободы ФИО1 При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал ФИО1 в принятии вышеуказанного заявления. Доводы частной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», статьях 2, 35, 36, 37, 40 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» свидетельствует о том, что депутат не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями. Согласно ст. 71 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», основания наступления ответственности депутатов перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом. Население муниципального образования вправе отозвать депутатов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 6 В то же время ст. 73 указанного Федерального закона предусмотрена ответственность представительного органа муниципального образования перед государством. Таким образом, депутат представительного органа местного самоуправления не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями и соответственно не является субъектом, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены
о в и л а: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Думы Лесозаводского городского округа от 26 июля 2016 № № досрочно прекращены полномочия депутата Думы Лесозаводского городского округа по 5 избирательному округу ФИО1 в связи с отставкой по собственному желанию. Считает указанное решение незаконным, нарушающим права ФИО2 на осуществление местного самоуправления через выборные органы местного самоуправления, а также ставит под сомнение законность деятельности указанных органов и ограничивает ответственность депутатов перед населением и государством, поскольку в отношении депутата ФИО1 имеется вступивший в законную силу 5 мая 2016 года обвинительный приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 апреля 2016 года. Просит признать незаконным решение Думы Лесозаводского городского округа от 26 июля 2016 года №№ о досрочном прекращении полномочий депутата Думы Лесозаводского городского округа по одномандатному избирательному округу №5 ФИО1 В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования. Представитель Думы Лесозаводского городского округа ФИО3 в
жителей городского округа Шуя, и заявителя, как гражданина РФ, проживающего в данном муниципальном образовании, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Уставом городского округа Шуя, на осуществление местного самоуправления (статья 9 Устава) и на участие в решении вопросов о местном бюджете (статьи 16, 53 Устава). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 59 Устава городского округа Шуя органы местного самоуправления, депутаты и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением городского округа. Основаниями наступления ответственностидепутатов перед населением городского округа могут служить только их конкретные противоправные решения или действия (бездействие), в случае подтверждения их в судебном порядке. Поскольку заявительница, как депутат представительного органа муниципального образования, должен руководствоваться в своей деятельности, в первую очередь, интересами населения муниципального образования, принимать меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов своих избирателей, нести ответственность за принимаемые представительным органом муниципального образования решения по вопросам местного значения, то принятое решение Городской Думой городского округа Шуя от 17.04.2013
