Ответственность депутатов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

депутату ФИО2, участвующему в деле в качестве заинтересованного лица, не предъявлялись, его процессуальный статус не изменялся. Данные обстоятельства явились основанием для изменения апелляционного определения путем изложения его резолютивной части в редакции, согласно которой на Совет депутатов возложена обязанность не прекратить полномочия депутата, как постановил суд первой инстанции, а повторно рассмотреть заявление Губернатора о применении меры ответственности к депутату ФИО2 Между тем суд кассационной инстанции, принимая такое решение, неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности депутатов представительных органов местного самоуправления, лиц, замещающих муниципальные должности, за несоблюдение обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции, а также нарушил нормы процессуального права, определяющие требования к содержанию судебных актов. В силу части 4 статьи 12.1 Закона о противодействии коррупции лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном

связи с его депутатской деятельностью и в целях оказания влияния на нее, должен быть определен федеральным законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель может установить для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации лишь такие дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая, в том числе административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, предусматривали бы обусловленное предназначением института парламентской неприкосновенности определенное усложнение соответствующих процедур, с тем, чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере административной ответственности, не нарушая, однако, ее общих принципов, установленных федеральным законодательством на основе Конституции Российской Федерации. В частности, эти процедуры применительно к случаям привлечения депутатов к уголовной и к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, за действия, не связанные с осуществлением ими своих полномочий, могут предполагать участие прокурора вышестоящего уровня в принятии решения и обязательность согласия суда на проведение соответствующих процессуальных действий. Однако до настоящего времени федеральным законодателем такие дополнительные процессуальные гарантии при привлечении

об административном правонарушении, представленные с жалобой материалы (включая видеоматериалы), доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54- ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности) установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-АПА19-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 июля 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО», общества с ограниченной ответственностью «Мегасети», публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о признании недействующим решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 декабря 2017 г. № 181 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2018 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения» по апелляционным жалобам Совета народных депутатов города Владимира, администрации города Владимира, управления муниципальным имуществом г. Владимира на решение Владимирского областного суда от 26 февраля 2019 г., которым административные исковые заявления удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова

распоряжения по вопросам организации работы администрации муниципального образования. Статьей 35 Устава предусмотрены виды ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления муниципального образования перед населением, физическими и юридическими лицами, которые несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном законами Российской Федерации, Тульской области. Согласно статьи 34 Устава органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления муниципального образования несут ответственность перед населением муниципального образования, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Основаниями наступления ответственности депутата Собрания представителей, главы муниципального образования перед населением муниципального образования могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае подтверждения их в судебном порядке. ФИО1 просил признать неправомерными действия главы администрации МО Воловский район по выделению земельного участка на торгах со ссылкой на ст. 169 Уголовного кодекса РФ. Статьей 169 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, а именно: по части 1 - неправомерный отказ в

связи с его депутатской деятельностью и в целях оказания влияния на нее, должен быть определен федеральным законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель может установить для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации лишь такие дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая, в том числе административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, предусматривали бы обусловленное предназначением института парламентской неприкосновенности определенное усложнение соответствующих процедур, с тем, чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере административной ответственности, не нарушая, однако, ее общих принципов, установленных федеральным законодательством на основе Конституции Российской Федерации. В частности, эти процедуры применительно к случаям привлечения депутатов к уголовной и к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, за действия, не связанные с осуществлением ими своих полномочий, могут предполагать участие прокурора вышестоящего уровня в принятии решения и обязательность согласия суда на проведение соответствующих процессуальных действий. Однако до настоящего времени федеральным законодателем такие дополнительные процессуальные гарантии при привлечении

Федерации об административных правонарушениях установлено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. При этом ни один из нормативных правовых актов федерального уровны не содержит норм, предусматривающих особый порядок привлечения депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации к административной ответственности. Учитывая, что особые условия привлечения к административной ответственности депутатов законодательных органов субъекта Российской Федерации в системе законодательства не предусмотрены, в данном случае подлежит применению общий порядок административного расследования и привлечения к административной ответственности. В судебном заседании, открытом в 10 часов 00 минут 21.12.2011, объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 26.12.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих требований указал на нарушение временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту –

«Просто молоко». В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный судебный акт обязателен для исполнения. Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ материалами дела доказан, а именно указанным определением суда, протоколом об административном правонарушении №00571614 от 23.06.2014г., процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена. Ссылка ответчика на наличие у него статуса депутата представительного органа местного самоуправления не может быть принята. Федеральным законом не установлен особый порядок привлечения к административной ответственности депутатов представительных органов местного самоуправления. Такой порядок установлен Законом в отношении депутатов представительных органов власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статья 41 Федерального закона «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан РФ», на которую указал ответчик, действует в отношении зарегистрированных кандидатов в депутаты, которым в настоящее время ответчик не является. Остальные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, направлены на пересмотр определения Арбитражного суда от 19.12.2013г. по делу №А65-22880/2012, что недопустимо в

требований антикоррупционного законодательства и признается, в частности, что причина непредставления депутатом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является объективной и уважительной либо не является уважительной и депутату рекомендуется принять меры по представлению указанных сведений (подпункты 1, 2 пункта 26 Положения). Между тем действующее законодательство не содержит дифференцированного подхода к ответственности депутатов за несоблюдение установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, поскольку коррупционные правонарушения являются формальными, ответственность депутатов за них наступает независимо от того, чем руководствовался при их совершении гражданин, и наступивших последствий. Данный вывод вытекает, в частности, из положений части 5 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», статьи 10 Федерального закона от 7 мая 2013

(представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - комиссия), сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Согласно п.5 ст.6 Закона Кировской области от 31.12.2002 № 127-30 «О Законодательном Собрании Кировской области» условия осуществления депутатской деятельности, в том числе ограничения, связанные с депутатской деятельностью, основания для досрочного прекращения полномочий, права, обязанности и ответственность депутатов Законодательного Собрания, осуществляющих свои полномочия как без отрыва от основной производственной или служебной деятельности, так и на профессиональной постоянной основе, а также правовые и социальные гарантии осуществления депутатской деятельности устанавливаются федеральными законами, Уставом Кировской области, Законом Кировской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Кировской области» и настоящим Законом депутатской деятельности устанавливаются федеральными законами, Уставом Кировской области, Законом Кировской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Кировской области» и настоящим Законом. На основании ст.2.1 Закона Кировской

и зарегистрированы в Минюсте РФ 09 декабря 2020 г. за № 465283032020001. При этом изменения в Устав муниципального образования «Вышнеольховатский сельсовет» Щигровского района Курской области в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», вступившим в законную силу 06 августа 2019 г., которым уточнена ответственность депутатов представительных органов местного самоуправления за коррупционные правонарушения, упрощен порядок декларирования доходов депутатами представительных органов местного самоуправления, осуществляющими свои полномочия на непостоянной основе, в соответствии с Федеральным законом от 02 августа 2019 г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 02 августа 2019 г., которым расширены полномочия сельских поселений в сфере градостроительной деятельности, в соответствии с Федеральным законом от 16 декабря 2019 г.

части 1 статьи 18 - «должностными лицами организаций и общественных объединений, расположенных на территории Камчатского края» недействующими с даты вступления решения суда в законную силу, как противоречащие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - пунктам 1 и 2 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ. При этом довод представителя административного ответчика о неприменение норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям подлежит отклонению. Действительно, напрямую нормами ГК РФ права, обязанности и ответственность депутатов , а также гарантии осуществления депутатской деятельности не регулируются, вместе с тем они не могут вступать в противоречие с федеральными законами и нарушать права иных участников гражданского оборота. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» сообщение о данном решении должно быть опубликовано на официальном сайте и в официальном печатном издании органа государственной власти, в которых был опубликован оспоренный