Ответственность главы кфх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-3402 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (г.Самара) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 по делу № А12-1309/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ) о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 № 13R0266: за неисполнение обязательств по предоставлению счетов за период с 16.09.2016 по 15.07.2020 в размере 35 203 668 руб. 70 коп., за неисполнение обязательств по предоставлению счетов-фактур за период с 16.04.2019 по 15.07.2020 в размере 9 635 943 руб. 62 коп., а всего 44 839

кадастровым номером 25:16:020304:1; о восстановлении в отношении данного земельного участка статуса «ранее учтенный» без установления границ в соответствии с действующим законодательством. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТОР «Лесозаводский», общество с ограниченной ответственностью «Евгеньевское», общество с ограниченной ответственностью «Приморский Агросоюз», управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Спасского муниципального района. Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021, в иске отказано. Администрация и глава КФХ ФИО1 обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи

«АДС»; солидарном взыскании убытков в размере требования ООО «Алтэкс», включенного в реестр требований конкурсных кредиторов должника в сумме 4 678 467 рублей 07 копеек. В последующем истец отказался от исковых требований к Предпринимателю. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, иск удовлетворен в отношении ФИО1, с названного ответчика в пользу ООО «Алтэкс» в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в сумме 4 678 467 рублей 07 копеек; в удовлетворении требований к ФИО2, главе КФХ ФИО3 отказано; в части заявленного требования к Предпринимателю производство по делу прекращено; распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2020 решение от 04.09.2019 и постановление от 11.12.2019 отменены в части удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 4 678 467 рублей 07 копеек убытков и в части отказа в удовлетворении требований к главе КФХ ФИО3 В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный

администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) (бездействия), выразившихся во вмешательстве в хозяйственную деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта - предпринимателя, председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское», занимающегося сельскохозяйственной и иной экономической деятельностью в части лишения бизнеса, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с договором от 28.04.1996 № 1, председателя, члена товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» ФИО1, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), действующей также в интересах своих арендодателей, установил: решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением суда округа от 02.12.2021, производство по делу в части требований товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в части требований об обязании администрации восстановить положение, существовавшее до нарушения права председателя

«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ страховые взносы для лиц ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше платятся только на финансирование страховой части трудовой пенсии, для лиц ДД.ММ.ГГГГ года рождения и моложе - на финансирование страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расчет суммы штрафа судом проверен (2 576 рублей х 10% = 257.60 рублей), признан правильным. Доказательств наличия обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность главы КФХ , доказательств уплаты штрафа в приведенном размере суду не представлено. С учетом изложенного, с главы КФХ подлежит взысканию штраф в сумме 257.60 рублей. Исчисленная судом госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 рублей подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей

из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, ответчиком не представлены. Решением Управления Пенсионного фонда РФ глава КФХ привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 123,20 руб., исходя из того, что начисления страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2007 год на страховую часть трудовой пенсии составили 1 232 руб. Расчет суммы штрафа судом проверен (1 232 руб. х 10% = 123,20 руб.), верный. Доказательств наличия обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность главы КФХ суду не представлено. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 123,20 руб. Исчисленная судом госпошлина в порядке ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 216 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной в качестве главы КФХ «Рантек» постановлением администрации Ивановского района от 30.11.1992 г., ИНН <***>, с местом жительства

силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Принимая во внимание, что главой КФХ ФИО1 правонарушение совершено впервые, самостоятельно подано заявление о постановке на учет, своевременно уплачены страховые взносы, отсутствуют негативные последствия от совершенного им правонарушения, суд находит возможным смягчить ответственность главы КФХ ФИО1 за совершение указанного правонарушения, вследствие чего считает необходимым уменьшить в соответствии с пунктом 3 статьи 114, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 руб., удовлетворив требование заявителя в указанной части. В виду частичного удовлетворения требования ГУ-УПФ РФ в Нижнеомском районе Омской области с главы КФХ ФИО1 на основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат

х 10 %). Расчет размера финансовой санкции судом проверен, размер финансовой санкции исчислен заявителем верно в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Замечаний и возражений относительно данного расчета ответчиком со своей стороны не представлено. Срок давности взыскания штрафа заявителем соблюден. Нарушений порядка привлечения к ответственности судом не выявлено. Таким образом, сумма финансовой санкции в размере 1039 руб. 20 коп. была определена заявителем верно. Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих ответственность главы КФХ , в материалы дела не представлено. Доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке материалы дела не содержат. Вместе с тем, учитывая наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как совершение правонарушения впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), несоразмерность налагаемого штрафа тяжести совершенного правонарушения, а также учитывая то, что глава КФХ является сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляющим социально-значимую деятельность по обеспечению населения продовольствием, суд считает возможным в силу п. 3 ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 114 Налогового

дела. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина главы КФХ ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установлена и доказана. У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, полученным в установленном порядке. Представленные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений при сборе административного материала, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Отягчающих административную ответственность главы КФХ ИП ФИО1 обстоятельств суд не находит. Смягчающим административную ответственность главы КФХ ИП ФИО1 обстоятельством является наличие несовершеннолетних детей. Оснований для освобождения главы КФХ ИП ФИО1 от административной ответственности не имеется, срок привлечения к административной ответственности не истек. При таких обстоятельствах, судья, исходя из характера правонарушения, а также то обстоятельство, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, находит возможным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности КФХ ИП ФИО1

материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В интересах законности в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ полагаю необходимым проверить данное дело об административном правонарушении в полном объеме. Согласно ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом. Однако указанные требования закона при рассмотрении данного дела судьей районного суда выполнены не были. Основанием для привлечения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД к административной ответственности главы КФХ ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ послужило то, что что 14 мая 2017 года в 10:55:07 на участке автодороги <скрыто>, в направлении на г.Касимов, тяжеловесное транспортное средство марки <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто>, собственником которого является глава КФХ ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигалось без специального

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветловой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Согласно постановлению заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности, глава КФХ ФИО2 допустил невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно разместил несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов и строительного мусора на земельном участке № площадью 5,3 га, расположенную по адресному ориентиру: <адрес> не выполнив установленные требования и обязательные мероприятия, предусмотренные законодательством РФ по улучшению, защите земель и охране почв. Прекращая производство по делу на основании пункта 2