оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности грузополучателя – ответчика в связи с задержкой принадлежащих истцу вагонов под выгрузкой. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности грузополучателя – ответчика в связи с задержкой принадлежащих истцу вагонов/контейнеров под выгрузкой. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
с чем истец утратил возможность обращения к грузоотправителю с требованием о взыскании штрафа за простой вагонов на станции отправления на основании статьи 62 УЖТ. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НПК» указывает, что отсутствие обязательственных отношений с ответчиком не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности, поскольку ответственность грузоотправителя за задержку вагонов под погрузкой предусмотрена законом, отказ в удовлетворении требования к грузоотправителю о взыскании законной неустойкой ввиду предусмотренной договором ответственности грузополучателя нарушает право истца на выбор способа судебной защиты, условия, установленные дополнительным соглашением к договору, применяются к правоотношениям сторон этого договора и не распространяются на других лиц. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, признав доказанным нарушение срока оплаты услуг и нарушение сроков организации погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее простой вагонов по не зависящим от экспедитора причинам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не установив оснований для снижения размера неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суды отклонили доводы ответчика об ответственности грузополучателя и грузоотправителя в случае задержки вагонов как противоречащие условиям договора, предусматривающим обязанность клиента проводить погрузочно-разгрузочные работы в сроки, установленные договором. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
в адрес грузополучателя – обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в г. Волгограде. В целях осуществления вышеуказанной перевозки 19.03.2013 общество заключило с предпринимателем договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 2034, в правоотношениях по которому общество выступает экспедитором, а предприниматель перевозчиком. Сторонами согласована заявка от 19.03.2013 № 38636 на перевозку груза – металлопрофиль весом брутто 20 тонн, объемом 82 куб.м. Грузоотправителем в указанной заявке указано общество с ограниченной ответственностью «Южный завод Металл Профиль», грузополучателем – филиал общества с ограниченной ответственностью «ЮЗМП» г. Волгоград. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок
заключенном между истцом и ответчиком, сторонами не согласованы условия о предельном времени нахождения вагонов у покупателя, сроки оборота вагонов на станции выгрузки, порядок их исчисления, в связи с чем со стороны данного общества не было допущено сверхнормативной задержки вагонов; специальные нормы, устанавливающие сроки оборота собственных (арендованных) вагонов у грузополучателя, его ответственность перед поставщиком или владельцами вагонов, в Уставе железнодорожного транспорта отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ст. 62, 99 данного Устава устанавливают ответственность грузополучателя перед перевозчиком за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, при этом сроки оборота вагонов, за нарушение которых наступает ответственность, устанавливаются в договорах, заключенных между перевозчиком и грузополучателем. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание его контррасчет, выполненный на основании положений Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования; истец произвел расчет убытков, исходя из условий договоров поставки и определяя нормативный срок оборота цистерн у ответчика с момента
правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784). Согласно содержанию статьи 39 Устава железнодорожного транспорта грузополучатель или обслуживающий его своими локомотивами владелец железнодорожных путей необщего пользования за время нахождения у них вагонов по зависящим от них причинам вносят перевозчику плату за пользование вагонами. В статье 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя и владельца железнодорожных путей необщего пользования перед перевозчиком за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на местах необщего пользования в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. Следовательно, при установлении ответственности за задержку вагонов подлежит выяснению вина того или иного лица. По результату исследования представленных в материалы дела доказательств (ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, листков учетного времени) суд первой инстанции установил отсутствие зафиксированных причин задержек вагонов и невозможности установить наличие вины какого-либо лица,
ст.100, 101 УЖДТ РФ. Факт задержки подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов от 24.05.07г. №06-6-07. Также подлежит взысканию плата за пользование вагонами в размере 4378,27 руб. и задолженность по сбору за уборку вагона в размере 1487,12 руб. Учитывая аварийную ситуацию суд счел необходимым согласно ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 500000 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ответственность грузополучателя за задержку вагонов свыше 36 часов возникает в том случае, если вагоны под выгрузку были поданы локомотивом перевозчика. Из ведомости подачи уборки вагонов выгрузка цистерн осуществлялась на пути необщего пользования ООО «Арги-Пагинская стивидорная компания», при этом цистерны были поданы под выгрузку локомотивом владельца, уборка осуществлялась локомотивом железной дороги на расстоянии 3,5км. от главного пути. Поскольку подача произведена локомотивом ответчика, а не перевозчика начисление штрафа предусмотренного ст.99 УЖДТ РФ неправомерно. Кроме того, в соответствии со
грузоподъемности вагона в общем размере 1 270 490 руб. Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о начисленном штрафе в адрес ответчика было отправлено уведомление об оплате в добровольном порядке начисленного штрафа, что свидетельствует о соблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что поскольку Республика Армения <адрес> место отправления груза) не является участником Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении, утвержденного Организацией сотрудничества железных дорог 01.11.1951, которым п.31 предусмотрена ответственность грузополучателя за искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности вагона, то в данном случае согласно положениям ст.27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) лежит на грузоотправителе. Определяя закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям в результате отправления грузополучателю ответчику ФИО2 груза из Республики Армения (<адрес>) грузоотправителем ФИО1», суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 1 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении, утвержденного Организацией
им предпринимательской деятельности, в том числе путем возмещения заказчику утраченного в результате перевозки топлива. Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения утраты дизельного топлива подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылка ответчика на то, что грузополучатель обязан был принять незамедлительные меры к ликвидации аварии, что исключило бы утечку топлива в таком количестве, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку такая ответственность грузополучателя в ходе судебного разбирательства не установлена, напротив, как указывалось выше, обязанность по устранению последствий аварий своими силами, средствами и за свой счет договором оказания услуг по перевозки грузов от 1 ноября 2019 года возложена на ФИО3 Поскольку ответчику было передано топливо в объеме 26,24 куб.м., а остаток топлива составил в объеме 7,0 куб.м., то суд считает достоверно установленным, что недостача дизельного топлива составила в объеме 19,24 куб.м., что в пересчете в тонны составляет 15,834
предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: (дата) в отношении АО «ПРОГРЕСС» было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, суть которого изложена выше. Представитель АО «ПРОГРЕСС» обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность грузополучателя за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства и т.д. АО «ПРОГРЕСС» как грузоотправитель должно было соблюдать требования, предъявляемые к нагрузке на ось, в ходе погрузки груза. При этом общество производило погрузку груза в транспортное средство с соблюдением требований, в связи с чем осуществляло взвешивание, в том числе по осям, загруженного транспортного средства после погрузки, при этом превышение требований не установлено, что подтверждается Актом взвешивания транспортного средства №
