руководителя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу № А47-3401/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по тому же делу по заявлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга к руководителю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, установил: руководитель ликвидационнойкомиссии общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019, принятые по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС15-12820 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 октября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края (г. Красноярск, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2015 по делу № А33-17286/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» (г. Красноярск, далее – истец, общество «Буровая Компания») к ликвидационнойкомиссии краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» (г. Красноярск, далее – ликвидационная комиссия автономного учреждения), краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (г. Красноярск, далее – автономное учреждение), министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (г. Красноярск, далее – министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Красноярского края (г.Красноярск, далее -
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС15-12821 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 октября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края (г. Красноярск, заявитель ) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2015 по делу № А33-17285/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (г. Красноярск, далее – истец, общество «Сибирский кедр») к ликвидационнойкомиссии краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» (г. Красноярск, далее – ликвидационная комиссия автономного учреждения), краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (г. Красноярск, далее – автономное учреждение), министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (г. Красноярск, далее – министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Красноярского края (г.Красноярск, далее -
отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течении десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Нарушение ликвидационной комиссией обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Федерального закона, и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного п.3 ст.9, влечет за собой субсидиарную ответственность ликвидационной комиссии на основании п. 2. ст. 10 Закона. Исходя из буквального содержания п.3 ст.9 Федерального закона следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по п.2. ст.10 Закона о банкротстве должно быть предъявлено к ликвидационной комиссии в целом, а не отдельно к председателю ликвидационной комиссии. ФИО3 не являлся, единоличным ликвидатором и контролирующим должника лицом. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п.3 ст. 9 на основании п.2 ст.10 в соответствие с
приведены в ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 2 ст. 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 названного Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. Таким образом, законодатель в указанной специальной норме материального права закрепил ответственность ликвидационной комиссии (ликвидатора) за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, в том числе, за неудовлетворенные требования по обязательствам должника об уплате обязательных платежей. В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые настоящим Федеральным законом возложена обязанность по
по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса. Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права, законодатель четко установил, что требования кредиторов предъявляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору), ею рассматриваются и ею же включаются в промежуточный ликвидационный баланс. В случае не включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс либо в случае не рассмотрения требований кредиторов об их включении в промежуточный ликвидационный баланс, кредитор обращается в суд. Также нормами статьей 63-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность ликвидационной комиссии (ликвидатора) за осуществления ею действий по установлению требований кредиторов. Обратное установлено в статье 100 Закона о банкротстве, на которую ссылается арбитражный управляющий. Согласно правовому регулированию указанной статьи требования кредиторов в рамках процедур банкротства направляются непосредственно в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о
жалобы, в обжалуемом решении от 02.09.2013 г. суд должен был указать, подлежит ли заявление ООО «М медиа траст» о признании его несостоятельным (банкротом) возврату, должно ли данное заявление быть оставленным без рассмотрения или рассмотрение данного заявления должно быть прекращено, но этого также не было сделано. Также, поскольку в обжалуемом решении суд не дал правовой оценки заявлению ликвидационной комиссии ООО «М медиа траст» о признании должника банкротом в рамках упрощенной процедуры банкротства, не исключена ответственность ликвидационной комиссии (ликвидатора) за невыполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в соответствии со ст. 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в нарушение требований Закона о банкротстве, суд в обжалуемом решении не установил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «М медиа траст» и не определил порядок распределения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ООО «М медиа траст». Также из заявления АНО «Спортивное вещание» о признании ООО «М медиа траст» несостоятельным (банкротом) следует, что
на работу председателем правления ТСЖ «АКО», с заработной платой в размере 14 180 руб. в месяц. С 24 августа 2015 года заработная плата начисляется, но не выплачивается в связи с неоплатой жильцами дома <адрес> г. Петропавловске-Камчатском коммунальных услуг и подлогом протоколов об избрании правления и председателя ТСЖ «АКО». По состоянию на 05 мая 2016 года задолженность по заработной плате составила 56 720 руб. Ссылаясь на предусмотренную п. 2 ст. 61.1 Гражданского кодекса РФ ответственность ликвидационной комиссии (ликвидатора) юридического лица в виде возмещения убытков, причиненных учредителям (участникам), указывает о нарушении ответчиком процедуры ликвидации, в результате чего ей причинены убытки в размере недополученной ею заработной платы и окончательного расчета. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика убытки в виде задолженности по заработной плате за период с 24 августа 2015 года по 24 мая 2016 года в размере 241 060 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за 2015 год в
края по делу № 2а-1679/2019 от 24.04.2019 г., тогда как указанное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 05.08.2020 г. Таким образом, несмотря на наличие в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, фактически последнее в стадии ликвидации не находится, тем самым отсутствуют основания для обсуждения последствий несоблюдения ФИО3 или иными лицами процедуры ликвидации, установленной нормами ГК РФ, поскольку обстоятельств, влекущих ответственность ликвидационной комиссии (ликвидатора), не наступило, КПК «Умножить Приморье» является действующим юридическим лицом, которое в силу ст. 56 ГК РФ самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ФИО2 в иске необходимо отказать в полном объеме. При этом суд не усматривает необходимости обсуждения того обстоятельства, что в настоящее время решением Уссурийского районного суда г. Владивостока от 21.09.2020 г. по административному делу № 2а-3507/2020 по административному иску Центрального Банка Российской
указания закона при ликвидации юридического лица правопреемство невозможно. Однако отсутствие по общему правилу правопреемства не означает, что кредиторы, чьи требования по каким-либо обязательствам не были удовлетворены в результате ликвидации, утрачивают возможность вернуть задолженность. Так из положений ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредиторы вправе потребовать возмещения убытков с ликвидатора, в частности, если ликвидатор (ликвидационная комиссия) допустил нарушение порядка ликвидации, в результате чего кредитор не смог получить удовлетворение своих требований. Кроме того, ответственность ликвидационной комиссии за соблюдение гарантий работника при осуществлении ликвидации юридического лица усматривается и из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что при признании увольнения работника незаконным и невозможности его восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации суд обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.
признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. Таким образом, законодатель в указанной специальной норме материального права закрепил ответственность ликвидационной комиссии (ликвидатора) за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, в том числе, за неудовлетворенные требования по обязательствам должника об уплате обязательных платежей. В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве. Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия
края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено: «Отказать ФИО1 к ликвидатору ТСЖ «АКО» ФИО2 о взыскании размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям». Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ссылаясь на предусмотренную п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ ответственность ликвидационной комиссии (ликвидатора) юридического лица в виде возмещения убытков, причиненных учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, обратилась в суд с иском к ликвидатору ТСЖ «АКО» ФИО2, в котором указывает о нарушении последним процедуры ликвидации ТСЖ, в результате чего ей причинены убытки в размере неполученной ею заработной платы и окончательного расчета, в связи с чем просит на основании указанной нормы Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика в свою пользу размер задолженности по заработной плате
