ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-16159 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 по делу № А20-5913/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по тому же делу по заявлению Министерства промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» о привлечении к административной ответственности, установил: Министерство промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-12456 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 по делу № А20-5915/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу по заявлению Министерства промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» о привлечении к административной ответственности, установил: Министерство промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (далее – общество)
к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату - при осуществлении лицензируемого вида деятельности (подпункт «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130, далее - Положение). Согласно пункту 7 Положения осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», либо одного из требований, предусмотренных подпунктом «а» (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона) и подпунктами «б», «г», «е», «и» - «л» и «н» пункта 4 данного Положения. Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется в
если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Общество допустило невыполнение предусмотренного подпунктом «д» пункта 7 Положения о лицензировании лицензионного требования о допуске к лицензируемому виду деятельности автобусов лицензиата , прошедших предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния, и осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя с этим выводом и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о
Удмуртской Республики от 08.04.2021 № 12-93/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 № 16-8866/2021 подлежат изменению. Из этих судебных актов необходимо исключить выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 26.08.2020, то есть со дня, следующего за днем самостоятельного погашения управляющей компанией задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (что имело место 25.08.2020). Означенный вывод судебных инстанций не учитывает приведенные выше нормы подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», из которых, в числе иного, следует, что грубым нарушением признается наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в указанном в названном пункте размере вне зависимости от факта ее последующей оплаты лицензиатом. В остальной части судебные акты, состоявшиеся в отношении управляющей компании, подлежат оставлению без изменения. Внесение этих изменений
в кассационной жалобе доводы, представитель Коммерческого агентства «Гепард» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-290465/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 703 604 руб. по заключенному сторонами лицензионному договору от 18.11.2009 № УЛ-7/1-10 (далее – договор). Решение суда исполнено 23.10.2019. Пунктом 2.3 договора установлена ответственность лицензиата за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения в виде неустойки в размере 1% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения по лицензионному договору, истец на основании пункта 2.3 договора начислил неустойку в размере 4 840 795 руб. 52 коп. за период с 05.12.2017 по 23.10.2019. В целях досудебного урегулирования спора Коммерческое агентство «Гепард» направило обществу «Каширский двор – Северянин» претензию с требованием об неустойки по лицензионному
способа использования нагревательного устройства, а также «ноу-хау». Договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте – 26.09.2007. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию, «ноу-хау» и другую информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно методике расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства, приведенной в Приложении 3 для соответствующего объекта лицензиата. Пунктом 8.9 лицензионного договора на изобретение установлена имущественная ответственность лицензиата за просрочку предусмотренных договором платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 по делу № А11-12185/2011 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с предприятия задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору на изобретение от 03.09.2007 за период с марта 2010 года по май 2011 года в сумме 13 428 842 руб. и пени в сумме 7 484
Российской Федерации № 2251645, а также «ноу-хау». Договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте – 26.09.2007. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию, ноу-хау и другую информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно методике расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства, приведенной в Приложении 3 для соответствующего объекта лицензиата. Пунктом 8.9 лицензионного договора на изобретение установлена имущественная ответственность лицензиата за задержку предусмотренных договором платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2013 по делу № А11-3804/2013 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с предприятия задолженности по выплате вознаграждения по указанному лицензионному договору за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года в сумме 25 023 994 руб. 41 коп. и пени в сумме 3 908 554
не подтвердил нарушение своих прав достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств. Суды, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения лицензионного договора от 31.07.2017 № Вита-1, отметили, что в пунктах 6.3, 6.4 этого договора поименованные в нем стороны прямо предусмотрели, что "все материалы, разработанные лицензиатом, являются и всегда остаются собственностью лицензиара; такие материалы являются результатами работы, выполненной по найму, и они считаются переданными или уступленными лицензиару; такие материалы должны подготавливаться наемными работниками лицензиата под ответственность лицензиата ; если третьи лица, не являющиеся наемными работниками лицензиата, вносят свой вклад в создание таких материалов, то лицензиат обязуется до начала их работы получить от таких лиц письменное подтверждение передачи прав таким образом, что все исключительные права и права на долю участия в таких материалах без каких бы то ни было ограничений оставались за лицензиаром". С учетом изложенного суды правомерно не установили, что исключительные права на произведения, в защиту которых предъявлены требования по настоящему
ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) заключен лицензионный договор № 1-01-12-00536 (далее – договор), по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования согласованный сторонами платеж. Согласно пункту 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию. Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность лицензиата за нарушение обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 9.1 договора, – в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Заявляя требование, истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по представлению отчетной документации за период со 2-го квартала по 4-й квартал 2019 года (3 отчетных периода), поэтому на основании пункта 9.6 договора начислил штраф в размере 75 000 рублей (25 000 рублей * 3). Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 № 649/5-3-ГИ с
Квалифицировав деяние по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, назначил предприятию административное наказание. Районный суд частично не согласился с выводами мирового судьи, полагая правильным применение действовавшего во время совершения административного правонарушения Положения о лицензировании от 27 февраля 2019г. № 195 (пп «б, л, м» п. 7), учитывая положения ст. 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения, а также, что Положение о лицензировании от 7 октября 2020г. № 1616 содержит те же требования и не изменяет ответственность лицензиата за их нарушение. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о том, что действия прокуратуры
отмене постановления суда, мотивируя ее тем, что ООО «УК Центржилсервис» осуществляет лицензируемую предпринимательскую деятельность. Федеральным законом №99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензиату предъявлены требования о соблюдении ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.161 ЖК РФ; о соблюдении требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ. Таким образом, по мнению заявителя, несоблюдение требований Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» влечет административную ответственность лицензиата по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а не по ст.7.22 КоАП РФ. Заявитель, представитель ООО «УК Центржилсервис» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 26.02.2016г. мировому судье судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска поступил протокол
предусмотрен годовой срок давности привлечения к административной ответственности для правонарушений, нарушающих законодательство о защите прав потребителей, государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; о теплоснабжении. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Логика законодателя заключается в том, что повышенная ответственность лицензиата иллюстрируется не только существенными видами наказания, но и опирается на гарантии неотвратимости привлечения к ответственности в годовой срок со дня совершения правонарушения. Полагает, что приведенные нормы КоАП РФ не подлежат ограничительному толкованию и во всех случаях опираются на признак наличия дисквалификации, как на основании применения годового срока. Ведущий консультант правового отдела службы государственного жилищного надзора Адрес ФИО3, законный представитель ООО «ЮУЖКС», в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.
