правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, включая результаты судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о недоказанности комитетом вины общества в разрушении подъездной дороги к полигону утилизации твердых бытовых отходов «Гуселка-2». Доводы заявителя о том, что установленное в ходе судебной строительно-технической экспертизы состояние подъездной дороги как «заваленной мусором, бытовыми отходами и содержащейся в ненадлежащем состоянии», полностью соответствует целевому назначению этой дороги, а также ссылки на действующее законодательство, устанавливающее ответственность подрядчика за качество выполненной работы, не опровергают вывода судов о недоказанности разрушения подъездной дороги ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора. Не влияет на этот вывод и несогласие заявителя со ссылкой судов на ГОСТ, устанавливающий требования к автомобильным дорогам общего пользования. Соответствие выявленного судами состояния спорной дороги требованиям к дорогам необщего пользования заявитель, настаивающий на ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал. Довод комитета о
удовлетворению. Суд также сослался на то, что о выявленных недостатках результата работ заказчик заявил подрядчику в пределах установленного законом гарантийного срока, понес расходы, заключив договор на выполнение работ по исправлению брака. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, регулирующего ответственность подрядчика за качество выполненных работ, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
330, 431, 702, 748, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в ходе выполнения принятых обязательств по названному государственному контракту общество нарушило технологию производства работ. Судами установлено, что обществом «Востокдорконтроль» в журнал производства работ внесена запись, имеющая статус предписания, обязательная для исполнения подрядчиком и являющаяся основанием для применения мер ответственности, предусмотренных государственным контрактом от 24.09.2013. Судами принято во внимание, что с предписанием подрядчик ознакомлен, в отношении выявленных нарушений возражений не заявил. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о характере выявленных недостатков и отнесении их к недостаткам качества работ, о также о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, являлись предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. По существу возражения общества «СтройПроектСервис» сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием
отвечая в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» перед гражданами - участниками долевого строительства за качество передаваемых им объектов, ООО «Деметра» одновременно является заказчиком по договору строительного подряда. Факт выполнения работ по указанному договору сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований. Статьями 723, 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ. В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен
выплаты по банковской гарантии, как и на добровольное возмещение Подрядчиком выплаченных Банком средств, не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций. Обязанность Банка по выплате средств по банковской гарантии не может быть поставлена в зависимость от правоотношений между Подрядчиком и Заказчиком. Основополагающим в рамках рассмотрения настоящего дела является правомерность предъявления Заказчиком требований к Банку, основанных на банковской гарантии. По результатам анализа выданной Банком банковской гарантии судебные инстанции пришли к выводу, что ее условиями гарантировалась ответственность Подрядчика за качество работ, выполняемых им для Заказчика согласно заключенному между ними контракту. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 по делу №А49-1358/2019 по иску Подрядчика к Заказчику о взыскании платы за выполненные по контракту работы, судом дана оценка претензиям Заказчика о ненадлежащем качестве выполненных Подрядчиком работ, в отношении которых выдано предписание от 24.09.2018 №240918/21 и выставлена претензия от 24.09.2018 №юр798-/18 об уплате штрафа на сумму 576600 руб. Судом в рамках указанного
срока исковой давности (с момента выплаты по решению суда общей юрисдикции), неприменимы в данной ситуации. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, отметив, что исчисление сроков исковой давности с момента начала течения гарантийного срока соответствует целям института обязательства по обеспечению надлежащего и своевременного исполнения участниками гражданских правоотношений договорных обязанностей, а также норм гражданского законодательства об исковой давности. Между тем, суды не учли следующее. Нормами ГК РФ о подряде установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ. В частности, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
указал суд апелляционной инстанции, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946). При этом необходимо учитывать, что исходя из положений пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), вместе с тем сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ (пункт 2 стать 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), в связи с чем, по общему правилу, прекращение основного обязательства не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Вместе с тем действующее гражданское законодательство не содержит императивного запрета на установление соглашением сторон иного порядка выплаты гарантийного удержания при прекращении договорных обязательств подрядчика. Исходя из буквального
изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. Выступая в качестве застройщика и отвечая в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» перед гражданами - участниками в долевом строительстве за качество передаваемых им объектов, ОАО СЗ «Барнаулкапстрой» одновременно является заказчиком по договору подряда, заключенному с ООО «Спецстрой». Нормами ГК РФ о подряде установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
основании внутриквартирной стены, а не фасадной. Суд полагает, что указанные выводы ООО «СТРОЙПРОФЭКСПЕРТ» не свидетельствуют о том, что причина намокания является следствием некачественного строительства жилого дома ответчиком. В соответствии со ст. 754 ГК РФ, ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока несет застройщик ООО «Подолино». Согласно ст. 756 ГК РФ регламентируются сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок обнаружения недостатков работ составляет пять лет. Согласно ст. 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за качество работ. Однако согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен заявить о них
указывала изначально, что договор соответствует дате составления, в ходе рассмотрения дела она указала на то, что он был составлен позднее. Исходя из даты составления договора, срок начала работы должен был быть не позднее 12.07.11г., срок окончания -2. 08.11г. Дата составления паспорта 25.07.11 г., указана дата начала бурения – 28.07.2011г., окончания -20.07.11г. Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком сроков начала и окончания строительства не нашли своего подтверждения. Условиями договора от 5.07.11г. не предусмотрена ответственность подрядчика за качество воды, также не оговорены договором мощности, строящейся водозаборной скважины. Фактически по паспорту дебит воды указан 1,5 куба в час. Проводимые исследования сторонними организациями, данное обстоятельство подтверждают . При наличии на момент начала строительных работ проектного задания у подрядчика и в случае отступления от проекта, подрядчик обязан нести ответственность за нарушение проектного задания, в данном же случае ответственным за геологические исследования по договору был заказчик, на период строительство скважины подрядчик данным документом не располагал,
жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Статьями 15, 17 ЖК РФ закреплена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального ремонта. Частью 1 ст.715 ГК РФ предусмотрено право заказчика по договору подряда во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Данное право заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда, предусмотрено и ст. 748 ГК РФ. Ответственность подрядчика за качество выполненных работ регулируется положениями ст.723, 754 ГК РФ. Вывод суда о вине администрации в причинении материального ущерба основан также на нарушении ответчиком положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003г. № 170 (далее – Правил), согласно п.2.4.2 которых при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного
сроков выполнения работ, предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями. Поэтому отсутствуют основания гражданско-правовой ответственности Ответчика за неисполнение работ в предусмотренный договором срок, вследствие отсутствия его вины. Следовательно, ответчик не является просрочившим исполнение обязательства по выполнению проектных работ, а значит, не подлежат применению положения п. 2 ст. 405 ГК РФ. Истец неверно обосновывает свое право на отказ от исполнения договора и возмещения убытков, ссылаясь на п. 3 ст. 723 ГК РФ. Статья 723 ГК предусматривает ответственность Подрядчика за качество выполняемых работ, а не за просрочку их выполнения. В соответствие с п. 3 названной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В нашем случае, нет отступлений в работе от условий договора, нет недостатков результатов работ, Заказчиком не предъявлялись требования об устранении каких-либо
