себя обязанность изготовить и поставить металлоконструкции и комплектующие, а покупатель - принять и оплатить продукцию. В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 общество «Техно-Изол» заключило 23.01.2019 трехсторонний договор поручительства, по условиям которого общество «Техно-Изол» (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед покупателем за надлежащее исполнение поставщиком всех его обязательств, ответственности и соблюдения сроков, связанных и (или) вытекающих из договора поставки. Суды установив, что поставщик нарушил свои обязательства по договору поставки в части сроков изготовления и поставки продукции, покупатель направил письмо о расторжении договора, признали обоснованными требования о признании договора поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020 (с учетом сроков, установленных пунктом 7.9 договора). В отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму денежных средств, полученных от покупателя, суды удовлетворили требования о взыскании с поставщика и его поручителя солидарно 7 756 991 рубля 40 копеек предварительной оплаты. Размер неустойки за просрочку поставки снижен до 2 585
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» - ФИО1; от общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» - ФИО2, ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – общество, покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее – завод, поставщик, ответчик) 23.10.2017 заключен договорпоставки № К-17-199. Во исполнение договора стороны 28.12.2017 подписали спецификацию № 1 на поставку товара общей стоимостью 73 632 148 рублей 16 копеек на условиях доставки груза покупателю. Товар подлежал поставке не позднее 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 30 % (пункт 2 спецификации). Обязательство по уплате аванса исполнено покупателем на общую сумму 27 089 644 рубля 45 копеек (платежные
ответчик нарушил условия договора поставки оборудования, заключенного сторонами 30.05.2008, в части своевременной оплаты поставленного оборудования, при этом, обязательство ответчика, предусмотренное п. 6.1 договора по перечислению суммы предоплаты, оказалось просроченным на 31 дней, обязательство по окончательной доплате поставленного оборудования – на 7 календарных дней. За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика 229 268 рублей 76 копеек. Возражения ответчика, касающиеся заключения договора не 30.05.2008, а 02.07.2008, считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела; ответственность покупателя по договору поставки не зависит от того, в каком порядке покупатель уплачивает поставщику денежные средства за переданное оборудование, следовательно, в договоре не требовалось специальной оговорки в части ответственности за несвоевременную предоплату или оплату последующих платежей; платежные документы на оплату поставленного оборудования были переданы ответчику истцом непосредственно вместе с оборудованием; размер взыскиваемой неустойки истец не считает чрезмерно завышенным. Представители ответчика в удовлетворении иска просят отказать полностью, настаивают на том, что фактически договор поставки, датированный 30.05.2008, был
определением суда от 10.01.2014 приняты к рассмотрению, а определением от 04.02.2014 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 03.03.2014, в котором рассмотрение дела откладывалось в заседание на 31.03.2014 по ходатайству истца для представления дополнительных документов. Отзыв на иск общество с ограниченной ответственностью «Тепло №1» суду не представило. В отзыве на иск ответчик – муниципальное образование Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края – требования отклонил, ссылаясь на ответственность покупателя по договору поставки , а также на отсутствии заключенного договора поручительства в письменной форме между муниципальным образование Локтевский район Алтайского края и истцом по делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для солидарной ответственности по обязательствам покупателя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк. В настоящем судебном заседании представитель истца
22.09.2004. В качестве третьего лица истцом привлечено МУП «Западнодвинское ЖКХ». В ходе предварительного судебного заседания истец изменил исковые требования и просит удовлетворить их за счет солидарного должника Западнодвинского района Тверской области в порядке ст.532 ГК РФ. Определением от 19.06.2006 прекращено производство по делу в части требований к Тверской области в лице Департамента государственного заказа Тверской области в связи с отказом от иска к данному ответчику. Администрация Западнодвинского района, оспаривая иск, сослалась на ответственность покупателя по договору поставки № 103/14-ТМ/04N0674, которым является МУП «Западнодвинское ЖКХ», находящееся в процедуре банкротства. Кроме того, заявлено о перечислении спорной суммы 1 164 505-27 руб. платежным поручением № 256 от 16.06.2006 на счет МУП «Западнодвинское ЖКХ». Конкурсный управляющий полагает, что исковое требование подлежит оплате в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении суммы 1 164 505-27 руб. по платежному поручению № 256 от 16.06.2006 заявил о ее возврате Администрации Западнодвинского
22.09.2004. В качестве третьего лица истцом привлечено МУП «Западнодвинское ЖКХ». В ходе предварительного судебного заседания истец изменил исковые требования и просит удовлетворить их за счет солидарного должника Западнодвинского района Тверской области в порядке ст.532 ГК РФ. Определением от 19.06.2006 прекращено производство по делу в части требований к Тверской области в лице Департамента государственного заказа Тверской области в связи с отказом от иска к данному ответчику. Администрация Западнодвинского района, оспаривая иск, сослалась на ответственность покупателя по договору поставки № 003/15-пбт/04N0679, которым является МУП «Западнодвинское ЖКХ», находящееся в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий полагает, что исковое требование подлежит оплате в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изучив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей спорящих сторон, судом установлено следующее. Между истцом и Департаментом государственного заказа Тверской области был заключен Муниципальный контракт № 15/168/025130/04N0655 от 16.09.2004 на поставку печного топлива указанным в контракте муниципальным предприятиям Тверской области. При заключении данного
требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки предусмотренной пунктом 3.1 договора поручительства за несвоевременную оплату долга ООО «АБС», в размере (Данные деперсонифицированы), суд отмечает следующее. В силу требований части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ответственность покупателя по договору поставки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, и соответственно поручителя, предусмотрена пунктом 5.3 договора поставки, в соответствии с которым покупатель выплачивает пени 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Учитывая условия договора поставки об ответственности сторон во взаимосвязи с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ суд уже применил к ответчикам такую меру ответственности за нарушение обязательств как взыскание в солидарном порядке неустойки, предусмотренной договором поставки. Дополнительное возложение на поручителя обязанности по
неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В силу п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Как уже было отмечено ранее, ответственность покупателя по договору поставки определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вместе с тем, у поручителя помимо солидарной ответственности с должником, предусмотрена и самостоятельная ответственность в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включающего сумму задолженности покупателя по оплате продукции и сумму неустойки. Таким образом, поручитель несет ответственность в большем объеме, нежели сам должник. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Купол – С» была погашена задолженность по договору поставки, а также компенсированы убытки,
неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В силу п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Как уже было отмечено ранее, ответственность покупателя по договору поставки определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вместе с тем, у поручителя помимо солидарной ответственности с должником, предусмотрена и самостоятельная ответственность в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включающего сумму задолженности покупателя по оплате продукции и сумму неустойки. Таким образом, поручитель несет ответственность в значительно большем объеме, нежели сам должник. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мост» была погашена задолженность по договору поставки, а также компенсированы убытки, причиненные кредитору
материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (денежных средств). О том, что он будет нести ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и за причинение ООО «Сладко-Юг» материального ущерба, ФИО1 был уведомлен во время ознакомления со своей должностной инструкцией. Однако в период времени с 01.11.2016г. по 01.03.2017г. торговый агент ООО «Сладко- Юг» ФИО1 осуществил получение от контрагентов данного общества с ограниченной ответственности (Покупателей по договорам поставки товара) денежные средства за поставленный товар, указанный в универсальных передаточных документах, он присвоил себе и в кассу ООО «Сладко-Юг» своевременно не внес. В дальнейшем ФИО1 вернул часть денег ООО «Сладко-Юг» в размере 22 486 рублей 05 копеек. Таким образом, данное лицо причинило организации материальный ущерб на сумму 58 955 рублей 29 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2017г. в соответствии с
