Ответственность после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В силу пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 425, пункта 2 статьи 453 ГК РФ должник должен понести ответственность, которая возникла в период действия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом приведенных норм права и указанных обстоятельств компания вправе была рассчитывать на взыскание с общества неустойки по просроченным лизинговым платежам, срок оплаты которых наступил до даты расторжения спорного договора , и только по дату введения в отношении общества процедуры наблюдения – 10.10.2019. Начисление неустойки по лизинговым платежам за период после 10.10.2019 нарушает положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку с 10.10.2019 начисление

суммы, уплаченной по договору финансовой аренды от 12.11.2012 № 22508-ФЛ/СМ-12, о признании недействительным соглашения от 07.03.2014, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее - общество «Центр кровли и фасада») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее - общество «Сименс Финанс») о взыскании 368 356 рублей 71 копейки, уплаченных по договору финансовой аренды от 12.11.2012 № 22508-ФЛ/СМ-12, а также о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2. соглашенияот 07.03.2014 о расторжении указанного договора финансовой аренды. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Сименс Финанс» в пользу общества «Центр кровли и фасада» взыскано 49 198 рублей 88 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда первой инстанции изменено: с общества «Сименс Финанс» в пользу общества

суммы, уплаченной по договору финансовой аренды от 07.05.2013 № 25274-ФЛ/СМ-13, о признании недействительным соглашения от 07.03.2014, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее - общество «Центр кровли и фасада») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее - общество «Сименс Финанс») о взыскании 291 273 рублей 97 копеек, уплаченных по договору финансовой аренды от 07.05.2013 № 25274-ФЛ/СМ-13, а также о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2. соглашенияот 07.03.2014 о расторжении указанного договора финансовой аренды. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Сименс Финанс» в пользу общества «Центр кровли и фасада» взыскано 30 790 рублей22 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.06.2015 решение суда первой инстанции изменено: с общества «Сименс Финанс» в пользу общества «Центр кровли

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Стек», закрытое акционерное общество «Экспопул», общество с ограниченной ответственностью «Рефтосс», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашсистема», общество с ограниченной ответственностью «Телемак», общество с ограниченной ответственностью «Гофрон», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО3, ФИО12, ФИО13. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы о том, что арендные отношения между администрацией и арендаторами прекратились в связи с расторжением договора аренды сторонами в добровольном порядке; договор аренды имеет статус расторгнутого в связи с соглашением сторон о его расторжении; соглашение о расторжении договора аренды является надлежащим документом, подтверждающим факт прекращения арендных отношений между администрацией и

копеек пени, исходя из 0,1% от стоимости невозвращенного оборудования за период с 01.05 по 24.05.2016; - 5 676 240 рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы в период с 11.11.2015 по 24.05.2016; - 6 000 рублей штрафа по договору аренды оборудования от 01.10.2015 № 1/А/П. Заявленные требования основаны на статьях 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносил платежи по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность; после расторжения договора аренды от 01.10.2015 № 1/А/П ООО «Продукт - НН» не возвратило ООО «АМИКО» оборудование. В предварительном судебном заседании стороны представили суду на утверждение мировое соглашение, заключенное между ними 23.06.2016. Суд обратил внимание ООО «Компания «Парма» и ООО «Калипсо» на то, что заявление о их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, сначала следует зарегистрировать в канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области - затем они будут

11.01.2017 по 30.10.2017, начисленных на задолженность по арендной плате за декабрь 2016 года и январь 2017 года; - 380 000 рублей убытков; - 197 600 рублей пени за период с 29.03.2017 по 13.12.2017, начисленных на сумму убытков. Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 314 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество несвоевременно и не в полном объеме вносило платежи по упомянутому договору аренды, за что должно нести имущественную ответственность; после расторжения договора аренды ООО «Базовый Элемент НН» обязано возместить АО «Связьстрой-4» убытки, понесенные последним в связи с укладкой на арендованном участке асфальтового покрытия. Ответчик считает пени, начисленные на задолженность по арендной плате обоснованными; против удовлетворения иска в остальной части по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск. В судебном заседании от 08.12.2017 объявлялись перерывы до 16 часов 13.12.2017, до 17 часов 20.12.2017. Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из

нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Из совокупности толкования п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 425, п. 2 ст. 453 ГК РФ можно сделать вывод, что должник несет ту ответственность, которая возникла в период действия договора. Применение же неустойки как договорной ответственности после расторжения договора приведет к злоупотреблению правом. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, согласно которому, если иное не вытекает из соглашения сторон, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его

ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал наличие условий для применения мер ответственности, предусмотренных договором, а именно факт направления счетов на оплату, условие о размере неустойки прекратило свое действие с истечением срока действия договоров, акты приема-передачи подписаны истцом без возражений в части оплаты, истец не воспользовался предоставленным ему правом заявить соответствующие возражения, применение неустойки как договорной ответственности после расторжения договора является злоупотреблением правом. В связи с поступлением апелляционной жалобы 12.04.2021 изготовлено мотивированное решение. В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Содержание решения определено статьей

договора. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда публики Башкортостан от 08.07.2019 по делу № А07-35657/2018 исковые требования удовлетворены. Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не разрешен вопрос о том, в чьей эксплуатационной ответственности после расторжения договора остаются сути водоснабжения и водоотведения. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что истец фактически ресурсы не потребляет и не осуществляет деятельность по обслуживаемому договором адресу (<...>) опровергается тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец с 05.04.2019 зарегистрирован по указанному адресу. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

ответчика после передачи имущества Лизингодателю, документов по оценке такого имущества при принятии его Лизингодателем, из которых явно видно: начальная стоимость имущества, начисленная амортизация, остаточная стоимость имущества и другие сведения, позволяющие определить фактическую сумму задолженности. В отсутствие указанных сведений ответчик не может подтвердить или опровергнуть размер требуемой истцом суммы. Из совокупности толкования п.1 ст.10, п.4 ст.425, п.2 ст.453 ГК РФ можно сделать вывод, что должник должен понести ту ответственность, которая возникла в период действия договора. Применение неустойки как договорной ответственности после расторжения договора привело бы к злоупотреблению правом. Расчет неустойки в период с даты расторжения истцом и ООО «БСП» основных обязательств по 23.06.2020 года должен быть произведен по ключевой ставке. Ответчик не является стороной по основному обязательству, не обладает исчерпывающей информацией о согласованных условиях по обеспечению виде неустойки (пеней), в связи с чем ходатайствует перед истцом предоставить верный расчет с учетом требований ГК РФ. Неустойка подлежит уменьшению как несоразмерная последствиям

бы правом на обеспечение ненужного ему обязательства. Соответственно, взыскание неустойки за период после расторжения договора привело бы к злоупотреблению правом. Вместе с тем согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Из совокупности толкования п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 425, п. 2 ст. 453 ГК РФ можно сделать вывод, что должник должен понести ту ответственность, которая возникла в период действия договора. Применение же неустойки как договорной ответственности после расторжения договора привело бы к злоупотреблению правом. При этом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил (поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора). Таким образом, взыскание

которых: 117 677,40 руб. - проценты за пользование займом, 62 142,46 руб.,- проценты за пользование денежными средствами согласно п.1 ст.395 ЕК РФ, 400 000 руб.- пеня за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1 в лице представителя ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор займа расторгнут, взыскание неустойки как договорной ответственности после расторжения договора является злоупотреблением правом. Госпошлина взыскана судом без учета пропорционального удовлетворения требований. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить

таких убытков и производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Указывает также, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. В то же время обязанность банка по закрытию счета и выдаче остатка денежных средств возникла после расторжения договора банковского счета, следовательно, услугой по смыслу названного Закона она не является. Вопрос об ответственности после расторжения договора регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого полагает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению. Кроме того, обращает внимание, что с досудебной претензией клиент в банк не обращался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. ФИО2, а также представители ОАО Национальный