не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, между МВД (заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона заключен государственный контракт 22.10.2012 № 0173100012512001143-0008205-05 на поставку товара. Цена контракта 27 515 763 рубля. Срок поставки – до 15.11.2012. Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены в период с 10.12.2012 по 24.12.2012. Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Нарушение обществом срока поставки товара послужило основанием для обращения МВД в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному
безналичной форме, по факту поставки в следующие сроки: 100% от стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) пользователей эксплуатации оборудования. Обязательство по оплате товара заказчиком исполнено. Обязательства по поставке товара в адрес получателей ответчик исполнил несвоевременно, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию, актами приема-передачи и товарными накладными от 18.01.2012, от 16.02.2012 и от 21.02.2012, соответственно. Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков поставки товара заказчик направил поставщику требование об уплате договорной неустойки. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что общество исполнило обязательство по передаче оборудования
Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Отметили, что договор поставки № 02-08/19 от 02.08.2019 заключен с учетом согласованного протокола разногласий № 1 от 02.08.2019 в редакции истца, который против принятия условий о неустойке не возражал. Кроме того, в данном конкретном случае распространение на территориях Российской Федерации и Китайской Народной Республике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судами не признано обстоятельством непреодолимой силы, которое могло исключить ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, поскольку суды установили, что истец имел реальную возможность ввезти барабан нижнего черпакового в сборе с валом и гнездами уплотнения (черт. 400Н.03.01СБ) на территорию России своевременно, предварительно оплатив товар своему контрагенту до введения органами государственной власти ограничений в обоих государствах, однако этого не сделал. Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам спора нормы материального права применены судами правильно; правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
подписания контракта. Оплата товара в остальной сумме 245 200 000 руб. производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней со дня подписания акта приема-передачи товара. Пунктом 5.2.3 контракта установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ в сумме 29 900 000 руб. в течение 15-ти банковских дней с момента, в зависимости от того, что наступит позднее - выставление счета за выполненные работы или предоставление обеспечения гарантийных обязательств поставщика. В пункте 8.2 договора стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, сроков выполнения работ, оказания услуг, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены или доукомплектования в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Ответчик выставил истцу счет от 13.06.2013 № 35 на оплату авансового платежа в сумме 117 900 000 руб. Платежным поручением от 25.06.2013 № 856618 Предприятие перечислило ответчику 117 900 000 руб. в счет предварительной платы за товар. Как установлено судами, во исполнение контракта Общество
покупатель производит в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации. В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара (двигатель YANMAR 4TNV86HT 1-й комплектности, оригинал) стоимостью 482 000 рублей (с НДС). Срок отгрузки товара составляет 30 – 35 рабочих дней с момента оплаты, транспортной компанией со склада в городе Благовещенске. Оплата 100 % в течение трех дней с момента выставления счета. Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена в пункте 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока передачи товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более двух процентов от суммы, поступившей поставщику. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 482 000 рублей по платежному поручению от 20.06.2022 № 667. Поскольку оплаченный товар в установленный срок поставлен не был, истец обратился к ответчику с
от 16.10.2017 № 151-ЕЖК, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору. Согласно пункту 2.1 договора поставка товара по договору производится в соответствии с приложениями и спецификациями, согласованными сторонами. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за каждую партию товара должна быть произведена в течение 45 календарных дней со дня получения товара и оригинала счета-фактуры покупателем платежным поручением. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 5% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара, а также право покупателя на удержание суммы пени из суммы, подлежащей уплате по договору. К договору сторонами подписаны спецификации, в которых согласовано наименование, количество, цена товара, срок и иные условия его поставки. В материалы дела истцом представлены спецификации № 45000084733 от 29.01.2019, № 45000085383 от 06.02.2019, № 4500085521 от 11.02.2019, № 4500085957 от 18.02.2019, № 4500086789 от 26.02.2019. В
позднее 11.01.2022, на 14.04.2022 просрочка составила 93 - календарных дней. Условия оплаты в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору - Расчет в размере 100% от стоимости поставленной партий Товара Покупатель оплачивает Поставщику в течение 45 календарных дней с даты поставки Товара на склад Покупателя при условии прохождения входного контроля без замечаний в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки Товара на склад АО «Балтийский завод». Пунктом 9.3 Договора 1 установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара в виде неустойки (пени) в размере 0,05 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Пунктом 9.5.Договора 1 установлено, что уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств. Таким образом, неустойка составила (сумму долга с НДС) *0,05/100*(кол-во дней просрочки)= 1787 долларов США 76 центов. Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком, ООО «Акзо Нобель Коутингс» (Поставщик) был заключен Договор № 0000 000072519Р010002/109/6-Р-2621-2020 от 04.12.2020 (далее
27.Б-Г/087-25.2-КМ (Склад АХОВ) общим весом 25,940 тн и доставить их в течение 7-10 календарных дней на объект, расположенный в п. п. Белая Гора, Николаевского района Хабаровского края. Согласованная стоимость поставляемой продукции составила 3 500 006 рублей 38 копеек, которые подлежали оплате до отгрузки товара двумя платежами (70% предоплатой, остальные 30% по готовности товара в течение 2 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке). Пунктом 7.4 заключенного между сторонами договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара. В частности, определено, что в случае нарушения сроков поставки, сроков предоставления счетов-фактур и товарных накладных поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленных или отгруженных, но не обеспеченных счетами - фактурами и товарными накладными товаров, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара. Исполняя принятые на себя обязательства, покупатель произвел оплату товара в сумме 3 500 006 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение договора, товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной суммы в размере 1 410 000 рублей. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,5% от оплаченной суммы товара за каждый день задержки поставки товара, но не более 10% от оплаченной стоимости поставляемого товара. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ... по ... составляет 662 700 рублей, но не более 10% составляет 141 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представил. Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской
покупателю товар: строительные материалы, сельхозпродукцию по необходимости, оказать транспортные услуги. Во исполнение п.3.3 Договора, условием которого является предоплата Истца в сумме 500000 рублей до 20.02.2018г., покупатель произвел оплату за строительные материалы по договору на расчетный счет ИП Натова Р.М. № в Северо-Кавкаском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» <адрес> в размере 500000 рублей. В нарушении своих обязательств по договору ответчик до настоящего времени строительные материалы так и не поставил. Пунктом 4.2 Договора сторонами предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно п. 4.2 сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2019г., составляет 258500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца Январев И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Натов
которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар: утеплитель базальтовый Венти-В. Общий период поставки составляет с 23.10.2017 года по 30.11.2017 года (п. 1.3 договора). Согласно спецификации к договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю плиты базальтовые: базалит Венти-В-6200 руб. за 1 м?, общая стоимость партии 992 000 руб. Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара до 24.10.2017 года. Поставщик обязуется поставить товар не позднее 20.11.2017 года. Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из материалов дела, 23.10.2017 года ООО «СахалинДом» был заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств поставщика по договору поставки. В соответствии со статьей
от ДД.ММ.ГГГГ перечислил поставщику 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СХП имени Сайдашева» заключен договор цессии №, согласно которому право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ФИО1, ООО «Башпромкомснаб» уведомлением покупателя извещен о перемене лиц в обязательстве. Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осталось со стороны поставщика не исполненным, задолженность по договору поставки не погашена, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,5 % от стоимости оплаченного, но не отгруженного товара. При указанных обстоятельствах с поставщика подлежит взысканию также неустойка за нарушение условий договора поставки. Исковые требования к ООО «СХП имени Сайдашева» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку после заключения договора цессии с цедента снимается всякая обязанность по договору поставки, в том числе, как указано в иске, обязанность устранить препятствия в реализации права требования к поставщику. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
документами №83 от 09.03.2018, №108 от 29.03.2018, №112 от 03.04.2018, №121 от 10.04.2018, №130 от 16.04.2018, №134 от 25.04.2018 и №144 от 08.05.2018. подписанными сторонами. Уведомлением от 28.05.2018 покупатель уведомил поставщика о необходимости допоставить продукцию в срок до 07.06.2018. Уведомлением от 08.06.2018 покупатель в одностороннем порядке отказался от договора и требовал осуществить возврат внесенной суммы предоплаты за продукцию в размере 10 389 642,23 руб. Пунктом 7.4 договора №01-01/18 П от 26.01.2018 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде оплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости продукции. 26.01.2018 между ООО «Талина» и ФИО2 заключен договор поручительства <...>, согласно которому ФИО2 несет ответственность перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № 01-01/18П от 26.01.2018. В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с поставщиком ответственность и отвечает перед покупателем в том же
